Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-85092/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-85092/23-76-611
23 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 23 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ООО "АВТОМОБИЛИСТ 1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

третье лицо:

о взыскании в порядке регресса сумму выплаченного истцом третьему лицу исполнения по договору № 1769864 от 07.09.2017 г. в размере 1 052 611 руб. 88 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 14.08.2020 года



УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕВЕРСПЕЦСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АВТОМОБИЛИСТ 1" (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса сумму выплаченного истцом третьему лицу исполнения по договору № 1769864 от 07.09.2017 г. в размере 1 052 611 руб. 88 коп.

Исковые требования мотивированы статьями 15, 309, 310, 421, 431, 432, 453, 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2022г. по делу № А59-5070/2019 в отношении должника ООО «Северспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенный по адресу: 693000, г. Южно-Сахалинск, ул. имени Ф.Э. Дзержинского, дом 40, офис 1). Открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 129 (о несостоятельности (банкротстве)), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий при анализе документов компании ООО «Северспецстрой» выяснил, что:

1). "07" сентября 2017 г. между третьим лицом ООО "Вольво финанс сервис Восток" и ответчиком ООО "Автомобилист 1" был заключен договор N 1769864

Обязательства ответчика перед третьим лицом по указанным Договорам заключаются в следующем: По настоящему договору: Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Лизингодателем за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем всех его обязательств, прямо предусмотренных договором лизинга и (или) Правилами лизинга и перечисленных в них, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательств по: выплате общих сумм лизинга; выплате Сумм неустойки, начисленной в соответствии с условиями Договора лизинга за несвоевременную и/или полную уплату Лизингополучателем лизинговых платежей.

Ответчик не исполнил свои обязательства перед третьим лицом по Договору № 1769864 "07" сентября 2017 г. вследствие чего обязательство исполнил истец, что подтверждается Платёжным поручением № 445 от 03.06.2019 года, размер платежа составил 1 052 611,88 рублей.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Требование (претензию) истца от "30" марта 2022 г. N б/н о выплате денежной суммы, уплаченной третьему лицу во исполнение обязательств ответчика по Договорам, в размере 1 052 611,88 рублей ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как усматривается из материалов дела, 07.09.2017 между ООО «Вольво Финанс Сервис Восток» ( далее -лизингодатель) и ООО «Автомобилист 1» (далее - лизингополучатель, ответчик) заключен договор лизинга № 1769864 по условиям которого лизингополучателю передан асфальтоукладчик Volvo Р7820С; цена договора составляет 22 284 940,79 рублей; срок лизинга - 36 месяцев ( пункты 1.2, 2.2, статья 4 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора лизинговые платежи подлежат уплате в следующем порядке:

- 6 934 350, 99 рублей лизинговый платеж за первый месяц;

- 438 588,28 рублей ежемесячный лизинговый платеж, без учета НДС. Согласно п. 14.8.1 бенефициарными владельцами лизингополучателя являются ФИО4, ФИО4

Также 07.09.2017 между лизингодателем и ООО «Северспецстрой» (далее -поручитель, истец) заключен договор поручительства № 1769864 - SA-1, по условиям которого поручитель принял обязательство о солидарной с лизингополучателем обязанности за исполнение договора лизинга ( п. п. 1.1, 2.1 договора поручительства), в т.ч. по оплате лизинговых платежей, в следующем порядке.

Лизингодатель предъявляет письменное требование к поручителю в произвольной форме, в котором указывается допущенное лизингополучателем нарушение и сумма требований лизингодателя, а поручитель в течение 5-ти рабочих дней обязан перечислить лизингодателю денежную сумму, указанную в требовании (п.п. 3.1,3.2 договора поручительства).

По платежному поручению № 445 от 03.06.2019 поручитель перечислил лизингодателю 1 052 611,88 рублей. В назначении платежа указано: « оплата за ООО « Автомобилист 1» по договору № 1769864 от 07.09.2017, платежи по сроку 13.04.2019, 13.05.2019.

Перечисленная сумма соответствует сумме лизинговых платежей за 2 месяца ( расчет: 438 588, 28 + 438 588, 28 х100% = 526 305,94 х 2 = 1 052 611,88.

Тем самым поручитель исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, срок исполнения которых наступил, соответственно, 13 апреля и 13 мая 2019 года.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу пп. 3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных норм закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, по отношению к должнику.

Как разъяснено в абз.3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 ГК РФ).

Следовательно, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение сроков исковой давности по требованию к должнику.


Данный вывод также следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в абз.3 п. 13 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором указано, что положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного и сроков уплаты лизинговых платежей, предусмотренных п.3.1. договора, срок исковой давности по требованию истца следует исчислять с 13.04.2019 и 13.05.2019.

Право требования об уплате 1 052 611,88 рублей перешло к истцу на основании ст. ст. 365, 383, 387 ГК РФ и договора лизинга от 07.09.2017 № 1769864.

В соответствии с п. 12.5 договора лизинга досудебный порядок урегулирования спора составляет 14 календарных дней со дня направления претензии.

Верховный Суд РФ в п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснил, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п. 1 ст. 202 ГК РФ и характеризуются неопределенностью момента их прекращения.

В остальных случаях правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев не применяется.

Из материалов дела следует, что истец направил претензию 30.03.3022, срок рассмотрения претензии составляет 14 календарных дней.

Первоначально иск подан и поступил в Арбитражный суд Сахалинской области 21.07.2022 (дело № А59 - 3602/2022).

Учитывая срок досудебного урегулирования спора, предусмотренный договором лизинга, исковая давность подлежит исчислению, соответственно, с 13 апреля 2019 и 13 мая 2019 года, и на день подачи иска -21.07.2022 срок исковой давности составил более 3-х лет (2 года 10 месяцев 18 дней - период с 13.05.2019 по 30.03.2022 и 3 месяца 5 дней - период с 15.04.2022 по 20.07.2022).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования ООО «Северспецстрой» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 12, 199, 200, 307, 309, 310, 330, 314, 395, 401, 614, 622, 665, 1102, 1107 ГК РФ, ст.13, 15, ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья:

Н.П. Чебурашкина