Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А54-3394/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3394/2019
г. Рязань
17 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>, г. Нижний Новгород)

к обществу с ограниченной ответственностью "ХимПромСтандарт" (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании предоплаты по договору от 31.08.2018 № 124 в сумме 1122058 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 15.04.2019 в размере 36889 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;



установил:

23 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее по тексту - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ХимПромСтандарт" (далее по тексту - ответчик) предоплаты по договору от 31.08.2018 № 124 в сумме 1122058 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2018 по 15.04.2019 в размере 36889 руб. 60 коп. с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением суда от 30.04.2019 указанное исковое заявление принято для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 июля 2019 года от истца в электронном виде поступили дополнительные пояснения и приложением, на основании которых истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №124 от 31.08.2018г. в сумме 1122058,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35967, 36 руб. за период с 15.11.2018 по 15.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 до момента фактического взыскания суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24589 руб.

Уточненные исковые требования в судебном заседании 10.07.2019 приняты судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, устных пояснениях по делу.

Из материалов дела следует: 31.08.2018 между ООО «ХимПромСтандарт» (Поставщик) и ООО «Орион» (Покупатель) заключен Договор поставки №124, предметом которого является поставка соды кальцинированной марки А, в МКР, ГОСТ 5100-85 (л.д. 11-13).

Кроме этого, сторонами подписаны приложения к договору №1-№5 (л.д. 14-18), которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно п.2.4 Договора поставки №124 от 31.08.2018г., период поставки и отгрузки указывается в Приложениях.

Пунктом 5 Приложений №1 от 31.08.2018г., №2 от 07.09.2018г., №3 от 01.10.2018г., №4 от 20.10.2018г., №5 от 01.11.2018г. к Договору поставки №124 от 31.08.2018г. установлено, что Покупатель производит предоплату партии товара в размере 100% предстоящей поставки на основании счета на предоплату.

Отгрузка товара производится Поставщиком в течение 5 дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика. Количество отгружаемого товара определяется поставщиком исходя из суммы, поступившей предоплаты от Покупателя. Под партией товара понимается количество товара, отпущенного по одной транспортной накладной.

Стоимость поставляемого товара согласована сторонами в приложениях к договору и составляет 18600 руб. за 1 тонну по приложению №1 от 31.08.2018, 18815руб. за 1 тонну по приложению №2 от 07.09.2018; 20055 руб. за 1 тонну по приложениям №№3-5 от 01.10.2018, 20.10.2018, 01.11.2018.

На основании универсальных передаточных документов, за период с сентября по ноябрь 2018 года в адрес истца отгружена продукция на общую сумму 25053744 (Двадцать пять миллионов пятьдесят три тысячи семьсот сорок четыре) рублей 93 копейки. Все УПД представлены в материалы дела, подписаны и скреплены печатями сторон (л.д. 46-77).

Ответчиком произведена оплата за поставленную продукцию в размере 26175803 (Двадцать шесть миллионов сто семьдесят пять тысяч восемьсот три) рубля 56 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 19-45).

Ответчик факт поставки продукции на указанную сумму и факт получения денежных средств в указанных суммах не оспаривал.

Разница между суммами предварительной оплаты и стоимостью поставленного товара составила 1122058 руб. 63 коп. (26175803 руб. 56 коп. - 25053744 руб. 93 коп.).

Истцом не поставлен товар по сумму предоплаты, перечисленной по двум платежным поручениям: от 08.11.2018 №207 на сумму 2809240 руб. и от 09.11.2018 №215 на сумму 100000 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2019г., в которой истец предложил ответчику осуществить возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар (л.д.78-79). В качестве доказательства направления претензии представлена копия почтовой квитанции от 12.03.2019 (почтовый идентификатор 60300033187115). Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом уточнений. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора №124 от 31 августа 2018 г. По своей правовой природе он является договором поставки, который является разновидностью договора купли-продажи и регулируется правилами, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела установлено, что ответчиком произведена оплата за продукцию в размере 26175803 (Двадцать шесть миллионов сто семьдесят пять тысяч восемьсот три) рубля 56 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д. 19-45).

Пунктом 5 приложений к договору предусмотрено, что отгрузка товара производится поставщиком в течение 5 дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. Количество отгружаемого товара определяется поставщиком исходя из суммы поступившей предоплаты от покупателя.

Товар поставлен ответчиком на сумму 25053744 руб. 93 коп.

По платежным поручениям от 08.11.2018 №207 на сумму 2809240 руб. и от 09.11.2018 №215 на сумму 100000 руб. товар поставлен частично.

Стоимость не поставленного товара составляет 1122058 руб. 63 коп.

Поскольку оплата по платежным поручениям произведена 08.11.2018 и 09.11.2018, срок поставки товара, предусмотренный п. 5 дополнительного соглашения от 01.11.2018 №5 истек 13.11.2018 и 14.11.2018 соответственно.

До настоящего времени поставка товара не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Частью 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что с случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.03.2019г., в которой истец предложил ответчику осуществить возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар (л.д.78-79).

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на то, что представленные истцом копия претензии от 12.03.2019 б/н, копия почтовой квитанции об отправке от 12.03.2019г. такими доказательствами не являются по следующим основаниям.

Исходя из текста претензии, ответчик предполагает, что она была отправлена по адресу: <...>. В заключенном между истцом и ответчиком договоре поставки от 31.08.2018г. № 124 (раздел 6), указан почтовый адрес ООО «ХимПромСтандарт»: 390000, г. Рязань, а/я 126. По указанному адресу ответчика, претензия о досудебном порядке урегулировании спора истцом не направлялась.

Арбитражный суд считает данный довод ответчика несостоятельным, в связи со следующим.

Пунктом 64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, если договором определено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом, то в таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В договоре поставки №124 от 31 августа 2018 г. указаны два адреса ответчика, а именно: <...>, г. Рязань, а/я 126.

Как указано в пункте 2 статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Истцом претензия направлена по юридическому адресу ответчика (месту нахождения юридического лица), указанному в ЕГРЮЛ, а также указанному в договоре: <...>, что подтверждается представленными доказательствами.

Из текста договора не следует, что стороны согласовали иной адрес доставки корреспонденции и что исключительно по нему должны направляться юридически значимые сообщения, исходящие от другой стороны договора.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Почтовое отправление (претензия) не было вручено ответчику (истечение срока хранения) и возвращено органом почтовой связи истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу о получении ответчиком претензии истца, поскольку риск неполучения почтовых отправлений законодательством возложен на ответчика.

Таким образом, направив претензию по юридическому адресу ответчика, истец исполнил обязанность по соблюдению претензионного порядка рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом соблюдены меры по досудебному урегулированию спора.

Ответчик также указывает на то, что долг в сумме 1122058, 63 рубля. является завышенным, так как в октябре 2018г. в соответствии с условиями договора от 31.08 2018г. № 124 (далее - договор), цена на товар была повышена поставщиком путем выставления счета от 18.10.2018г № 68 (л.д. 136). В счете была указана цена товара за тонну в размере 20456,6 рублей (без НДС). Количество поставляемого товара - 63 тонны. Всего к оплате по счету от 18.10.2018г № 68 было предъявлено 1520743,56 рублем, в т.ч. НДС. Истец двумя платежными поручениями от 19.10.2018г. № 104 и от 18.10.2018г. №98 осуществил оплату в сумме 1520713,56 рублей. Конклюдентные действия истец подтверждают факт согласия с повышением цены за товар.

Следовательно, по мнению ответчика, 63 тонны товара были поставлены не по цене 20066 руб. с учетом НДС, как отражено в приложении № 4 договора, а по согласованной между сторонами договора цене 24138,79 руб. с учетом НДС. Таким образом, ответчик делает вывод о том, что сумма задолженности уменьшается и составляет 856 472,86 рублей (1 122 058,63- ((24 138,79-20 066) * 63).

Однако, из представленных документов не усматривается, что сторонами была согласована иная цена поставки товара. Ответчик не представил доказательства того, что счет №68 от 18.10.2018 реально отправлялся ответчику. В платежных поручениях от 19.10.2018г. № 104 и от 18.10.2018г. №98 в графе "Назначение платежа" нет ссылки на счет №68 от 18.10.2018, а указано, что оплата произведена за соду кальц. по дог. 124 от 31.08.2018. В приложениях №3-5 к договору поставки сторонами указана стоимость товара в размере 20066 руб. за 1 тонну товара. В УПД, подтверждающих факт поставки товара, стоимость товара указана 20066 руб. за 1 тонну товара (начиная с 02.10.2018 и все последующие, в том числе после 18.10.2018).

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар был поставлен по цене 20066 руб. за 1 тонну товара, довод ответчика не подтвержден материалами дела и не может быть принят во внимание судом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика переплаты в сумме 1122058,63 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме суммы переплаты, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35967 руб. 36 коп., начисленные за период с 15.11.2018 по 15.04.2019.

Как указано в пункте 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона, действующей на момент подачи иска в суд) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В приложениях с №1 по №5 к договору, являющимися неотъемлемыми его частями и подписанными истцом и ответчиком, в пункте 5 указано, что отгрузка товара производится поставщиком в течение пяти дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Оплата по платежным поручениям произведена истцом 08.11.2018 и 09.11.2018, срок поставки товара, предусмотренный п. 5 дополнительного соглашения от 01.11.2018 №5 истек 13.11.2018 и 14.11.2018 соответственно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 15.11.2018 по 15.04.2019 с учетом суммы задолженности по предоплате, исходя из ставки рефинансирования (с 15.11.2018 по 16.12.2018 = 7,5%, с 17.12.2018 по 15.04.2019 = 7,75%) согласно которому проценты за указанный период составляют 35967 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и не противоречащим действующему законодательству. Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в данном случае не должны применяться положения п. 4 ст. 487 ГК РФ, поскольку до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Ответчик указывает на то, что возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Также ответчик указывает, что, исходя из материалов дела, претензия истца датируется 12.03.2019г, в которой он указывает на утрату интереса к сделке и требует вернуть денежные средства.

Именно с этой даты возможно начисление процентов.

Суд, рассмотрев указанный довод, считает, что он основан на неверном толковании ответчиком норм права.

Исходя из буквального толкования ч. 4 ст. 487 ГК РФ, проценты начисляются со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 5 дополнительных соглашений к договору указан конкретный срок поставки товара - 5 дней с даты получения предоплаты. Соответственно со следующего дня подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 35967 руб.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок для начисления процентов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

При таких обстоятельствах, проценты подлежат дальнейшему начислению, начиная с 16.04.2019 по дату фактической уплаты долга на фактическую сумму задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Сторона, к которой обращено требование о возмещении представительских расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы с учетом количества судебных заседаний и судебных инстанций.

Кроме того, при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и другие обстоятельства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалы дела представлены рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (л.д. 139-142).

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги истцу (Заказчик) оказывались гражданкой ФИО3 (Исполнитель) на основании договора на оказание юридических услуг от 11.03.2019 (л.д. 82). Предмет договора - взыскание задолженности с ООО "ХимПромСтандарт" по договору №124 от 31.08.2018 (п. 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, Исполнитель обязался:

- изучать имеющиеся у Заказчика документы;

- провести работу по подбору документов и других материалов;

- подготовить претензию о погашении задолженности;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области;

- консультировать Заказчика по всем вопросам в рамках настоящего спора;

- обеспечить сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы.

Заказчик перечислил исполнителю 20000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №14 от 15.04.2019 (л.д. 83).

Исполняя обязательства по договору, гражданка ФИО3 подготовила претензию в целях досудебного урегулирования спора, исковое заявление, а также подготовила и представила дополнительные документы от 27.05.2019, от 08.07.2019. В судебных заседаниях ФИО3 интересы истца не представляла.

Вместе с тем, факты оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленную сумму иска, объем работы, проделанной представителем, сложность настоящего дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 14000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в настоящем случае - с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимПромСтандарт" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН <***>, г. Нижний Новгород) предоплату в сумме 1122058 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2018 по 15.04.2019 в размере 35967 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 24589 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Дальнейшее начисление процентов производить с 16.04.2019 по дату фактической уплаты долга на фактическую сумму задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья О.В. Соломатина