Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А76-42860/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5819/2022
г. Челябинск
22 июня 2022 года
Дело № А76-42860/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челяба» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-42860/2018.

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Челяба» - ФИО2 (доверенность от 29.09.2021);

- общества с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» - ФИО3 (доверенность от 10.01.2021).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2019 на основании личного заявления в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 05.02.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Общество с ограниченной ответственностью «Челяба» 31.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 требования в размере 67 447 846, 82 руб., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований к должнику.

Определением суда от 20.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) в восстановлении срока на предъявление требования ООО «Челяба» отказано. Требования ООО «Челяба» в размере 67 370 846, 82 руб., в том числе: основной долг – 64 378 942, 58 руб., проценты – 2 363 828, 49 руб., неустойка – 573 075,75 руб., судебные расходы – 55 000 руб., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4 В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С определением суда от 20.04.2022 не согласилось ООО «Челяба» и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить в части подлежащих удовлетворению требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Челяба» ссылается на то, что доказательства направления финансовым управляющим в адрес ООО «Челяба» уведомления о признании ФИО4 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в материалах дела отсутствует. Заявитель узнал о банкротстве должника из устной беседы со Штеркелем приблизительно летом 2021 года. Несмотря на наличие публичных сведений о его банкротстве, в ООО «Челяба» имелась одна штатная единица должности юриста. Со стороны должника также не исполнена обязанность при подаче заявления указать всех кредиторов.

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью «Пульс Екатеринбург» направило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№28237 от 01.06.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Челяба» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Пульс Екатеринбург» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.08.2016 по делу № 2-2332/2016 со ФИО4 как поручителя ООО «Урал Молоко» солидарно в пользу ПАО «Челябинвестбанк» взыскана задолженность: по кредитному договору № 3 от 20.02.2013 в размере 97 474 076, 28 руб., из которых 90 382 872, 17 руб. - основной долг, 6 172 699,53 руб. - задолженность по процентам, 558 642, 90 руб. - неустойка, начисленная на просроченный кредит, 359 861, 68 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты; по кредитному договору № 42 от 26.09.2013 в размере 4 976 507, 34 руб., из которых: 4 594 700 руб. - основной долг, 315 522, 67 руб. - задолженность по процентам, 47 825, 40 руб. - неустойка, начисленная на просроченный кредит, 18 459, 27 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, по соглашению о кредитовании № 60-О от 15.12.2014 в размере 924 734, 78 руб., из которых: 744 062, 28 руб. - основной долг, 53 589,79 руб. - задолженность по процентам, 122 507, 86 руб. - неустойка, начисленная на просроченный кредит, 4 574, 85 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - 22 000 руб.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.05.2017 по делу № 2-2332/2016 произведена замена взыскателя ПАО «Челябинвестбанк» на правопреемника – ООО «Челяба» в связи с заключением договора об уступке прав требования № 1/5 от 16.12.2016.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.08.2016 по делу № 2-2563/2016 со ФИО4, ООО «Челяба» как поручителей ООО «Урал Молоко» солидарно в пользу ПАО «Челябинвестбанк» взыскана задолженность: по кредитному договору № 1 от 27.01.2015 в размере 55 053 844,71 руб., из которых 53 482 858, 72 руб. - основной долг, 1 543 111, 99 руб. - задолженность по процентам, 27 874 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, по кредитному договору № 25 от 15.07.2015 в размере 21 874 250, 87 руб., из которых 20 701 700 руб. - основной долг, 820 716, 50 руб. - задолженность по процентам, 330 000 руб. - неустойка, начисленная на просроченный кредит, 21 834, 37 руб. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины - 33 000 руб.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 16.05.2017 по делу №2-2563/2016 произведена замена взыскателя ПАО «Челябинвестбанк» на правопреемника – ООО «Челяба» в связи с заключением договора об уступке прав требования № 1/5 от 16.12.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2017 по делу А76-5095/2016 ПАО «Челябинвестбанк» в реестре требований кредиторов ООО «Урал Молоко» в отношении требований в сумме 71 986 990, 54 руб. по вышеуказанным кредитным договорам заменено на правопреемника - ООО «Челяба».

20.12.2016 ООО «Челяба» и ФИО4 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки погашения долга до 31.12.2018.

Как указывает ООО «Челяба», задолженность не погашена, составляет 67 447 846,82 руб.; 14.06.2021 ООО «Челяба» обратилось к ФИО4 за добровольным удовлетворением требований, однако из устной беседы со ФИО4 стало известно, что он был признан несостоятельным (банкротом). ООО «Челяба» отметило, что лишь 14.06.2021 узнало о признании должника банкротом, ранее от должника, финансового управляющего никаких уведомлений не получало, в связи с чем заявитель просит восстановить срок для целей включения его требований в реестр.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально; возражения относительно размера требования не представлены; доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется. Поскольку ООО «Челяба» обратилось с рассматриваемым требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признал требование подлежащим удовлетворению ха счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, указав, что возможность восстановления срока предъявления требований к должнику законодательством не предусмотрена. В удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении срока судом отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части признания требования обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о признании должника банкротом, опубликовано в издании «Коммерсантъ» 07.03.2019, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.02.2019. Таким образом, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 07.05.2019.

ООО «Челяба» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов согласно штампу канцелярии суда 31.08.2021, то есть с пропуском установленного срока.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника является верным.

Действующее законодательное регулирование предусматривает иной порядок исчисления срока предъявления требований к должнику применительно к следующему случаю.

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Порядок передачи судебными приставами-исполнителями исполнительных документов, производство по которым окончено, установлен частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59) в случае возбуждения дела о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность уведомлять лиц, являющихся взыскателями по исполнительным листам, о получении им этих документов и необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве в целях информирования таких кредиторов о введенной процедуре банкротства в отношении должника - конкурсного производства для своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

При этом судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Таким образом, в случаях, когда исполнительный лист передан службой судебных приставов конкурсному управляющему, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Однако в рассматриваемом случае исполнительный лист финансовому управляющему службой судебных приставов не передавался.

ООО «Челяба» не представило в материалы дела доказательства предъявления исполнительного листа с отметкой о предъявлении в службу судебных приставов для исполнения.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 об ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 поименованного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С истечением данного срока у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Закона о банкротстве при наличии соответствующего заявления лиц, участвующих в деле.

С требованием о включении в реестр кредиторов должника по решениям от 22.08.2016 заявитель обратился 31.08.2021, то есть по истечении 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил изложенный в заявлении довод о том, что исполнительные листы к исполнению не предъявлялись.

При этом само по себе наличие Соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 20.12.2016 до 31.12.2018 не увеличивает срок на предъявление исполнительного листа к исполнению. Указанное соглашение не было утверждено судом и по своей сути является внесудебным изменением способа исполнения судебного акта о взыскании задолженности.

Доказательств частичного погашения задолженности в период действия соглашения о реструктуризации задолженности не представлено.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный для реализации прав взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта пропущен заявителем, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд не усматривает оснований для включения требований ООО «Челяба» в реестр требований кредиторов должника, определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-42860/2018 в обжалуемой части подлежит отмене, в удовлетворении требования кредитора следует отказать.

Апелляционная жалоба ООО «Челяба» в силу ранее изложенного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2022 по делу № А76-42860/2018 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Челяба» отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челяба» – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Ю.А. Журавлев

Л.В. Забутырина