Решение от 13 января 2020 г. по делу № А60-58552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58552/2019
13 января 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года Полный текст решения изготовлен 13 января 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной, при ведении аудиопротокола заседания до перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва - помощником судьи О.И.Ушаковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-58552/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МКУ ГО ЗАРЕЧНЫЙ "ДЕЗ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности (до и после перерыва),

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта на выполнение работ № 0862300039616000181-0187096-02/ № 34 от 01.11.2016г. в сумме 7 628 690 руб. 36 коп.

Определением от 08.10.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании не явился.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на иск, приобщен к материалам дела с приложенными документами.

Определением от 14.11.2019 судебное заседание назначено на 26.12.2019.

25.12.2019 от ответчика поступили дополнения к отзыву. Дополнения с приложениями приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика, приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Заречный.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Расчетный центр Урала» судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу действующего законодательства является возможность судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, которым закончится рассмотрение настоящего дела, каким-либо образом сможет повлиять на права или обязанности Администрацию городского округа Заречный по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 30.12.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Произведена замена лица, осуществляющего аудиопротоколирование.

Истец представил дополнения к возражениям на отзыв, приобщены к материалам дела.

Также истцом представлена копия платежного поручения № 391 от

01.11.2016, приобщена к материалам дела.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве, представил

копию претензии № 2415 от 15.10.2018, которая приобщена к материалам дела. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), между МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» (Заказчик) и ООО «ЖилСтрой» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0862300039616000182-0187096-03/ № 34 от 01.11.2016г. (далее – контракт) на выполнение работ.

Согласно п. 1.1. контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по Реконструкции (расширению до 280 мест) ДДУ № 50. по адресу: Свердловская область, г. Заречный, V микрорайон (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к настоящему Контракту, проектно-сметной документацией, графиком финансирования и освоения финансовых средств подрядчиком по объекту (приложение № 5), графиком производства работ (Приложение № 2). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и па условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.2 контракта конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения определяются Техническим зданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией, разработанной ООО «Проект-12», и графиком производства работ (Приложение № 2) к настоящему контракту.

Общая стоимость работ по настоящему контракту (цена контракта) определена результатами электронного аукциона и составила 96532145 руб. 06 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта начало выполнения работ: не позднее 3 рабочих дней со дня утверждения графика производства работ.

Продолжительность работ (нормативный срок строительства): 8.5 месяца, сроки выполнения отдельных этапов и видов работ в соответствии графиком производства работ, утвержденным согласно с п.4.2. Окончание работ (ввод объекта в эксплуатацию) - в соответствии с графиком производства работ, не позднее 31.08.2017 года (п. 3.2. контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объектам и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ (Приложение № 2) и графиком финансирования и освоения финансовых средств подрядчиком по объекту (Приложение № 5) (п. 3.3. контракта).

В соответствии с п. 7.4.2 контракта подрядчик обязался качественно производить работы в установленные сроки соответствии с утвержденным

Заказчиком техническим заданием, графиком производства работ, графиком финансирования и освоения финансовых средств подрядчиком по объект)', проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта, техническими условиями, техникой безопасности, противопожарными и санитарно-гигиеническими и экологическими нормами, а так же в соответствии со строительными нормами и правилами, действующими на период строительства.

В соответствии с п. 11.4 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от выполнения контракта, если подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств более чем на 10 дней.

На момент заключения контракта ООО «ЖилСтрой» являлось членом саморегулируемой организации «Строители Свердловской области», что подтверждено свидетельством от 06.09.2016г.

С 01.04.2018 ООО «ЖилСтрой» исключено из членов саморегулируемой организации «Строители Свердловской области».

07.02.2019г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0862300039616000181-0187096-03/ № 34 по причине допущенных нарушений контракта в виде просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 7.4.1.1 Контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта со стороны Подрядчика в размере 10% от начальной максимальной цены закупки.

При заключении контракта в соответствии с п.6 ст. 96 Закона № 44-ФЗ, ООО «ЖилСтрой» внесло в качестве обеспечения контракта денежные средства 9701723,12 руб., 10% от начальной максимальной цены контракта, что подтверждается платежным поручением от 01.11.2016г. № 391, копия платежного поручения представлена в материалы дела.

Пункт 15.2. контракта содержит положение о том, что в ходе исполнения контракта Подрядчик вправе предоставить Заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. Денежные средства, внесенные Подрядчиком на залоговый счет Заказчика в качестве обеспечения контракта, перечисляются Заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения Заказчиком письменного требования от Подрядчика о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта при условии надлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 27 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется контрагентом).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения и в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ). При расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Объем выполненных и оплаченных МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» работ по состоянию на 02.09.2019г. составляет 42892977 руб. 43 коп., 10% (размер обеспечения контракта) от объема выполненных обязательств составляет 4289297 руб. 74 коп. Объемы выполненных работ подтверждаются актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и выпиской с расчетного счета о поступлении оплаты за фактически выполненные работы.

В ходе выполнения работ сумма обеспечения контракта была частично уменьшена пропорционально выполненным работам. Подрядчику было возвращено 2073032,76 руб.

Как указал ответчик, остальная сумма обеспечения в размере 7628690,36 руб. была удержана МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» при расторжении контракта, на основании п. 15.3 муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019г. по делу № А60-48188/2018 ООО «ЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-48188/2018, конкурсным управляющем утвержден ФИО5.

02.09.2019г. конкурсным управляющим ООО «ЖилСтрой» в адрес МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» было направлено требование о возврате денежных средств, перечисленных Заказчику в обеспечение исполнения контракта, в размере 2216264 руб. 98 коп.

04.09.2019 истцом был получен ответ от МКУ ГО Заречный «ДЕЗ» об отказе в удовлетворении требований истца ввиду их необоснованности, со ссылкой на то, что 22.02.2019г. вступило в силу решение Заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта.

Истец, в связи с отсутствием денежных претензий со стороны ответчика обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы обеспечения в полном объеме в размере 7628690 руб. 36 коп.

Ответчик ссылается на то, что истцом нарушены условия п.12.2. контракта и ч.5 ст. 4 АПК РФ порядка досудебного урегулирования споров. В обоснование данного довода указывает, что направленная истцом 02.09.2019 претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 2216264 руб. 98

коп. не совпадает с суммой, указанной в исковом заявлении о взыскании 7628690 руб. 36 коп.

Между тем несовпадение сумм, указанной в претензии и исковом заявлении, на которое ссылается ответчик, не является в данном случае несоблюдением претензионного порядка.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально- правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Истцом в исковом заявлении увеличен размер требований, предмет же и основания иска не изменялись.

Таким образом, несовпадение сумм требований, указанных в претензии и в исковом заявлении не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ст. 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской

гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

По своей сути обеспечение исполнения контракта является мерой экономического стимулирования (угрозы неблагоприятных последствий) для исполнителя в целях надлежащего исполнения принятых им на себя обязательств. С момента неисполнения обеспеченной обязанности такие меры становятся мерами ответственности, призванными компенсировать заказчику понесенные им в результате неисполнения исполнителем своих обязанностей. Таким образом, в данном случае, с момента неисполнения обязательства должны применяться общие принципы гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0862300039616000181-0187096-03/ № 34 принято Заказчиком на основании п. 7.4.2. и п. 11.4. контракта по причине допущенных Подрядчиком нарушений контракта в виде просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.4.13. установлена обязанность Подрядчика по требованию Заказчика компенсировать последнему убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту.

Разделом 8 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта.

В соответствии с п. 8.11 контракта предъявление сторонами штрафов за нарушение условий контрактных обязательств, а также сумм возмещения убытков или иного ущерба по настоящему контракту, производится письменно, путем направления соответствующего требования об их уплате и возмещении, ответ на такое требование должен быть направлен в течение 3 календарных дней с момента получения.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик до предъявления настоящего искового заявления направлял истцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) за нарушение контрактных обязательств, рассчитанных в соответствии с условиями контракта, либо же неосвоенного аванса, возмещении убытков.

Доводы ответчика о начислении истцу пеней за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 5462255 руб. 27 коп., которые являются основанием для зачета обеспечения контракта, не могут приняты судом во внимание на основании следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной (п. 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

С рассматриваемым иском истец обратился в арбитражный суд 07.10.2019; исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 08.10.2019, в то время как претензия о начислении пеней направлена истцу только 13.12.2019г., то есть уже после обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При таких обстоятельствах оснований считать, что обязательство ответчика прекратилось путем зачета встречного требования к истцу у суда не имеется.

В данном случае ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Довод ответчика о направлении истцу 15.10.2018 претензии № 2415 с указанием суммы убытков в размере 5462545 руб. 61 коп. в связи с нарушением со стороны истца обязанностей, предусмотренных контрактом также не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств получения истцом данной претензии в материалы дела не представлено, описи вложения в почтовое отправление истцу не представлено.

Кроме того, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная

пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Согласно Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2018 по делу № А60-48188/2018 в отношении ООО «ЖилСтрой» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Учитывая изложенное, возбуждение в отношении истца дела о банкротстве исключало возможность проведения зачета встречных однородных требований.

Контракт не содержит положений о том, что Заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта как компенсацию за ненадлежащее исполнение контракта.

При расторжении контракта в одностороннем порядке у Заказчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа. Если же Заказчик был не согласен с качеством произведенных работ, со сроками их исполнения, то он должен был направить в адрес Исполнителя соответствующую претензию и решить вопрос о зачете за счет средств обеспечительного платежа с Исполнителем, чего сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 7628690 руб. 36 коп. получены ответчиком в отсутствие законных оснований, в связи с чем являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 7628690 руб. 36 коп.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения городского округа Заречный «Дирекция единого заказчика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61143 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.М. Килина