Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А55-29561/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29561/2021
г. Самара
02 марта 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2022 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бобылевой А.А.,


при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Баклановой Е.О.; после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15-22 февраля 2022 года дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 4 557 460 руб. 64 коп.


при участии:

от истца – до перерыва – представитель не явился, извещен надлежащим образом; после перерыва – представитель ФИО3, доверенность от 16.03.2015, удостоверение от 06.12.2002 № 373;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 07.09.2021, документ об образовании; представитель ФИО5, доверенность от 25.11.2020, документ об образовании,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 4 557 460 руб. 64 коп., в том числе: 4 465 400 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, 92 060 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 04.10.2021.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя по причине занятости в другом процессе.

Ответчик возражал относительно заявленного истцом ходатайства.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд признает приведенные причины неуважительными, поскольку истец имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании, кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец о намерении представить какие-либо дополнительные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, не указал, в связи с чем ходатайство истца об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения.

От истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (список телефонных соединений).

Ответчик возражал относительно заявленного истцом ходатайства.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные документы приобщены к материалам дела.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля начальника Куйбышевского регионального центра безопасности ОАО «РЖД» ФИО6, который, по мнению истца, может подтвердить обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи с ФИО2, а именно: по каким причинам договор купли-продажи не был подписан с ФИО2 в течение 10 рабочих дней; инициировали ли сотрудники РЖД неприезд ФИО2 в Самару для подписания договора; какова практика заключения договоров у Куйбышевского филиала РЖД (подписывают ли подготовленный покупателем договор или только подготовленный сотрудниками РЖД).

Ответчик возражал относительно заявленного истцом ходатайства о вызове свидетеля, представил письменные возражения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи, были предметом неоднократного рассмотрения в судебных заседаниях, свидетель не обладает какими-либо новыми сведениями, влияющими на рассмотрение данного дела, и не может дать новые пояснения относительно вопросов, указанных в ходатайстве.

ФИО6 является начальником Куйбышевского регионального центра безопасности ОАО «РЖД», в рамках рассмотрения дела участвуют также еще два представителя ОАО «РЖД», которые подробно давали пояснения по вышеуказанным вопросам, также в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, приобщенных как истцом, так и ответчиком. Вызов свидетеля в данном случае приведет к затягиванию процесса и не способствует целям правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Таких образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове в суд в качестве свидетеля ФИО6.

В судебном заседании 15.02.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.02.2022. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено 22.02.2022.

После перерыва протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Резина А.А

В судебном заседании после перерыва истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (распечатка с сайта), которое судом удовлетворено в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 филиалом АО «РЖД» Куйбышевская железная дорога был проведен аукцион по продаже нежилого здания аптеки общей площадью 1480,0 кв.м и земельного участка общей площадью 2960 кв.м, кадастровый номер: 58:29:02011004:101, расположенных по адресу: Пензенская область, г. Пенза, Железнодорожный район, ул. Суворова, д. 30 А.

Для участия в аукционе 07.04.2021 истцом на расчетный счет Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» был перечислен обеспечительный платеж в сумме 4 465 400 руб.

По итогам аукциона истец был признан победителем.

После установления данного обстоятельства и, не имея в полном объеме в своем распоряжении средств для оплаты стоимости нежилого здания, истец обратился в АО Сбербанк за получением кредита.

28.04.2021 заявка истца была одобрена банком и истцу была предоставлена невозобновляемая кредитная линия в сумме 20 000 000 руб. на 30 дней, после чего истцом стали предприниматься попытки заключения договора купли-продажи нежилого здания аптеки по результатам проведенного аукциона.

Однако, как указал истец, сотрудники филиала АО «РЖД» Куйбышевская железная дорога под различными предлогами уклонялись от предоставления истцу подписанного со стороны продавца договора купли-продажи.

Понимая, что срок, на который истцу была предоставлена банком невозобновляемая кредитная линия подходит к концу, и уверившись, что попытки получить договор купли-продажи дистанционно были тщетными, истец 26.05.2021 выехал в город Самара с целью получения договора купли-продажи от продавца.

Как указал истец, прибывши по адресу нахождения филиала АО «РЖД» Куйбышевская железная дорога: <...>, внутрь здания охрана его не пропустила, по телефону сотрудники объяснили, что договор купли-продажи еще не подписан руководством.

В связи с этим истцом были составлены письма от 26.05.2021 в адрес филиала АО «РЖД» Куйбышевская железная дорога о том, что истец не уклоняется от заключения договора купли-продажи, а продавец, напротив, по истечении месяца со дня проведения аукциона не подписывает договор. По этой причине истец потребовал возвращения обеспечительного платежа.

Поскольку договор купли-продажи, в счет исполнения которого был внесен обеспечительный платеж, не был заключен, то есть имеет место ненаступление в предусмотренный предварительным договором срок обстоятельств, в связи с которыми вносился обеспечительный платеж, то по правилам статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж подлежит возврату.

В соответствии с аукционной документацией договор купли-продажи заключается не позднее 10 рабочих дней с даты подведения итогов аукциона.

Итоги аукциона подведены 20.04.2021, соответственно, договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 12.05.2021.

Истец указал, поскольку продавец безосновательно затянул подписание договора купли-продажи, у истца закончился срок предоставленный банком невозобновляемой кредитной линии, что лишило истца возможности оплачивать приобретаемое здание.

Таким образом, вследствие просрочки ответчика, приобретение в собственность здания, то есть заключение договора купли-продажи, утратило интерес для истца, в связи с чем 26.05.2021 истец потребовал возврата обеспечительного платежа в сумме 4 465 400 руб. 00 коп.

По факту неправомерных действий сотрудников филиала АО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в отношении ФИО2 истец обратился Приволжскую транспортную прокуратуру.

Письмом от 10.09.21 Приволжская транспортная прокуратура сообщила истцу, что по результатам проверки исполнения федерального законодательства филиалом Куйбышевская железная дорога АО «РЖД» было установлено нарушение Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении объектами недвижимого имущества.

Истец указал, что в аукционной документации не установлены сроки возврата обеспечительного платежа в случае уклонения от заключения договора купли-продажи продавца.

В связи с этим, принимая во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что последним днем истечения срока исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа можно считать 02.06.2021 (26 мая + 7 дней).

Таким образом, по расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 04.10.2021 (день предъявления иска) составила 92 060 руб. 64 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что заявленные истцом исковые требования о взыскании обеспечительного платежа не подлежат удовлетворению в связи с не наступлением обстоятельств, в силу которых внесенный участником аукциона обеспечительный платеж подлежит возврату.

Как указал ответчик, в рассматриваемом случае подписанный сторонами настоящего спора Протокол комиссии по своей сути является предварительным договором, прямо предусматривающим обязанности сторон по заключению основного договора на условиях, указанных в протоколе.

При этом ответчик полагает, что указанный Протокол комиссии не содержит срок заключения основного договора. Таким образом, на момент предъявления исковых требований и рассмотрения дела в суде не истек установленный законом срок заключения основного договора по результатам проведенного аукциона. В свою очередь ОАО «РЖД» не утратило интерес в заключении договора купли-продажи, что подтверждается письмами, направленными в адрес ФИО2, в связи с чем отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа, являющегося предметом настоящего спора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в материалы дела истцом не представлено доказательств уклонения ОАО «РЖД» от заключения договора по результатам проведенного аукциона. Положениями аукционной документации предусмотрена обязанность для победителя аукциона явиться для заключения договора по конкретному адресу заказчика: <...>. При этом ни действующим законодательством, ни аукционной документацией, ни Протоколом комиссии по итогам проведения аукциона не предусмотрена очередность подписания договора (ОАО «РЖД» или Никулин О.В).

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что ФИО2 прибыл в управление Куйбышевской железной дороги по адресу <...> 26.05.2021. В канцелярии Куйбышевской железной дороги от его имени зарегистрировано одновременно два заявления: о предоставлении договора купли-продажи (от 27.05.2021 №ВХ-2710/КБШ); неподписании договора, возврате обеспечительного платежа (от 27.05.2021 № ВХ-2711/КБШ).

В ответ на указанные обращения заявителя 28.05.2021 ОАО «РЖД» направлено письмо № исх-1184/КБШНРИ с приложением договора купли-продажи. Указанное письмо было также продублировано на электронную почту ФИО2 E-mail: Nikov.18@mail.ru, указанную в заявке на участие в аукционе для оповещения, уведомления. В последующем ответчиком в адрес ФИО2 направлены заказной корреспонденцией следующие обращения о необходимости подписания договора купли-продажи: от 31.05.2021 № ИСХ-1210/КБШНРИ, от 27.07.2021 № ИСХ-1701/КБШ НРИ, от 09.08.2021 № ИСХ-1802/КБШ НРИ, от 27.08.2021 № ИСХ-3664/КБШ НЗ1 с просьбой подписать договор купли-продажи или представить письменный мотивированный отказ от его подписания. Все письма Куйбышевской железной дороги остались без ответа. Договор со стороны покупателя до настоящего времени не подписан, мотивированный отказ от заключения договора ФИО2 также не представлен.

Таким образом, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют действия (бездействия), имеющее своей целью уклонение от заключения договора с ФИО2, а договор купли-продажи до настоящего времени не заключен вследствие бездействия самого ФИО2

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Следовательно, положение абзаца 1 пункта 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что подписанный сторонами протокол о результатах торгов имеет силу договора, означает, что в зависимости от формы торгов (как способа заключения договора или как способа определения контрагента), по результатам торгов стороны заключают либо основной договор либо предварительный договор (с учетом требований статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2021).

При рассмотрении спора между продавцом и победителем торгов, подписавшими протокол о результатах торгов, суд путем толкования определяет содержание договора с учетом его особенностей и вправе применить различные приемы толкования, как прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию (пункты 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Поскольку в данном случае протокол заседания конкурсной комиссии от 20.04.2021 содержит в себе лишь определение контрагента (покупателя) и цены продажи имущества, то по своей сути данный протокол является предварительным договором, а не основным.

В соответствии с условиями пункта 7.1 аукционной документации, а также Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении объектами недвижимого имущества АО «РЖД», договор купли-продажи должен быть заключен в течение 10 рабочих дней с даты подведения результатов аукциона.

Довод ответчика о том, что протокол заседания конкурсной комиссии от 20.04.2021 не содержит срока заключения основного договора, в связи с чем договор должен быть заключен в течение года, противоречит аукционной документации и Положению о порядке организации и проведения торгов при распоряжении объектами недвижимого имущества АО «РЖД», которые являются для сторон спора обязательными в силу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 12.05.2021 (10 рабочих дней), поскольку итоги аукциона подведены 20.04.2021.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из материалов дела, до 12.05.2021 ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи, в связи с чем обязательство по заключению основного договора купли-продажи было прекращено 13.05.2021.

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истцом был перечислен обеспечительный платеж в сумме 4 465 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.04.2021 № 846158.

Поскольку договор купли-продажи, в счет исполнения которого был внесен обеспечительный платеж, не был заключен, то есть имеет место ненаступление в предусмотренный предварительным договором срок обстоятельств в связи с которыми вносился обеспечительный платеж, то по правилам статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж подлежит возврату.

Доводы ответчика об уклонении истца от заключения основного договора купли-продажи являются несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец по факту неправомерных действий сотрудников филиала АО «РЖД» Куйбышевская железная дорога в отношении ФИО2 обратился Приволжскую транспортную прокуратуру.

Приволжская транспортная прокуратура в письме от 10.09.2021 указала, что по результатам проверки исполнения федерального законодательства филиалом Куйбышевская железная дорога ОАО «РЖД» было установлено нарушение Положения о порядке организации и проведения торгов при распоряжении объектами недвижимого имущества.

По данному факту заместителем Приволжского транспортного прокурора 09.09.2021 в адрес начальника Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» внесено представление об устранении нарушений закона.

Данное представление ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

В письме от 22.10.2021, направленным в адрес Прокуратуры, ОАО «РЖД» указало, что Куйбышевской железной дорогой проведена проверка, по результатам которой установлено, что согласование и визирование причастными службами договора купли-продажи вышеуказанных объектов в соответствии с пунктом 26 Приказа ОАО «РЖД» «О договорной и претензионной работе в ОАО «РЖД» от 14.02.2020 № 18 (далее - Приказ № 18) завершено 13.05.2021. Ввиду низкой исполнительской дисциплины за соблюдением сроков согласования и визирования причастными службами, дирекциями договора 15.10.2021 ведущий инженер Пензенского сектора управления имуществом привлечен к дисциплинарной ответственности. С целью недопущения нарушений требований законодательства РФ, причин и условий им способствующих, 18.10.2021 проведен внеплановый инструктаж всех сотрудников службы управления имуществом на предмет знаний требований нормативных документов ОАО «РЖД» - Приказа № 18, Приказа № 104. По состоянию на 22.10.2021 конкурсной комиссией Куйбышевской железной дороги не принято решение (о возврате обеспечительного платежа, признания ФИО2 уклонившимся от заключения договора) в связи с рассмотрением Арбитражным судом Самарской области дела № А55-29561/2021.

Судом установлено, что в отношении должностных лиц ОАО «РЖД» проведена служебная проверка, по результатам которой виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждается Приказом ОАО «РЖД» от 15.10.2021.

При этом факт уклонения истца от заключения основного договора конкурсной комиссией Куйбышевской железной дороги не установлен.

Кроме того, доказательств совершения ответчиком действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи в предусмотренный пунктом 7.1 аукционной документации срок (10 рабочих дней), ответчиком в материалы дела также не представлено.

Письма ОАО «РЖД» с просьбой подписать договор купли-продажи или представить письменный мотивированный отказ от его подписания от 28.05.2021 № исх-1184/КБШНРИ, от 31.05.2021 № ИСХ-1210/КБШНРИ, от 27.07.2021 № ИСХ-1701/КБШ НРИ, от 09.08.2021 № ИСХ-1802/КБШ НРИ, от 27.08.2021 № ИСХ-3664/КБШ НЗ1 были направлены в адрес истца уже после истечения срока на заключение основного договора и обращения самого истца с письмами от 26.05.2021.

Поскольку ни одна из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, не совершила, интерес сторон в заключении основного договора был утрачен, а обязательство по заключению основного договора прекращено.

Таким образом, доводы ответчика об уклонении истца от заключения основного договора купли-продажи не находят своего подтверждения в материалах дела.

Исходя из изложенного, требование о взыскании с ответчика 4 465 400 руб. 00 коп. обеспечительного платежа по предварительному договору считается законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с неправомерным использованием денежных средств в размере 4 465 400 руб., внесенных в качестве обеспечительного платежа за участие в аукционе начислено 92 060 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд, проанализировав с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия предварительного договора, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что невозвращенный ответчиком истцу обеспечительный платеж является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, на сумму неосновательного денежного обогащения после прекращения договора подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что обязательство по заключению основного договора купли-продажи было прекращено 13.05.2021.

При этом в аукционной документации не установлены сроки возврата обеспечительного платежа.

Принимая во внимание положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днем истечения срока исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа можно считать 02.06.2021 (26.05.2021 + 7 дней).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 04.10.2021 (день предъявления иска) составила 92 060 руб. 64 коп.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным, ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа не является самостоятельным денежным обязательством, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 2.3 договора об обеспечительном платеже проценты за пользование денежными средствами на нее не начисляются, является несостоятельным и судом отклоняется, поскольку невозвращенный ответчиком истцу обеспечительный платеж является неосновательным обогащением ответчика, при этом начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и соответствует нормам права.

Поскольку факт неправомерного использования ответчиком денежных средств в размере 4 465 400 руб., внесенных истцом в качестве обеспечительного платежа, подтвержден материалами дела, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 060 руб. 64 коп. за период с 03.06.2021 по 04.10.2021 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 787 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4 557 460 руб. 64 коп., в том числе: 4 465 400 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, 92 060 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 787 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.А. Бобылева