Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А19-30576/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск Дело № А19-30576/2023

«18» марта 2024 года

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подписана 11.03.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 143201, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МОЖАЙСК, УЛ. ВОСТОЧНАЯ, Д.1, КОМНАТА 6)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОРГНИП 413385035400308, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец 1), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПП" (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд Иркутский области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании в пользу истца 1 компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки №540573, в пользу истца 2 компенсацию в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», в пользу истца 1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в пользу истца 2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебные издержки, состоящие из почтовых расходов на отправку претензии и иска в размере 126 руб., стоимость спорного товара в размере 700 руб., расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера компенсации до 3 000 руб. исходя из 1 000 руб. за каждое нарушение, также поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждения соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия, которая направлена в адрес ответчика 22.06.2022 (РПО №60300073044072). Письмо вручено адресату 30.06.2022г., что подтверждено информацией, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет https://www.pochta.ru/tracking.

Доводы ответчика в части отсутствия в письме вложений суд находит голословным и не подтвержденным какими-либо доказательствами.

Таким образом, следует признать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Целями претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений и экономии средств и времени сторон. Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, в виде направления уведомления (претензии) об имеющейся задолженности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что на дату направления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения срок добровольного исполнения претензии истек, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, а из ходатайства также не усматривается намерений ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, оставление в данном случае иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.03 2024 года по делу вынесена резолютивная часть решения об частичном удовлетворении исковых требований.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения от 05 марта 2024 года размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.03.2024.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 11.03.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав доводы истца и возражения ответчика, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит право на товарный знак 540573, что подтверждается свидетельством на товарный знак №540573, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 22.04.2016г., дата приоритета 17.02.2015г., срок действия до 17.02.2025г.

Обществу с ограниченной ответственностью «МПП» принадлежат исключительные права на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании Лицензионного договора №02-0116 о предоставлении права использования произведения и договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016г.

В торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, правообладателем 28.04.2021г. приобретен товар – мягкая игрушка, изготовленная в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства: изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а так же содержащая обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 540573».

В обоснование покупки у предпринимателя спорного товара правообладатель представил в материалы дела товарный чек от 28.04.2021г, а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешение на использование графического изображения произведения изобразительного искусства и товарных знаков правообладатель предпринимателю не предоставлял.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатели разрешения на использование произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; на использование товарного знака (знака обслуживания): № 540573 предпринимателю не предоставляли, истцы посчитали свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратились в суд с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит исключительное право на товарные знаки в виде изображения (воспроизведения) товарного знака обслуживания «британский вислоухий кот Басик», что подтверждается Свидетельствами о регистрации, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности № 540573 – изображение (воспроизведение) товарного знака обслуживания «британский вислоухий кот Басик», в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая такие товара как «игрушки».

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО2 является правообладателем товарных знаков в виде изображения (воспроизведения) «британский вислоухий кот Басик».

Кроме того, как видно из материалов Общество с ограниченной ответственностью «МПП» является обладателем исключительных прав:

- на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведения № 02-0116 от 01.01.2016;

- на произведение изобразительного искусства – «Мордочка Басика» на основании договора об отчуждении исключительного права на произведение изобразительного искусства от 01.08.2016.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

Согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку согласно части 3 названной статьи, охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и других.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Судом установлено, что в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: <...>, правообладателем 28.04.2021г. приобретен товар – мягкая игрушка, выполненные в виде объемных фигур, имитирующих товарные знаки № 540573 и произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Факт приобретения товара у предпринимателя подтверждается товарным чеком от 28.04.2021г., а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенная в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом просмотрена видеозаписи покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорного товара, процесс его оплаты, выдачи кассового и товарного чеков.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки игрушки товарного чека, соответствующего приобщенным к материалам дела, а также внешний вид приобретенного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству мягкой игрушке «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

В связи с тем, что видеозапись и товарный чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение сходным по степени смешения с зарегистрированными истцом товарными знаками.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака истца и изображения «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» с изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство: графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: цветовой гаммы, формой, расположением ушек, круглыми, большими глазами коричневого цвета, приплюснутый носик, формой лапок, туловища (узкие плечи, большой животик).

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарному знаку № 540573 и на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», предприниматель суду не предоставил, факт продажи контрафактного товара не оспорил.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком авторского права и товарных знаков правообладателя доказанным.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Учитывая, что правообладатель истец 1 разрешения ответчику на использование товарного знака не давал, то использование указанного знака является незаконным.

Пунктом 1 статьи 1311 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцами в качестве обоснования заявленного размера компенсации указано:

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введённой в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;

- обилие продукции, маркированной конкретным товарным знаком, которая впоследствии признаётся контрафактной, является причиной снижения инвестиционной привлекательности приобретения права использования данного товарного знака;

- увеличивается риск вредного воздействия данной продукции на здоровье человека, так как данная продукция введена в гражданский оборот неправомерно. А, учитывая, что пользователями данной продукции в большинстве случаев являются малолетние дети, данный вопрос носит особенно острый характер;

- использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в своей коммерческой деятельности лицами, не имеющих на то правовых оснований, причиняет Правообладателям имущественный ущерб в виде невыплаченного вознаграждения, положенного Правообладателю, особенно это очевидно, учитывая широкую известность и распространенность товаров Истца 1 и Истца 2, а также является недобросовестной конкуренцией и ущемляет права лиц, действующих на основании лицензионных соглашений/договоров.

Анализ приведенных истцом обстоятельств свидетельствует об обосновании истцом отыскиваемого размера компенсации исключительно общими рассуждениями относительно введением потребителя в заблуждение о спорной продукции, потерей правообладателем прибыли, снижением инвестиционной привлекательности приобретения права использования товарного знака ввиду перенасыщения рынка, не приводя при этом расчета со ссылкой на соответствующие доказательства тому.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (пункт 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Определяя размер компенсации за допущенное нарушение, арбитражный суд исходит, что ответчик ранее не привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение прав иных правообладателей, поэтому взыскание компенсации в минимальном установленным законом размере соответствует признаку соразмерности и справедливости, а также характеру правонарушению.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу, что обоснованным, разумным и соразмерным размером компенсации за допущенное нарушение является компенсация в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, за каждое правонарушение, то есть в пользу истца 1 – 10 000 руб., в пользу истца 2 – 20 000 руб. В удовлетворении исковых требования в остальной части суд отказывает.

Ответчик, не оспаривая факт продажи контрафактного товара, ходатайствовал о снижении размера компенсации как по правилам абзаца третьего по правилам части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ, так и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, ссылаясь на следующее:

- правонарушение совершено впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось, существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции);

- подлежащие применению на основании прямого указания закона санкции, являются с учетом обстоятельств настоящего дела, явно несправедливыми и несоразмерными допущенному нарушению;

- размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.


Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, пришел к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Указанной нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 64 постановления от 23.04.2019 № 10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Учитывая, что исключительные авторские права на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика» принадлежат одному правообладателю ООО «МПП» (истцу 2); его авторские права нарушены одним действием; правонарушение предпринимателем совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности; сумма иска многократно (в 142 раза) превышает стоимость проданного контрафактного товара и размер потенциальных убытков для правообладателя; с учетом требований разумности и справедливости и обеспечения доверия граждан как к закону, так и к суду, суд считает при наличии перечисленных обстоятельств возможным применить предоставленные ему законом правомочия судебного усмотрения и снизить в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации ниже установленного законом предела до 5 000 руб. за каждое правонарушение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения: права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю; права правообладателя нарушены одним действием; снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей; нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя; в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком); тяжёлое материальное положение предпринимателя.

Оснований для снижения размера ниже 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения, как это предусмотрено постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, суд не усматривает, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, что последним предпринимались необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу. Равно как ответчиком не представлены доказательства многократного превышения размера компенсации над размером убытков причиненных правообладателю.

Штрафной характер компенсации направлен на стимулирование нарушителей к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности, а необоснованное снижение размера компенсации, в том числе ниже низшего предела, не должно создавать ситуации, при которой незаконное использование права, принадлежащего другому лицу, было бы для нарушителя выгоднее правомерного использования объектов интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определенный судом размер компенсации в пользу истца 1 – 10 000 руб., а также с учетом снижения размера компенсации, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 2 – 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое нарушение), соразмерен последствиям нарушений, допущенных предпринимателем, суд не усматривает оснований для снижении размера компенсации до 3 000 руб., то есть до 1 000 руб. за каждое нарушение.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком компенсации в пользу истца 1 и истца 2 в общем размере 20 000 руб., и ответчиком такие доказательства не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 компенсация за нарушение товарного знака №540573 в размере 10 000 руб., пользу истца 2 компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мордочка Басика», 5 000 руб. 00 коп. – компенсация за нарушение исключительных прав на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик». В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд решает, в том числе вопросы о распределении судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

ИП ФИО2 заявлены судебные издержки в размере 2 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «МПП» заявлены судебные издержки в размере 320 руб. – стоимость спорного товара, 200 руб. – государственная пошлина за получение выписки из ЕГРИП, 67 руб. почтовые расходы на оправление искового заявления ответчику, 59 руб. – почтовые расходы на оправление претензии ответчику, 8 000 руб. – фиксация правонарушения, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Факт несения расходов по оплате государственной пошлины, расходов по приобретению контрафактного товара, почтовых расходов подтвержден материалами дела, в частности, квитанциями от 22.06.2022г., от 30.11.2022г., товарным чеком от 28.04.2021г. на приобретении спорного товара, список внутренних почтовых отправлений от 22.06.2022г., платежными поручениями №17209 от 28.11.2023г., № 17325 от 28.11.2023г.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Факт возникновения у истца 2 связанных с рассмотрением настоящего дела расходов на приобретение товара, обусловленных необходимостью предоставления вещественных доказательств, подтверждается представленными в материала дела чеком от 28.04.2021 на сумму 320 рублей.

В связи с изложенным, расходы истца 2 на приобретение представленного в материалы дела доказательства в размере 320 рублей отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Факт возникновения у истца 2 связанных с рассмотрением настоящего дела расходов, обусловленных необходимостью выполнения требований процессуальных норм, подтвержден представленной в дело почтовой квитанцией от 22.06.2022г., от 30.11.2023.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом 2 судебные издержки в размере 126 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела (отправкой ответчику копий иска и приложенных к нему документов, претензии), подтверждены почтовой квитанцией.

Также истцом 2 заявлены судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб. 00 коп.

В подтверждение несения расходов истцом представлен чек-ордер.

При обращении в суд с иском каждый истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению №17209 от 28.11.2023г., № 17325 от 28.11.2023г.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем была им изначально заявлена, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), размер компенсации определяется судом при рассмотрении дела не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств, то есть в рамках состязательного процесса.

На этом основана и правовая позиция, изложенная в пункте 48 Обзора от 23.09.2015, в котором прямо отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца- 2, судом учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.10.2021 № 46-П, согласно которой, снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами ГК РФ для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П).

Учитывая тот факт, что истцами было заявлено требование имущественного характера (цена иска 50 000 руб.), которое по иску истца 1 удовлетворено судом частично в размере 10 000 рублей, что составляет 20% от суммы заявленных требований, по иску истца 2 в размере составляет 40% от суммы заявленных требований (с учетом определения судом компенсации в размере 20 000 руб. и без учета снижения размера компенсации до 50%), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 400 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «МПП» 3 378 руб. 40 коп. – судебных издержек, 800 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Суд приобщил в качестве вещественных доказательств по делу представленные истцом - мягкую игрушку.

В связи с признанием судом вещественных доказательств по делу – мягкой игрушки, контрафактным товаром, возмещением истцу ее стоимости, последняя в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 413385035400308, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. – компенсации, 400 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исковые требования индивидуального ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПП" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРГНИП 413385035400308, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. – компенсации, 3 378 руб. 40 коп. - судебных издержек, 800 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Вещественные доказательства (игрушка в количестве 1 шт.) уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья Ю.А. Кольцова