Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А32-56845/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56845/2022
г. Краснодар
27 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ООО «НРК», г. Наро-Фоминск,


об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 023/06/95-4708/2022 от 03.10.2022,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 29.12.2023,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлен,

от третьего лица: не явились, уведомлены,




У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № 023/06/95-4708/2022 от 03.10.2022.

Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требование по заявлению поддержала.

В судебном заседании 18.03.2024 объявлен перерыв до 25.03.2024 в 14 час. 40 мин.

После перерыва заседание продолжено, стороны в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

09.12.2021г. между МТУ «Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея» и ООО «НРК» заключен контракт.

16.09.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «НРК» (далее - Подрядчик) в связи с односторонним отказом МТУ «Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея» от исполнения контракта от 09.12.2021г. №100014975121100058.

Краснодарским УФАС России принято решение № РНП - 23-707/2022 по делу № 023/06/95 - 4708/2022 о не включении сведений в отношении ООО «НРК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

В силу части 1 статьи 18.1 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Порядок организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности устанавливается Земельным кодексом Российской Федерации (далее -ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что 09.12.2021г. между МТУ «Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея» и ООО «НРК» заключен контракт.

Согласно п. 1.2 контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом, письменными поручениями и указаниями Заказчика за вознаграждение совершать от его имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края или Республики Адыгея.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

16.09.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заявитель указал на следующие обстоятельства.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что действия по оказанию услуг осуществляются во исполнение выдаваемых Исполнителю письменных поручений Заказчика на реализацию имущества.

Согласно пункту 4.1.1 Контракта Заказчик вправе осуществлять текущий контроль за деятельностью Исполнителя по организации реализации имущества, соблюдением требований законодательства Российской Федерации, условий Контракта, письменных указаний и поручений Заказчика.

Пунктом 4.1.6 установлено, что Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения за счет Исполнителя выявленных недостатков.

В ходе контроля за деятельностью ООО «НРК» по организации реализации арестованного имущества, Заказчиком выявлен ряд нарушений, которые отражены в требованиях (претензиях) о нарушении обязательств государственного контракта:

1. Требование (претензия) от 18.04.2022 № 23-06/8028 о нарушении обязательств по государственному контракту.

2. Требование (претензия) от 24.05.2022 № 23-СМ-06/10807 о нарушении обязательств по государственному контракту.

3. Требование (претензия) от 04.06.2022 № 23-СМ-06/11751 о нарушении обязательств по государственному контракту.

4. Требование (претензия) от 07.06.2022 № 23-06/11937 о нарушении обязательств по государственному контракту.

5. Требование (претензия) от 30.05.2022 № 23-СМ-06/11277 о нарушении обязательств по государственному контракту.

6. Требование (претензия) от 31.08.2022 № 23-06/18087 о нарушении обязательств по государственному контракту.

7. Требование (претензия) от 01.09.2022 № 23-06/18249 о нарушении обязательств по государственному контракту.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.09.2022г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель ООО «НРК» пояснил, что

- по требованию Заказчика от 18.04.2022 № 23-06/8028 о нарушении обязательств по государственному контракту, по поручению № 7060/241-22 Постановление об отзыве от 31.03.2022 было направлено Исполнителю 12.04.2022 г., Исполнитель переадресовал документы в адрес МТУ сопроводительным письмом от 14.04.2022 г.

По поручению № 11116/438-22 Постановление об отложении Исполнительного производства, датированное от 30.03.2022, получено представителем Исполнителя от Судебного пристава-исполнителя 13.04.2022 г., документ направлен в адрес Межрегионального территориального управления на следующий рабочий день.

По поручению № 3034/89-22 постановление об отложении исполнительных действий от 25.03.2022 направлено в адрес МТУ 25.03.2022 г.

По поручению № 7060/236-22 Постановление об отложении исполнительных действий датировано судебным приставом-исполнителем 25.03.2022 г., завизировано и утверждено Начальником отделения 31.03.2022 г., информация в адрес Заказчика направлена 01.04.2022.

По поручению № 7060/244-22 от 09.03.2022 г. имущество было отозвано с реализации Постановлением от 05.05.2022 г. от Судебного пристава-исполнителя документ получен 12.05.2022 г.

По поручению № 7060/247-22 постановление об отложении исполнительных действий от 24.03.2022 было получено Исполнителем от Судебного пристава-исполнителя 28.03.2022 г., направлено сопроводительным письмом 29.03.2022 г.

Указанные сведения доведены до Заказчика.

- по требованию Заказчика от 24.05.2022 № 23-СМ-06/10807 о нарушении обязательств по государственному контракту, по поручению №15873/590-22 Акт передачи арестованного имущества на торги был датирован судебным приставом-исполнителем 18.05.2022 г., фактически был передан Исполнителю 19.05.2022 г. В адрес Межрегионального территориального управления данный Акт направлен сопроводительным от 20.05.2022 г.

По поручению №15873/593-22 Акт передачи арестованного имущества на торги от 16 мая 2022 года получен Исполнителем 19.05.2022 г., в адрес Заказчика был направлен сопроводительным письмом от 20.05.2022 г.

- по требованию Заказчика от 04.06.2022 № 23-СМ-06/11751 о нарушении обязательств по государственному контракту, подписанный договор с Покупателем был предоставлен в адрес МТУ в течение 1 рабочего дня с момента подписания Покупателем, в акте приема-передачи имеется отметка о том, что указанный акт и договор подписаны более поздней датой, нежели дата, указанная в договоре, которая определяется в момент подписания договора со стороны Исполнителя. Задержка с подписанием Договора обоснована невозможностью победителя торгов, в полном объеме и в установленные сроки оплатившего имущество, явиться к Исполнителю для подписания договора.

Указанные сведения доведены до Заказчика письмом вх. от 07.06.2022 г.

- по требованию Заказчика от 07.06.2022 № 23-06/11937 о нарушении обязательств по государственному контракту, по поручению № 7704/19/РА-22 Договор кули-продажи был подписан Покупателем 20.05.2022 г. Отчет о выполнении данного поручения составлен и предоставлен в адрес Заказчика - 26.05.2022 г.

По поручению № 7996/311-22 договор кули-продажи подписан 23.05.2022 г., отчет сформирован и своевременно направлен в адрес Заказчика от 26.05.2022 г.

- по требованию Заказчика от 30.05.2022 № 23-СМ-06/11277 о нарушении обязательств по Контракту, по поручению № 7996/285-22 от 15.03.2022 г. имущество было реализовано посредством открытых торгов (аукциона). Победитель (Покупатель) подписал Договор 22.04.2022 г. отчет о выполнении данного поручения был составлен и предоставлен в адрес - 29.04.2022 г.

- требованию Заказчика от 31.08.2022 № 23-06/18087 о нарушении обязательств по Контракту, по поручению № 33990/191/РА-22 документы были предоставлены после получения от УФССП России по Республике Адыгея.

По поручению № 4336/112-22/М-22 документы предоставлены после получения от УФССП России по Республике Адыгея.

По поручению №27096/95/РА-22 документы предоставлены после получения от УФССП России по Республике Адыгея.

- по требованию Заказчика от 01.09.2022 № 23-06/18249 о нарушении обязательств по государственному контракту, по поручениям №15178/541-22, № 23464/1016-22, №23306/65/РА-22, №9379/339-22/М-22, №11116/443 -22/М-22, № 15178/541 -22, №6300/216-22, №7060/236-22, №7996/274-22, №7060/232-22, № 3034/89-22, №7060/236-22, №7060/244-22, №7060/247-22, №31196/2256-22, № 31196/2289-22, №3034/5-22, №6300/212-22, №5118/148-22, №6543/15/РА-22, №18955/743-22, №20755/815-22 Исполнителем были отменены торги в связи с получением постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, ООО «НРК» осуществлены действия, направленные на исполнение условий контракта.

Территориальными органами ФАС России при рассмотрении вопроса о включении сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков должны учитываться исключительно обстоятельства, повлекшие принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного (муниципального) контракта, в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением такого контракта, а также предоставление заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) возможности устранения допущенных им нарушений условий контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

При решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки.

Из материалов дела следует, что судебными актами 3-х инстанций по делу № А32-51678/2022 установлено, что ООО «НРК» осуществлялись действия, направленные на исполнение условий контракта, в связи с чем, оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания решения Краснодарского УФАС России по делу № 023/06/95-4708/2022 от 03.10.2022 незаконным не имеется.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья С.Н. Дуб