Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А56-42786/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42786/2023
16 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Загараевой Л.П., Мильгевской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.02.2023

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 26.06.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-2063/2024) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 по делу А56-42786/2023, принятое


по иску ООО "АСУС"

к ООО "МК-Групп"

3-е лицо: ФИО4

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСУС" (ОГРН: <***>, адрес: 162390, <...>, далее – ООО "АСУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МК-Групп" (ОГРН: <***>, адрес: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 9, лит. АБ, корп. 2, оф. 206,206/1, далее – ООО "МК-Групп", ответчик) 8 853 477 руб. неосновательного обогащения; 233 762,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 – генеральный директор ООО "МК-Групп".

Решением от 18.12.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "МК-Групп" пользу ООО "АСУС" 8 853 477 руб. неосновательного обогащения; 233 762,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 01.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства; 68 386 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает на то, что не заключал какие-либо договоры с ООО «АСУС», не вел переписку с истцом, не подписывал и не направлял счета, на основании которых произведены оплаты. Кроме того, податель жалобы указывает, что ООО «МК-Групп» не осуществляло деятельность по поставке/производству лесопильного оборудования.

Определением от 26.03.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал истца представить в материалы дела платежные поручения с отметками банка о списании со счета плательщика, выписки из банка, подтверждающие фактическое перечисление денежных средств ответчику, и доказательства о ведении переговоров о заключении договора поставки и доказательства выставления счетов ответчиком.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "АСУС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, представил платежные поручения с отметками о списании денежных средств со счета истца.

ООО «МК-Групп», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указал на то, что между ООО "АСУС" и ООО "МК-Групп" велись переговоры о заключении договора поставки от 15.09.2022 № 145/Н, который так и не был подписан.

Между тем, на основании счетов истец на основании платежных поручений перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты на товар – профилированный пиломатериал в общей сумме 8 853 477 руб.

Ответчик оплаченный товар не поставил, в связи с чем истец направил претензию с требованием возвратить денежные средства.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления денежных средств по представленным в дело платежным поручениям на общую сумму 8 853 477 руб., именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, между сторонами велись переговоры о заключении договора поставки от 15.09.2022 № 145/Н, однако договор не был заключен, перечисление денежных средств осуществлялось на основании счетов.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела счета на оплату со стороны ответчика не подписаны, печати ответчика не содержат.

Кроме того, истец не обосновал причину перечисления денежных средств двадцатью платежами на протяжении двух месяцев без получения встречного предоставления.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «МК-Групп» являлся ФИО4 При этом, ФИО4 не заключал какие-либо договоры с ООО «АСУС», не вел переписку с истцом, не направлял какие-либо документы в адрес истца, ООО «МК-Групп» не имело сотрудников, производственной базы и возможности исполнять какие-либо контракты.

Определением от 26.03.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, обязал истца представить доказательства о ведении переговоров о заключении договора поставки и доказательства выставления счетов именно ответчиком.

Вместе с тем, доказательств ведения переговоров между ООО «МК-Групп» и ООО «АСУС» по заключению договора, истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлены банковские выписки, подтверждающие перечисление денежных средств ответчику в заявленном размере, а также доказательства выставления счетов именно ответчиком. Представленные истцом в электронном виде в материалы дела счета не содержат подписи представителя ответчика, его фамилии и должности, а также оттисков печати ООО «МК-Групп».

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истец как лицо, требующее возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, однако перечислил несколькими платежами за продолжительный временной период денежные средства в отсутствие правоотношений с ответчиком.

При этом период платежей растянут во времени, никаких действий истец даже после первого платежа, совершенного в адрес ответчика не предпринимал, напротив, продолжал перечислять денежные средства в течении двух месяцев, а претензию направил лишь в марте 2023 года

Апелляционный суд отмечает также, что сам истец в своем заявлении указал, что он предоставил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение и спорная денежная сумма не может быть у него истребована.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 декабря 2023 года по делу № А56-42786/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «АСУС» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСУС» в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Л.П. Загараева

Н.А. Мильгевская