Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А01-2827/2018

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2827/2018
г. Майкоп
8 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 8 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пашкевича Дмитрия Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ИНН 2309089270, ОГРН 1042304947695), генеральному директору ООО "Мега" Радочкиной Наталье Григорьевне, третьи лица: Абаева Зарема Сагидовна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея, Цику В.С., Каримов Ильяс Султанович, о признании недействительными решения общего собрания участников и применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО6 (полномочия проверены),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мега, генеральному директору ООО "Мега" ФИО2, третьи лица: ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Адыгея, ФИО4, ФИО5, о признании недействительными решения общего собрания участников общества, оформленном протоколом от 16.03.2016 № 5 и применении последствий недействительности ничтожных решений общего собрания.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.10.2018 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 10.06.2020 судебное заседание отложено до 06.07.2020. В судебном заседании в рамках одного процессуального дня объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения, явку в суд не обеспечили.

Из искового заявления следует, что ФИО1 является участником (учредителем) ООО «Мега» с долей в уставном капитале – 40%, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 29.01.2016. Истец утверждает, что в нарушение норм закона, без его ведома и участия было проведено собрание участников ООО «Мега» на котором было принято решение о назначении ФИО2 генеральным директором общества, результаты собрания оформлены в протоколе от 16.03.2016 № 5. Истец утверждает, что данный протокол не подписывал.

Изучив материалы настоящего дела, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В материалы настоящего дела представлен протокол от 16.03.2016 № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Мега» (т.2.л.д.44), согласно которому в собрании были зарегистрированы ФИО3 – 60 % голосов, ФИО1 -40 % голосов.

Согласно данному протоколу, на указанном собрании, в числе прочих, было принято оспариваемое истцом решение о назначении на должность генерального директора ООО «Мега» -ФИО2

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданскоправового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации отражено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N N-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок созыва общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регулируется статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

С целью выяснения важных для принятия решения по настоящему делу вопросов, судом, определением от 27.12.2018 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту НП ЭО «Кубань - Экспертиза» – ФИО7.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО1, или другим лицом выполнена подпись в графе «Секретарь собрания ФИО1» в протоколе № 5 внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Мега» от 16.03.2016? В какой период времени выполнена подпись от имени ФИО1 в протоколе № 5 внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Мега» от 16.03.2016?

В материалы настоящего дела представлено заключение эксперта от 14.02.2019 № 2019/01-05П, согласно выводам которого подпись от имени ФИО1 в нижней части протокола № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Мега» от 16.03.2016 выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Подпись от имени ФИО1 в протоколе № 5 внеочередного собрания участников ООО «Мега» от 16.03.2016 выполнена в период с 14.06 по 14.07.2018.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта, оценено судом наравне с иными доказательствами, признано относимым и допустимым доказательством того обстоятельства, что подпись в оспариваемом протоколе от 16.03.2016 от имени ФИО1 выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Между этим, суд отмечает следующее.

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега», ФИО1 о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «Мега» на основании внеочередного общего собрания участников 2 от 02.06.2015 г. и признании за ФИО3 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Мега» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей. Делу присвоен номер А01-2792/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2019 по делу № А01-2792/2018 признано несостоявшимся увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Мега» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, а. Пчегатлукай, ул. Ленина, 45) на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 02.06.2015 г., а также признано право собственности ФИО3 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мега» в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и Постановлением суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.02.2019 по делу № А01-2792/2018 оставлено без изменения.

В рамках названного дела судом установлено, что 02.06.2015 решением единственного участника общества ФИО3 в состав участников общества принят ФИО8 с вкладом в уставный капитал общества 6666 рублей. Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 02.06.2015 № 1 номинальная стоимость доли ФИО8 определена в размере 6666 рублей, при этом уставной капитал общества увеличен до 16 666 рублей, в результате чего, соотношение долей участников общества распределены следующим образом: у ФИО3 - 60% доли в уставном капитале общества, уФИО8 – 40% доли в уставном капитале общества. 6 июня 2015 года соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

По договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 08.10.2015 ФИО8, с согласия ФИО3, передал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 40%, ФИО1

Ссылаясь на то, что внесение дополнительного вклада участниками общества фактически не произведено и уставной капитал общества не увеличен, ФИО3 обратилась с иском в арбитражный суд.

Судами установлено, что внесение дополнительных вкладов участниками ООО «Мега» ФИО8, а затем ФИО1, фактически не произведено, и уставный капитал ООО «Мега» не увеличен, в связи с чем, за ФИО3 признано право собственности на долю в уставном капитале ООО «Мега» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Таким образом, доля в уставном капитале ФИО8, которая им в последствии была продана ФИО1, в принципе не сформировалась, ввиду чего, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не обладал и не обладает статусом участника ООО «Мега».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловленная обязательностью вступившего в законную силу судебного акта, означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, суд принимает во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А01-2792/2018 обстоятельства для целей принятия решения по данному делу.

То есть суд считает установленным то обстоятельство, что ФИО1 (истец по данному делу) не обладал и не обладает статусом участника ООО «Мега».

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 43 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Однако, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

С учетом того, что ФИО1 не являлся участником общества «Мега», не мог повлиять на результаты голосования, принятие решения не повлекло причинение убытков ФИО1, суд считает, что обжалуемое решение следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, учитывая, суд считает, что в удовлетворении искового заявления ФИО1 следует отказать по всем пунктам исковых требований, то есть в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подается через суд, вынесший решение.


Судья Шефруков А.З.