Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А56-91369/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91369/2018
09 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛАЙН" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ВВЕДЕНСКАЯ 9/А/1Н, ОГРН: 1157847212863);

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" (адрес: Россия 198188, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БРОНЕВАЯ 6 ЛИТ Б; Россия 197198, Санкт-Петербург, пр.Добролюбова д.16,корп.2,лит.А; Россия 196140, Санкт-Петербург, Петербургское шоссе д.66,корп.2, ОГРН: 1057810153400; 1057810153400; 1057810153400);

о взыскании 39 269 957 руб. 97 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.01.2019)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛАЙН" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 27 947 358 руб. 90 коп., в том числе 27 666 391 руб. задолженности и 280 967 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2018 по 09.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2018 производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела №А56-108561/2018.

В рамках дела №А56-108561/2018 рассматривался иск Компании о признании недействительной сделки по уступке права требования задолженности к Компании по договору от 08.05.2015 № 65837 (далее – Договор) в соответствии с договором цессии, заключенным между Обществом (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «АЭфТ» (цедентом).

Решением суда от 25.01.2019 по делу №А56-108561/2018 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу №А56-108561/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 18.05.2019 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание назначено на 21.06.2019 в 12:40.

В судебное заседание 21.06.2019 явились представители обеих сторон.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 39 269 957 руб. 97 коп., в том числе 36 888 521 руб. 74 коп. задолженности и 2 381 436 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.05.2018 по 30.05.2019.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела №А56-44365/2019.

В рамках дела №А56-44365/2019 рассматривается иск Компании о признании недействительной сделки по уступке права требования задолженности к Компании по Договору в соответствии с договором цессии, заключенным между Обществом (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «АЭфТ» (цедентом).

К ходатайству представлен текст искового заявления Компании.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Вопрос об объединении требований в одно производство решаются судом первой инстанции исходя из принципов целесообразности и процессуальной экономии.

В рассматриваемом случае, доводы по признанию недействительной сделки по уступке права требования, изложенные ответчиком в рамках дела №А56-44365/2019 уже рассмотрены судами при рассмотрении искового заявления по делу №А56-108561/2018, до которого ранее было приостановлено производство по настоящему делу.

Суд расценивает поведение ответчика как злоупотребление своими правами, а заявленное ходатайство направленным на необоснованное затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2015 между Компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АЭфТ» (исполнителем) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по предпроектным работам, разработке проектно-сметной документации, подготовительным работам с целью обеспечения технической готовности ИТП объекта к замене узла учета тепловой энергии (УУТЭ), работы по установке УУТЭ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами, обязательства считаются исполненными с момента его подписания заказчиком.

Согласно пункту 4.4 Договора оплата стоимости выполненных работ производится после сдачи работ исполнителем заказчику по графику: в течение 5 лет, ежеквартально равными долями (3 074 043 руб. 48 коп.), начиная с квартала, следующего за кварталом, в котором был подписан акт приемки выполненных работ в соответствии с Приложением №9 к Договору.

Между заказчиком и исполнителем 15.03.2016 были подписаны акты приемки выполненных работ с приложением форм КС-2, КС-3 на общую сумму 61 480 869 руб. 80 коп.

Между Обществом (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью «АЭфТ» (цедентом) 01.04.2016 заключен договор цессии №б/н (далее – Договор цессии) об уступке права требования задолженности к Компании по Договору на сумму 49 889 247 руб. 98 коп.

Письмами от 18.04.2016 и 07.07.2016 цедент уведомил Компанию о состоявшейся уступке долга. Письмом от 20.07.2016 Компания отказала в переводе долга.

Общество направило в адрес Компании претензию с требованием оплатить задолженность по Договору.

Претензия оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 36 888 521 руб. 74 коп. задолженности, что составляет двенадцать платежей по которым наступил срок оплаты согласно графику (Приложению №9 к Договору) и 2 381 436 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу №А56-108561/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, Компании отказано признании недействительным Договора цессии.

Ответчик в нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ доказательства оплаты выполненных работ не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, Компания в нарушение статьи 711 ГК РФ и принятых на себя обязательств не произвела оплату выполненных по Договору работ.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору и просил взыскать 2 381 436 руб. 23 коп., начисленных с 17.05.2018 по 30.05.2019 на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЛАЙН" 39 269 957 руб. 97 коп., в том числе 36 888 521 руб. 74 коп. задолженности, 2 381 436 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 162 737 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" в доход федерального бюджета 37 263 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.