Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-138366/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-138366/22-122-975
г. Москва
24 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОРДОН-С» (190020, <...> ЛИТЕРА В, ОФИС 110-В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЛЮБЕРЦЫ" (129128, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО2, МИФНС №7 по г. Санкт- Петербургу

о признании договора купли – продажи от 17.01.2019г. не заключенным

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 21.07.2022г.)

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КОРДОН-С» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ЦЕНТР ЛЮБЕРЦЫ» (далее – Ответчик, заинтересованное лицо) с требованием о признании договора купли – продажи от 17.01.2019г. не заключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, МИФНС №7 по г. Санкт- Петербургу.

Представитель Истца, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту искового заявления, Истец настаивает на обоснованности заявленного требования, ссылаясь на отсутствие волеизъявления со своей стороны к заключению спорного договора и его подписание от имени общества неуполномоченным и неустановленным лицом. При указанных обстоятельствах Истец, согласно тексту поданного им заявления, настаивает на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просит суд о его удовлетворении. Кроме того, от Истца в материалы судебного дела поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также заявление о фальсификации доказательств, поскольку доверенность на подписанта договора купли-продажи был подписан не генеральным директором общества, а на ксерокопии названного договора оттиск печати не соответствует печати общества.

Представитель Ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, сославшись на пропуск Истцом срока исковой давности, а также отсутствие каких-либо договорных отношений между Истцом и Ответчиком. При этом, как настаивал в заседании представитель заинтересованного лица, денежные средства были уплачены ему Истцом по договору купли-продажи транспортного средства, а не в связи с его обслуживанием. При указанных обстоятельствах в судебном заседании представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица – МИФНС №7 по г. Санкт- Петербургу, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, представив отзыв на заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленного требования, сославшись на установленную им недостоверность представленных обществом о своей хозяйственной деятельности и фактическое осуществление им деятельности по осуществлению купли-продажи транспортных средств, а не по их обслуживанию. При указанных обстоятельствах налоговый орган полагал заявленное требование не подлежащим удовлетворению как направленное исключительно на оспаривание результатов проведенной внеплановой проверки.

Представитель третьего лица – ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, направив в суд письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в соответствии с которыми настаивал на осуществлении всех своих действий по перегону (доставке) автомобиля в интересах Истца, являющегося Заказчиком указанных услуг.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления и отзыва на него, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, рассмотрев заявление Истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения. Так, в соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Понятие фальсификации доказательств не содержится в арбитражном процессуальном законодательстве, поэтому следует руководствоваться понятием, используемым в уголовном законодательстве, в соответствии с которым под фальсификацией доказательств понимается искажение фактических данных, являющихся письменными или вещественными доказательствами, в том числе внесение в документы заведомо ложных сведений (подделка, подчистка), уничтожение и т.п.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла.

Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, Истцом не доказан факт фальсификации.

Арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства.

Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Кроме того, заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Как следует из текста искового заявления между сторонами был заключен договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (техническое обслуживание и приобретение запасных частей) от 17.01.2019 № КЦЛ0000067, в соответствии с которым Истцом была оплачена услуга на сумму 2 102 000 руб. по платежному поручению № 58 от 23.01.2019.

При этом, из акта выездной налоговой проверки № 3362 от 14.05.2021 выяснилось, что ответчиком были представлены по запросу МИФНС №8 по Санкт-Петербургу сфальсифицированные документы, на которых отсутствует подпись генерального директора ФИО4 и печать ООО «ОП «Кордон-С», а именно: Договор купли-продажи ТС TOYOTA CAMRY № КЦЛ0000067 от 17.01.2019, а также акт приема-передачи от 24.01.2019, подписанный гр. ФИО2, УПД ЦЛ00000404 от 24.01.2019 с подписью ФИО2, а также доверенность на имя ФИО2, подписанная не генеральным директором Истца. В то же время, как указывает истец, с его стороны какие-либо правоотношения с Ответчиком отсутствуют, доверенности на имя ФИО2 обществом не выдавались.

При указанных обстоятельствах, как настаивает Истец, незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей, а правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 404 и 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец заявил о признании договора купли-продажи ТС от 17.01.2019 № КЦЛ0000067 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя Ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, материалами дела подтверждается и судом установлено, что Истцом была произведена оплата на сумму 2 102 000 руб. по платежному поручению № 58 от 23.01.2019.

Указанная денежная сумма была перечислена Истцом за покупку транспортного средства TOYOTA CAMRY № КЦЛ0000067 по договору купли-продажи от 17.01.2019 № КЦЛ0000067. При этом, Ответчик оформил ПТС в соответствии с указанными выше требованиями, внеся в него, в частности, следующую информацию: о договоре № КЦЛ 0000067 купли-продажи товара от 17.01.2019; о дате приема-передачи автомобиля; о новом собственнике автомобиля (Истце – ООО «ОП «Кордон-С»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из представленных третьим лицом – МИФНС №7 по г. Санкт- Петербургу письменных объяснений судом также установлено, что в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2019 г. ООО «ОП «Кордон-С» в нарушении п. 2 ст. 54.1, п. 1 ст. 146, пп. 1, 2 ст. 153, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 166 НК РФ пп. 2 п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 168 НК РФ в результате занижения налоговой базы не исчислен налог на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 квартал 2019 г. от продажи автомобилей в сумме 39 728 202,37 руб. Также отсутствуют основания для предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес ООО «ОП «Кордон-С», в связи с неправомерным предъявлением налогового вычета по НДС, в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 1, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 НК РФ; ООО «ОП «Кордон-С» в нарушение п. 1 и абз. 4 п. 5 ст. 252 НК РФ, п. 49 ст. 270 НК РФ, 247 НК РФ, 274 НК РФ и п. 1 ст. 54.1 НК РФ занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2017 - 2019 гг., за счет необоснованного включения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы и не включения доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, что привело к неполной уплате налога на прибыль.

При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ОП «Кордон-С» приобретало товар (автомобили) у данных контрагентов, что подтверждается банковской выпиской по операциям на счетах ООО «ОП «Кордон-С», разделом 8 деклараций по НДС, представленных ООО «ОП «Кордон-С» и документами, представленными контрагентами по поручениям об истребовании документов на основании ст. 93.1 НК РФ.

Также, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ОП «Кордон-С» большинство транспортных средств было реализовано физическим лицам по ценам, ниже цены приобретения, за наличный расчет. При этом ООО «ОП «Кордон-С» не отражало вышеуказанные финансово-хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета, чем нарушены ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019 г.) «О бухгалтерском учете» и, соответственно, не отражало выручку от реализации автомобилей для целей налогообложения налога на прибыль и НДС за 2019 г.

Транспортные средства до их последующей реализации в адрес физических лиц находились в собственности ООО «ОП «Кордон-С» несколько дней и не были поставлены на регистрационный учет в ГИБДД до их перепродажи.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «ОП «Кордон-С» систематически не представляло документы по требованиям Инспекции о представлении документов (информации), либо представляло их частично, тем самым оказывая противодействие в ходе проверки. По фактам неисполнения ООО «ОП «Кордон-С» требований налогового органа в установленный срок Общество привлечено к мерам налоговой ответственности.

В последующем, представленные Обществом по требованиям о представлении документов (информации) документы носили противоречивый характер. Счета-фактуры имели одинаковые номера, даты и итоговые показатели, со счетами-фактурами, представленными контрагентами по поручениям об истребовании документов на основании ст. 93.1 НК РФ, однако были выявлены несоответствия в графах «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права)».

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных контрагентами (автосалонами), в том числе ООО «Центр Люберцы» по поручениям об истребовании документов на основании статьи 93.1 НК РФ указана продажа автомобилей.

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО «ОП «Кордон-С» по требованиям о представлении документов на основании ст. 93 НК РФ указано техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

Однако при анализе первичных документов, представленных указанными контрагентами, установлено, что ООО «ОП «Кордон-С» в адрес контрагентов направлялись письма об уточнении платежей, в которых ООО «ОП «Кордон-С», в лице генерального директора ФИО4, просило перечисленные денежные средства по платежным поручениям считать верными за оплату автомобилей.

Кроме того, в указанных назначениях платежа «за техническое обслуживание» суммы платежей несоизмеримы с количеством транспортных средств, находящихся в собственности и в лизинге у ООО «ОП «Кордон-С» в проверяемый период.

Таким образом, Обществом по вышеуказанным контрагентам (автосалонам) был представлен комплект документов (счетов-фактур), не соответствующий реальным документам, что противоречит ст. 169 НК РФ.

Вышеизложенные факты также подтверждают вывод о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного, по результатам проведенной ВНП был достоверно установлен факт приобретения транспортных средств у контрагентов (автосалонов), в том числе у ООО «Центр Люберцы», и их дальнейшей реализации иным (третьим) лицам не для извлечения прибыли, либо для собственных нужд (использования в хозяйственной деятельности предприятия), а для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2019 г. и неуплате соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе установлено, что ООО «ОП «Кордон-С» приобретало товар (автомобили) у ООО «Центр Люберцы» (ИНН <***>), что подтверждается банковской выпиской по операциям на счетах ООО «ОП «Кордон-С» (факт перечисления 23.01.2019 денежных средств в адрес ООО «Центр Люберцы» ИНН <***> в размере 2 102 000 руб., с назначением платежа «оплата по договору»), разделом 8 деклараций по НДС, представленных в Инспекцию ООО «ОП «Кордон-С» и документами, представленными в Инспекцию ООО «Центр Люберцы» (ИНН <***>) по поручению № 11775 от 18.11.2020 г. об истребовании документов на основании ст. 93.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Таким образом, договор купли-продажи товара № КЦЛ0000067 от 17.01.2019, можно считать заключенным.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении данного контрагента не установлена взаимозависимость и (или) подконтрольность, влияющие на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОП «Кордон-С», в том числе с иными контрагентами (автосалонами), осуществившими реализацию ООО «ОП «Кордон-С» транспортных средств.

Согласно Решению № 861 от 04.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ОП «Кордон-С», Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по эпизоду с контрагентом ООО «Центр Люберцы» (ИНН <***>) сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 350 333.33 руб. в отношении автомобиля Toyota Camry (VIN <***>); неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации продукции (работ, услуг) по налогу на прибыль, затрат в сумме 1 751 666.65 по ООО «Центр Люберцы» (ИНН <***>), что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 350 333.33.

С учетом изложенного, довод Заявителя о действительном содержании сделки с ООО «Центр Люберцы» (ИНН <***>) на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт, техническое обслуживание и приобретение запасных частей), является необоснованным, поскольку противоречит результатам проведенных мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, согласно которым предметом заключенного между истцом и ответчиком договора являлся договор купли-продажи транспортного средства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

В п. 1 Постановления № 49 разъяснено, что договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления № 49, при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, поскольку Истцом не доказано, что перечисление денежных средств ответчику на сумму 2 102 000 руб., произведенное на основании платежного поручения № 58 от 23.01.2019 с расчетного счета Истца, по реквизитам, указанным Ответчиком в счете на оплату производилось без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, заявленные требования истца не подлежат удовлетворению.

Указанный вывод суда подтверждается и представленными в материалы дела письменными объяснениями третьего лица – ФИО2, согласно которым именно им в январе 2019 года от имени и в интересах истца был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства с последующим его перегоном по месту нахождения истца.

При этом, формулируя итоговый вывод о необходимости отказа в исковых требованиях, суд также принимает во внимание и систематический характер инициируемых Истцом споров, что, по мнению суда, свидетельствует в пользу вывода о недобросовестном характере действий Истца и направленности рассматриваемого спора исключительно на изыскание любых возможных способов добиться аннулирования результатов проведенной в отношении него налоговой проверки, по результатам которой в действиях Истца выявлено нарушение требований действующего налогового законодательства Российской Федерации, выразившееся в занижении налоговой базы ввиду неисчисления налога на добавленную стоимость. В то же время, указанные обстоятельства не могут являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в контексте ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что правоотношения между сторонами возникли в январе 2019 года (передача транспортного средства по акту приема-передачи имела место 24.01.2019), в то время как общий срок исковой давности, о пропуске которого в настоящем случае заявлено ответчиком, составляет 3 года (ст. 196 ГК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом в настоящем случае не заявлено. В то же время, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования необоснованными, не имеющими документального подтверждения и, как следствие, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений истца о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая