Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А40-73201/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73201/17
г. Москва
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2017 по делу №А40-73201/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-609),

по иску ООО "ФИРМА "НИТА" (ИНН <***>)

к ФГУП "ГУ СДА" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>)

о взыскании 31 215 056,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2015г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2017г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фирма «НИТА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» о взыскании суммы задолженности в размере 27 474 320,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 740 736,19 руб.

Протокольным определением суда от 18 июля 2017 г. произведена смена наименования ответчика с ФГУП «ГУ СДА при Спецстрое России» на ФГУП «ГУ СДА» Минобороны России в порядке ст. 124 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу №А40-73201/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, полагает, что проценты не подлежат взысканию, поскольку договором предусмотрено неустойка.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2015 года между сторонами заключен договор субподряда от № 586-1/ГУСДА/15/68-15П на поставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования, согласно условиям которого истец обязался поставить, осуществить монтаж и пусконаладочные работы оборудования (включая комплектующие, расходные материалы), необходимого для радиотехнического обеспечения полетов воздушных судов, при функционировании Объекта (здания и сооружения авиационного полигона «Дубровичи», шифр объекта Т-41/14-42 в части, касающейся оснащения поставляемым оборудованием радиотехнического обеспечения полетов КСРП-А), указанного в Спецификации оборудования (Приложение № 3), а ответчик обязался принять и оплатить оборудование и работы.

Цена договора составляет 29 039 500 руб., из которых стоимость оборудования 27 328 200 руб., стоимость монтажа и пусконаладочных работ (в том числе участие в ПСИ и летных проверках) по вводу в эксплуатацию комплекса средств руководства полетами, подготовка (инструктаж) обслуживающего персонала 1 711 300 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец полностью выполнил свои обязательства, что подтверждается справкой КС-3 от 03.09.2015 г., актом сдачи-приемки оборудования от 03.09.2015 г., товарной накладной № 1509/03/003 от 03.09.2015 г., справкой КС-3 от 16.12.2015 г., акт КС-2 от 16.12.2015 г., ведомостью смонтированного оборудования от 16.12.2015 г., акт приемо-сдаточных испытаний от 16.12.2015 г.

Ответчик работы в полном объеме не оплатил, размер задолженности составил 27 474 320,17 руб. с учетом оказанных ответчиком подрядных услуг на сумму 580 790 руб. (акты взаимозачета № 286 от 03.09.2015 г., № 320 от 01.07.2016 г.), а также с учетом гарантийного депозита в размере 4% - 984 389,83 руб.

Претензии истца от 10.12.2015 г. исх. № 12/10-05, от 06.04.2016 г. исх. № 04/06-25 ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, доказательств обратного в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг полностью.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может полностью согласиться с решением в части рассмотрения требований о взыскании процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию 11.04.2017 г. составляет 3 740 736,19 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названная норма Гражданского кодекса вступила в силу с 1 июня 2015 года и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как было указано выше, спорный договор заключен 25 августа 2015 года, следовательно, п. 4 ст. 395 ГК РФ применим в настоящем случае.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Условие о начислении неустойки за просрочку оплаты предусмотрено в п. 8.11 договора, согласно которому общий размер неустойки не должен превышать 1 %от цены договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что требование о взыскании процентов, с учетом п. 8.11 договора подлежит удовлетворению в размере 290 395 руб.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка разрешения опровергается имеющейся в материалах дела претензионным письмом от 10.12.2015 № 12/10-05 и отчетом экспресс почты о направлении (т. 1 л.д. 44, 45), в связи с чем судом отклоняется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу №А40-73201/17 изменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление строительства дорог и аэродромов» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "ФИРМА "НИТА" 290 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 159 281 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи И.А. Титова

В.Я. Гончаров