Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А65-15863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-15863/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хадича", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Средне -Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления №007413 по делу об административном правонарушении от 30.06.2020,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 26.08.2020, диплом;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2020 №0112/477;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Хадича", г.Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Средне -Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №007413 по делу об административном правонарушении от 30.06.2020.

До начала судебного заседания от ответчика поступили отзыв, копии материалы дела об административном правонарушении, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 18.06.2020 рейдовой проверки и осмотра принадлежащего ООО "Хадича" транспортного средства марки ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком <***> который осуществлял перевозку пассажиров по маршруту с улицы Вагапова на улицу Пушкина г. Казани, государственным инспектором составлен акт проверки N 2533 от 18.06.2020 и вынесено определение N 34 от 18.06.2020 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, за отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "Хадича" 22.06.2020 уполномоченным должностным лицом Отдела был составлен протокол об административном правонарушении N 003149 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Рассмотрев административное дело 30.06.2020 уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено постановление N 007413 о привлечении ООО "Хадича" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ООО "Хадича", полагая, что постановление административного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ).

Так, согласно части 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Частью 3 статьи 5 Закона N 67-ФЗ предусмотрено, что перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Исходя из части 2 статьи 6 Закона N 67-ФЗ контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 5 названного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется осуществление перевозки пассажиров на автотранспортном средстве без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Отсутствие договора страхования в отношении транспортного средства ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком <***> подтверждается актом от 18.06.2020 №2533, протоколом от 22.06.2020 №003149.

Во время административного расследования государственный инспектор Средне-Волжского МУГАДН направил в адрес Национального союза страховщиков ответственности запрос от 19.06.2020 за №01-12/1350 о предоставлении сведений в отношении ООО "Хадича" о заключенных договорах обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В ответ на запрос Национальный союз страховщиков ответственности письмом от 23.06.2020 сообщил, что на дату 18.06.2020 информация о действующих договорах обязательного страхования, заключенных с ООО "Хадича" не имеется. По состоянию на 22.06.2020 в АИС НССО отсутствуют сведения о каких либо, а также действующих на дату запроса 18.06.2020 договорах обязательного страхования, в перечень которых было бы включено ТС марки ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком <***> указанным в запросе.

Вместе с тем, Национальный союз страховщиков ответственности уведомил Средне-Волжское МУГАДН о том, что по состоянию на 22.06.2020 в АИС НССО появились сведения о действующем с 19.06.2020 договоре обязательного страхования №GAZX22082127746000, заключенным между АО «СОГАЗ» и ООО "Хадича"

Следовательно, доводы общества о наличии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика от 07.06.2020, отклоняются судом, поскольку указанные сведения на момент проверки нигде не были размещены и не подтверждаются в суде самим договором.

Доводы заявителя о том, что форма договора обязательного страхования не предусмотрена Законом №67-ФЗ и наличие полиса обязательного страхования является достаточным основанием для признания обязанности по страхованию исполненной, отклоняются судом как основанные на неверном толковании ст. 7 Закона N 67-ФЗ и противоречащие условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При этом представитель заявителя, оспаривая постановление административного органа от 30.06.2020 №007413, настаивает на том, что 18.06.2020, водитель, двигаясь на транспортном средстве ПАЗ 32054 с государственным регистрационным знаком <***> не исполнял функции перевозчика, не осуществлял коммерческую перевозку, не извлекал прибыль из поездки и использовал названный автомобиль в личных целях.

Признавая несостоятельными приведенные в обоснование данной позиции доводы, суд исходит из следующего.

Перевозчиком в силу определения, данного в статье 3 Закона N 67-ФЗ, является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).

В соответствии с договором фрахтования от 01.11.2019 №01/11/19 ООО "Хадича" предоставило ООО «Строй Центр» транспортное средство для вахтовой перевозки неопределенного (определенного) круга лиц по маршруту и времени, согласованными сторонами.

18.06.2020 транспортным средством заявителя осуществлена перевозка пассажиров, что подтверждается объяснениями водителя ФИО3 где он указал, что: «перевозил 13 пассажиров по договору с улицы Вагапова на улицу Пушкина, сказали, что страховка пассажиров в папке дела, которой точно не знаю».

С учетом изложенного следует признать, что транспортное средство марки ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком <***> принадлежащее ООО "Хадича" осуществляло перевозку пассажиров без договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров.

Доводы заявителя об использовании транспортного средства в личных целях, не для коммерческой перевозки, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Факт административного правонарушения зафиксирован в акте от 18.06.2020 №2533, протоколе от 22.06.2020 №003149, а также подтверждается объяснениями, отобранными у водителя ФИО3 от 18.06.2020, у директора ООО "Хадича" ФИО4 от 30.06.2020 в котором указал, что отсутствие вышеуказанного договора явилось следствием недоразумения, ошибки.

Таким образом, на момент проведения проверки и составления соответствующего акта, в действиях (бездействии) заявителя усматривается наличие состава вмененного административного правонарушения, так как по состоянию на 18.06.2020 осуществлялась перевозка пассажиров и транспортных средств без договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Доказательств наличия по состоянию на 18.06.2020 договора обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах наличие в действии (бездействии) общества, не застраховавшего гражданскую ответственность в порядке и на условиях, установленных Законом N 67-ФЗ, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных правил, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюдена.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент вынесения спорного постановления не истек.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд считает, что отсутствуют основания для освобождения общества от административной ответственности по малозначительности.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что наложение штрафа после длительного периода самоизоляции приведет к неплатежеспособности организации, общество внесено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления, поскольку эти и другие обстоятельства учтены административным органом при назначении административного штрафа.

При назначении административного наказания ответчиком установлено наличие отягчающего обстоятельства - повторного совершения однородного административного правонарушения (постановлением №006181 от 11.06.2020 ООО "Хадича" привлекалось к административной ответственности в виде предупреждения).

При этом, при рассмотрении вопроса о размере назначенного обществу штрафа, исследовании обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественного и финансового положения заявителя, административный орган, применяя положения ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил размер административного штрафа до 250 000 руб., в то время как размер санкции по ч.1 ст. 11.31 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения административного штрафа.

Следовательно, постановление №007413 от 30.06.2020 о назначении ООО "Хадича" административного наказания по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ штрафа в размере 250 000 руб. является законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина