Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А14-13422/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-13422/2022

«2» октября 2025 года

Резолютивная часть оглашена 02.09.2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашукевич О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882)

к ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица:

1. Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области (394000, <...>),

3. Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4. открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж», Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5. ФИО2, г. Воронеж

6. ИП ФИО3, г. Белгород

по встречному исковому заявлению

ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности №73/2024-с от 17.12.2024, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО5 представителя по доверенности №54/2024-с от 17.12.2024, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ;

от ответчика: ФИО6 представителя по доверенности от 01.03.2025, документ удостоверяющий личность – удостоверение адвоката; Татаровича И.А. представителя по доверенности от 05.05.2025, документ удостоверяющий личность – удостоверение адвоката;

от третьего лица 2: ФИО7, по доверенности №71-12/273 от 12.02.2025, документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от третьего лица 3: ФИО8, представителя по доверенности от 30.09.2024 №62, документ удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от Прокуратуры ВО – Емельяненко Е.Ю. прокурора, удостоверение №228670,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление Администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец, Администрация) к ФИО1 (далее по тексту – ответчик), в котором истец просит:

1.Признать нежилое здание - 2-этажный гараж площадью 334,4 кв.м с кадастровым номером 36:34:0402020:1934, расположенное на земельном участке по ул. Енисеевская, 3в, 5 с кадастровым номером 36:34:0402020:1249, самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести его за счет собственных средств.

2.В случае неисполнения ФИО1 в 30 – ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить администрации городского округа г. Воронеж право самостоятельно осуществить действия по сносу нежилого здания - 2-этажного гаража площадью 334,4 кв.м с кадастровым номером 36:34:0402020:1934, расположенного на земельном участке по ул. Енисеевская, 3в, 5 с кадастровым номером 36:34:0402020:1249, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

3.Признать 2-этажное нежилое здание площадью 1256,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0402020:1933, расположенное на земельном участке по ул. Енисеевская, 3в, 5 с кадастровым номером 36:34:0402020:1249, самовольной постройкой.

4.Привести самовольную постройку, расположенную на земельном участке по ул. Енисеевская, 3в, 5 с кадастровым номером 36:34:0402020:1249, - 2-этажное нежилое здание площадью 1256,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0402020:1933 в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, а также в соответствие с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 12.09.2019.

Определением суда от 16.08.2022 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу были назначены на 03.10.2022.

Определением суда от 16.08.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 03.10.2022 судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу было назначено на 06.12.2022.

Определением суда от 13.12.2022 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" (394006, <...>) ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли нежилое здание - 2-этажный гараж площадью 334,4 кв.м с кадастровым номером 36:34:0402020:1934, расположенное на земельном участке по ул. Енисеевская, 3в, 5 с кадастровым номером 36:34:0402020:1249, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам?

2. Создает ли сохранение и эксплуатация указанного нежилого здания угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

3. Соответствует ли 2-этажное нежилое здание площадью 1256,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0402020:1933, расположенное на земельном участке по ул. Енисеевская, 3в, 5 с кадастровым номером 36:34:0402020:1249, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам?

4. Создает ли сохранение и эксплуатация указанного нежилого здания угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?».

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

27.03.2023 с нарочным (согласно отметке канцелярии) в суд поступило экспертное заключение №48 от 23.03.2023 и счет №51 от 23.03.2023.

Определением от 29.03.2023 назначено судебное заседание на 23.05.2023 для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда от 23.05.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области (394000, <...>).

Определением от 11.07.2023 г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж», Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Судебное разбирательство откладывалось на 09.08.2023г.

Определением от 09.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Вишневской ФИО10 "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (394006, <...>).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объект, расположенный на земельных участках по ул. Енисеевская, 3в, 5, ул. Енисеевская, 3, параметрам 2-этажного индивидуального жилого дома: количество этажей — 2, высота — 1 м, площадь застройки — 407 кв.м, отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402020:1249: с северной стороны — от 3,03 м до 6,29 м, с восточной — от 5,77 м до 7,28 м, с южной — 16,84 м, с западной — от 3,26 м до 5,91 м в соответствии с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 12.09.2019?

2.В случае выявления нарушений, допущенных при строительстве, каковы способы приведения спорного объекта в соответствие параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 12.09.2019?

3. Соответствуют ли объекты, расположенные на земельном участке по ул. Енисеевская, 3в, 5 с кадастровым номером 36:34:0402020:1249, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям безопасности использования газового оборудования?

4. В случае выявления нарушений противоправных норм и правил, а также требований безопасности исполнения газового оборудования, возможно ли их устранить и, если возможно, то каким способом.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

27.01.2025 нарочным (согласно отметке канцелярии) в суд поступило заключение эксперта №5728/6-3-23 от 25.11.2024, счет на оплату экспертизы №1569 от 25.11.2024.

Определением суда от 28.01.2025 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 24.03.2025.

Определением суда от 08.04.2025 принято встречное исковое заявление ФИО12 о признании за ним права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, площадью 1 690,1 +/-8, 2 кв.м., расположенную на земельном участке кадастровый номер 36:34:0402020:1249 по адресу: <...> и земельном участке 36:34:0402020:1935, <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ИП ФИО3

Судебное заседание арбитражного суда первой инстанции откладывалось на 13.05.2025.

В порядке ст.49 АПК РФ судом приняты уточнения, в которых представитель истца по первоначальному иску просит признать единое строение, состоящее из нежилого здания – 2-этажного гаража площадью 334,4 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0402020:1934, 2-этажного нежилого здания площадью 1256,6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0402020:1933 и 2-этажной хозяйственной постройки площадью 256 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0402020:1949, расположенное на земельных участках по ул. Енисеевская, 3в, 5 с кадастровым номером 36:34:0402020:1249 и по ул. Енисеевская, 3 с кадастровым номером 36:34:0402020:1935, самовольной постройкой и обязать ИП ФИО12 снести его за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 13.05.2025 перечислены с депозитного счёта Арбитражного суда Воронежской области экспертной организации – ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" (394006, <...>) 62 738 руб. 00 коп. за производство экспертизы №5728/6-3-23 от 25.11.2024 на основании счёта №1569 от 25.11.2024 из денежных средств, зачисленных истцом по платежному поручению №429654 от 31.07.2023.

Определением суда от 22.07.2025 судебное заседание было отложено на 19.08.2025 с целью представления дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал требования в соответствии с принятыми уточнениями, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца также указывал на незаконное использование упрощенного порядка регистрации спорного объекта как жилого дома. Спорный объект таковым не являлся. Спорный объект используется в коммерческих целях неопределенным кругом лиц (объект относится к месту массового скопления людей), функциональное назначение объекта предполагало необходимость разработки проектной документации, учитывающей специальные нормы и правила, требуемые для строительства подобного рода объекта.

Представители третьих лиц и прокурор поддержали позицию истца по первоначальному иску.

Представитель ИП Халилова Ю.Р. просил отказать в удовлетворении первоначального иска просил удовлетворить встречный иск, поддержал ходатайство о назначении экспертизы, в котором просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли реконструируемое нежилое здание, площадью 1 690, 1 +/- 8, 2 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным регламентам, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам и нормативам?

2. Создает ли сохранение и эксплуатация реконструируемого нежилого здания, площадью 1 690, 1 +/- 8, 2 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, с разрешенным использованием: предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д., угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?

3. Возможно ли использование реконструируемого нежилого здания, площадью 1 690, 1 +/- 8, 2 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, в качестве предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д.?

4. В случае выявления нарушений, допущенных при реконструкции нежилого здания, площадью 1 690, 1 +/- 8, 2 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: РФ, <...>, каковы способы приведения спорного объекта в соответствие с правилами землепользования и застройки, градостроительным регламентом, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными правилами и нормативами?

3.Поручить проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<...>).

Представитель Администрации, представители третьих лиц и Прокуратуры возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.08.2025 объявлялся перерыв до 02.09.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В судебное заседание обеспечена явка тех же представителей, которые поддержали те же правовые позиции.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09 марта 2011 года N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая срок рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции считает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам с учетом уже проведенных судебных экспертиз.

В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО12 следует отказать.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области в администрацию городского округа г. Воронеж направлено уведомление от 28.02.2022 №2 о выявлении самовольной постройки на земельном участке по ул. Енисеевская, 3в, 5 с кадастровым номером 36:34:0402020:1249.

Как следует из акта осмотра (обследования) объекта расположенного по адресу: <...> (т.1, л.д. 24-27), в управление административно-технического контроля из управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области поступило уведомление от 28.02.2022 № 2 о выявлении самовольной постройки по адресу: <...>, согласно которому управлением установлен факт возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0402020:1249 без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, что подтверждается актом проверки от 25.02.20 22 № 8.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по ул. Енисеевская, 3в, 5 с кадастровым номером 36:34:0402020:1249 (образованный из земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0402020:335 и 36:34:0402020:343), площадью 2193 кв.м и видом разрешенного использования «предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д.», а также расположенные на нем нежилое двухэтажное здание с кадастровым номером 36:34:0402020:1933 площадью 1256,6 кв.м и двухэтажный гараж с кадастровым номером 36:34:0402020:1934 площадью 334,4 кв.м, принадлежат на праве собственности ФИО12

Ведущим экспертом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж ФИО13 03.03.2022 проведен визуальный осмотр земельного участка по ул. Енисеевская, 3в, 5 в процессе которого проведены мероприятия по фотофиксации с использованием фотоаппарата «SAMSUNG» WB35F.

В ходе визуального осмотра установлено, что в рассматриваемом нежилом здании проводятся внутренние отделочные работы. Объект не эксплуатируется. 12.09.2019 в администрацию городского округа город Воронеж от Халилова Юсиф Расул Оглы в порядке ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ поступило уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства ул. Енисеевская, 3в, 5.

По результатам рассмотрения указанного уведомления администрацией городского округа город Воронеж выдано уведомление от 17.09.2021 № 404 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметрам объекта индивидуального жилищного строительства.

На момент рассмотрения вышеуказанного уведомления о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, земельный участок с кадастровым номером 36:34:0402020:1249 имел вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство».

Уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства по ул. Енисеевская, 3в, 5 в администрацию городского округа город Воронеж не поступало.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом, расположенный по ул. Енисеевская, 3в, 5, составленного ООО «ЗемКадастр и Недвижимость» по состоянию 16.04.2021, общая площадь дома составляла 1256,6 кв.м.

Приказом руководителя управления жилищных отношений от 24.09.2021 № 906 по заявлению собственника ФИО12 жилой дом по ул. Елисеевская, 3в, 5 площадью 1256,6 кв.м переведен в нежилое здание.

В соответствии с Генеральным планом городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 25.12.2020 № 137-V «Об утверждении Генерального плана городского округа город Воронеж на 2021-2041 годы», земельный участок по ул. Енисеевская, 3в, 5 расположен в функциональной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-11 (далее ПЗЗ), рассматриваемый земельный участок по ул. Енисеевская, 3в, 5, расположен в территориальной зоне с индексом Ж2- «Зона малоэтажной смешанной застройки». Предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д. относятся к основному виду разрешенного использования.

В соответствии с Приказом управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области от 18.08.2016 № 71-01-07/162 земельный участок но ул. Енисеевская, 3в, 5 расположен в границах выявленного объекта культурного наследия - «Культурный слой г. Воронежа», в связи с чем установлен особый режим использования земель, где проведение земляных, строительных и иных работ осуществляется только при условии обеспечения сохранности выявленного объекта археологического наследия в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Согласно ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия. По информации управления главного архитектора, согласно материалам отраслевого картографического фонда М:1500 рассматриваемый земельный участок ограничен в пользовании в отношении охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения. К указанному участку подходят водопровод, газопровод и воздушная линия электропередач.

Как следует из материалов дела ФИО12 принадлежали на праве собственности следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли запаса (неиспользуемые), площадь: 1 393 +/- 13 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 36:34:0402020:343, документы-основания: договор купли-продажи земельного участка, выдан 08.04.2019 г., передаточный акт, выдан 08.04.2019 г.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь: 800 +/- 9,9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 36:34:0402020:335, документы-основания: договор купли-продажи, выдан 11.06.2019 г.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи, площадь: 631 +/- 9 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 36:34:0402020:1935, документы-основания: договор купли-продажи, выдан 27.04.2021 г., передаточный акт, выдан 27.04.2021 г., соглашение о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности № 73/21спз, выдан 22.09.2021 г. Указанные земельные участки являлись смежными.

25.06.2019 г. ответчиком было принято решение об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 36:34:0402020:343 и 36:34:0402020:335.

15.07.2019 г. (т.4, л.д. 19) было зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, площадь: 2 193 +/- 16 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер: 36:34:0402020:1249, документы-основания: договор купли-продажи, выдан 11.06.2019 г., договор купли-продажи земельного участка, выдан 08.04.2019 г., передаточный акт, выдан 08.04.2019 г., решение об объединении земельных участков, выдано 25.06.2019 г.

12.09.2019 в администрацию городского округа г. Воронеж ответчиком было направлено уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по ул. Енисеевская, 3в, 5 с кадастровым номером 36:34:0402020:1249, согласно которому на вышеуказанном земельном участке планировалось строительство двухэтажного дома площадью застройки 407 кв.м.

По результатам рассмотрения вышеуказанного уведомления ФИО12 было выдано уведомление от 17.09.2019 №404 (т.4, л.д. 23) о соответствии указанных в уведомлении планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке. На момент выдачи уведомления от 17.09.2019 №404 земельный участок по ул. Енисеевская, 3в, 5 с кадастровым номером 36:34:0402020:1249 был учтен в ЕГРПН с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство».

Как указывает истец раздел проектной документации по сохранению археологического наследия «Культурный слой г. Воронежа», согласованный управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области 29.08.2019 №71.11/2030, был разработан в отношении ранее учтенного земельного участка по ул. Енисеевская, 3в с кадастровым номером 36:34:0402020:343, так как первоначально возведение объекта капитального строительства планировалось в границах земельного участка по ул. Енисеевская, 3в. Согласно информации, указанной управлением по охране объектов культурного наследия Воронежской области, в акте наблюдения от 25.02.2022 согласованный в 2019 году раздел проектной документации по сохранению объекта археологического наследия «Культурный слой г. Воронежа» содержит требования проведения работ по археологическому наблюдению на соответствующем земельном участке до производства земляных и строительных работ. Также, как указывает истец, раздел проектной документации по сохранению объектов археологического наследия «Культурный слой г. Воронежа» в отношении земельных участков по ул. Енисеевская, 5 с кадастровым номером 36:34:0402020:335, ул. Енисеевская, 3в, 5 с кадастровым номером 36:34:0402020:1249, разработка которого предусмотрена требованиями ч. 3 ст. 36 ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ, в управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области также не поступал.

В связи с проведенной проверкой прокуратурой г. Воронежа по факту строительства объектов на земельном участке по ул. Енисеевская, 3в, 5 отделом подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства ФИО12 была направлена информация о необходимости соблюдения требований ФЗ от 25.06.2002 №73-ФЗ от 22.12.2021 №18015577.

По информации управления разрешительной документации в области строительства уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по ул. Енисеевская, 3в, 5 в порядке, предусмотренном ст. 55 ГК РФ не поступало.

16.08.2021 г. было зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке: кадастровый номер: 36:34:0402020:1249, адрес: <...>:

- жилой дом, площадью 1 256, 6 кв. м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 36:34:0402020:1933, документы-основания: договор купли-продажи, выдан 11.06.2019 г., передаточный акт, выдан 08.04.2019 г., договор купли-продажи земельного участка, выдан 08.04.2019 г., решение об объединении земельных участков, выдан 25.06.2021 г.;

- гараж, площадью 334, 2 кв. м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 36:34:0402020:1934, документы-основания: договор купли-продажи, выдан 11.06.2019 г., передаточный акт, выдан 08.04.2019 г., договор купли-продажи земельного участка, выдан 08.04.2019 г., решение об объединении земельных участков, выдан 25.06.2021 г.

06.10.2021 г. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, площадью 1 256, 6 кв. м., количество этажей 2, в том числе подземных 0, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 36:34:0402020:1933.

Государственный кадастровый учет и регистрация права собственности ответчика на индивидуальный жилой дом площадью 1256,6 кв.м были осуществлены 16.08.2021 в упрощенном порядке в соответствии со ст. 70 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на основании технического плана объекта и декларации об объекте недвижимости.

На основании заявления ответчика и предоставленных материалов по переводу жилого дома в нежилое здание приказом управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 24.09.2021 №906 жилой дом по ул. Енисеевская, 3в, 5 общей площадью 1256,6 кв.м переведен в нежилое здание.

Истец по первоначальному иску указывает, что возведенные здания расположены в нарушение установленного градостроительным регламентом трехметрового отступа от границ земельного участка. При этом согласно уведомлению о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 12.09.2019 возведение жилого дома планировалось отступами от границ земельного участка, превышающими 3м, запланированный к строительству жилой дом имел иную конфигурацию с меньшей площадью застройки.

Ссылаясь на вышеизложенное, администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с первоначальным иском.

Определением суда от 08.04.2025 принято встречное исковое заявление ФИО12 о признании за ним права собственности на самовольную постройку – нежилое здание, площадью 1 690,1 +/-8, 2 кв.м., расположенную на земельном участке кадастровый номер 36:34:0402020:1249 по адресу: <...> и земельном участке 36:34:0402020:1935, <...>.

При этом истец по встречному иску указывает, что согласно акта экспертного исследования № 499 от 14.09.2021 г. здание, расположенное по адресу: <...>, согласно представленных на исследование документов не создает угрозу жизни и здоровью людей находящихся в этих помещениях и может использоваться в качестве нежилого помещения без проведения перепланировки, для разрешенного вида использования: предприятия общественного питания: рестораны, столовые, кафе, закусочные, бары и т.д.

ФИО12 указывает, что спорный объект возведен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, разрешенное использование земельных участков позволяло осуществлять на них строительство спорного объекта недвижимости.

Прокурор в письменном пояснении поддерживает позицию первоначального иска. В письменном пояснении он указывает, что помимо установленных судебной экспертизой нарушений эксплуатация спорного объекта недвижимости, предназначенного для общественного питания с нарушением пожарных норм и правил создает угрозу жизни не только находящимся в нем, но и окружающей среде, поскольку отсутствует подключение к системе канализации городского округа г. Воронеж, а незаконная врезка со стороны предпринимателя в коллектор сетей ливневой канализации ведет к загрязнению почв. Учитывая бездействие предпринимателя продолжительное время с августа 2021 по приведению объекта недвижимости в соответствие с нормами градостроительного, пожарного, санитарного права, а также фактическое использование нежилого здания как места массового пребывания граждан, прокурор просит удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном.

Представитель МИЗО Воронежской области и Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области поддержали позицию истца по первоначальному иску.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать на основании нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (часть 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта 9 капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса, пунктом 3 статьи 8 ГрК РФ, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44) указано, что вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

Вместе с тем способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

Иск о признании права – это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

При этом на истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения заявленного права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 19.10.2010 N 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - Постановление N 44)).

В пункте 2 Постановления N 44 указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) определено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом приведенных норм права и их толкования для правильного разрешения настоящего спора суду, при установлении факта возведения стороной спора самовольной постройки, надлежит определить меру гражданско-правовой ответственности, которую возможно применить сообразно обстоятельствам данного дела: привести строение в соответствие с требованиями закона или снести его в полном объеме, если первое невозможно.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума N 44, и уже указывалось выше, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 41 постановления Пленума N 44 разъяснено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 42 Постановления Пленума N 44 ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4 - 6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В соответствии с пунктом 43 постановления N 44 если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Аналогичные правовые подходы также содержались в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшего на момент рассмотрения спора судами, и соответствует сложившейся судебной практике.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

При этом, отказ в удовлетворении первоначальных требований о сносе самовольной постройки и одновременно отказ в признании права на нее не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование, поскольку вопрос о правовой судьбе постройки не разрешен.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, суды выясняют, учтены ли при возведении самовольной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и местоположения объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что нормы земельного законодательства являются специальными и имеют приоритетное значение по отношению к нормам гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из заключения эксперта № 48 от 23.03.2023 г., подготовленного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО9, обследованием помещений установлено, что указанные выше строения (гараж и нежилое строение) пристроены к строению, расположенному на смежном земельном участке №3 по ул. Енисеевская, между строениями имеется сообщение, выполнены в едином архитектурном стиле т.е. гараж, нежилое строение и строение на смежном земельном участке представляют собой единое строение, предназначенное для пребывания большого количества людей (кафе, бар, ночной клуб ит.д.), кроме того в помещениях указанного строения установлены газовые котлы, в непосредственной близости со строениями проложены газовые трубы для питания данных отопительных котлов, а следовательно для безопасной эксплуатации данных строений необходимо дополнительно произвести обследование данных строений на соответствие противопожарным нормам и правилам, а также проверить безопасность использования газового оборудования соответствующими службами.

Имеющиеся конструктивные элементы гаража площадью 334,4 кв.м с кадастровым номером 36:34:0402020:1934 и нежилого здания площадью 1256,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0402020:1933 по адресу: <...> не противоречат требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим), предъявляемым к нежилым зданиям в части конструктивного исполнения, архитектурно-планировочных решений, расположение данных строений соответствует градостроительным требованиям, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения данных строений относительно межевых границ земельного участка.

Решение вопросов о соответствии противопожарным нормам и правилам, а также решение вопросов безопасности использования газового оборудования, экспертом не решался, т.к. не входит в компетенцию эксперта строителя.

По техническому состоянию и конструктивному исполнению объекты относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, а именно на момент осмотра какие-либо конструкции здания, находящиеся в аварийном техническом состоянии отсутствуют, отсутствует опасность их обрушения, разрушения, следовательно, указанный объект не создает угрозу жизни и здоровью.

Из заключения эксперта №5728/6-3 от 25.11.2024 г., подготовленного экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО14 по вопросу: «Соответствует ли объект, расположенный на земельных участках по ул. Енисеевская, 3в, 5, Енисеевская, 3 параметрам 2-этажного индивидуального жилого дома: количество этажей – 2, высота -11м, площадь застройки - 407 кв.м., отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402020:1249: с северной стороны - от 3,03 м до 6,29 м, с восточной - от 5,77 м до 7,28 м, с южной - 16,84 м, с западной — от 3,26 м до 5,91 м в соответствии с уведомлением о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 12.09.2019?» следует:

Исследуемый объект, расположенный на земельных участках по ул. Енисеевская, 3в, 5, Енисеевская, 3, по этажности и по высоте здания относительно фактического планировочного уровня соответствует параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 12.09.2019 ( т.1 л.д. 72-75), т.к. здание является двухэтажным, высота не превышает 11м.

По остальным параметрам здание не соответствует параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 12.09.2019 (см. т.1 л.д. 72-75).

На момент осмотра исследуемый объект является нежилым зданием, используется как ресторан, не является индивидуальным жилым домом, что не соответствует виду разрешенного использования объекта в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуальною жилищного строительства от 12.09.2019 (см. т.1 л.д. 72-75).

Площадь застройки зданием с кадастровым номером 36:34:0402020:1933 по адресу: <...> исходя из предоставленных в выписке от 06.03.2022 г. координат (см. т.1 л.д. 38-41) составляет 555 кв.м., что превышает указанную (407 кв.м.) в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 12.09.2019 (см. т.1 л.д. 73). Фактически площадь застройки здания составляет более 555 кв.м., т.к. фактически здание увеличено относительно данных, отраженных в предоставленных в материалах дела документах.

Отступы от северной, восточной и южной границ земельного участка составляют менее указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 12.09.2019 с кадастровым номером 36:34:0402020:1249, согласно схеме №1 (см. приложение к заключению), составленной по координатам, предоставленным в выписках из ЕГРН (т.1 л.д. 30-37, 38-41), а именно: отступы от границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402020:1249: с северной стороны - от 0,72м до 4,84 м, с восточной (фасадной) -от 4,50 м до 5,78 м, с южной - 18,34 м, с западной - от 0,23 м до 3,37 м.

При этом, исходя из сопоставления состояния здания на момент осмотра с данными предоставленных в материалах дела документов, установлено, что конфигурация и габариты исследуемого здания (а, следовательно, площадь застройки и расположение относительно западной границы) не соответствуют параметрам, отраженным в выписке из ЕГРН от 06.03.2022 г. ( т.1 л.д. 30,37, 38-41) и в техническом паспорте по состоянию на 16.04.2021 г. (т.1 л.д. 45-54).

Определить фактическую площадь застройки зданием и его расположение относительно границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402020:1249 по адресу: <...>, Енисеевская, 3 на момент осмотра не представилось возможным ввиду отсутствия актуальной документации на здание и невозможности проведения геодезической съемки на момент осмотра, т.к. в районе исследуемого объекта, была заглушена связь со спутниками, для получения RTK -поправок от сети базовых станций (EFT-CORS) для геодезических измерений и точного определения координат характерных точек объекта исследования в системе координат МСК-36.

Фактически исследуемое здание, относительно данных, отраженных в предоставленных документах, увеличено в сторону земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402020:1935 по адресу: <...>, следовательно, с западной стороны фактически выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402020:1249 по адресу: <...>, т.е. расположено без отступа от западной границы земельного участка.

Исходя из взаимного расположения зданий на земельных участках 36:34:0402020:1249 и 36:34:0402020:1935 (см. публичную кадастровую карту), произведена реконструкция здания с частичным размещением на месте здания с кадастровым номером 36:34:0402020:1949. Фактически исследуемый объект частично расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0402020:1249 по адресу: <...>. Зв, 5 и частично на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0402020:1935 по адресу: <...>. 3.

По второму вопросу: «В случае выявления нарушении, допущенных при строительстве, каковы способы приведения спорного объекта в соответствие параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 12.09.2019?» был получен следующий ответ эксперта.

В исследовании по первому вопросу были выявлены несоответствия фактического здания параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 12.09.2019.

Привести спорный объект в соответствие параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 12.09.2019 возможно следующими мероприятиями:

-изменить назначение исследуемого объекта с нежилого здания на индивидуальный жилой дом;

-выполнить частичный демонтаж частей здания на величину, удовлетворяющую параметрам уведомления.

При этом, по вопросу несоответствия назначения исследуемого объекта, указанному в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 12.09.2019 эксперт отмечает, что в материалах арбитражного дела предоставлен Приказ управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 24.09.2021 г. № 906 О переводе жилого дома 3в,5 по ул. Енисеевская г. Воронежа в нежилое здание (см. т.1 л.д. 63).

Производить частичный демонтаж здания необходимо по предварительно разработанному проекту, с обеспечением устойчивости и пространственной неизменяемости остающейся части здания и с учетом требований по безопасного ведению работ.

На третий вопрос «Соответствуют ли объекты, расположенные на земельном участке по ул. Енисеевская, 3в, 5, с кадастровым номером 36:34:0402020:1249, противопожарным нормам и правилам, а также требованиям безопасности использования газового оборудования?» эксперт пояснил, что в исследуемом здании имеются не менее двух рассредоточенных выходов с каждого этажа, что соответствует требованиям 4.2.5, п. 4.2.9, п. 4.2.13, п. 4.2.7 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2021 N 194), т.к. количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий следует определять в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода. Не менее двух эвакуационных выходов, как правило, должны иметь этажи зданий класса функциональной пожарной опасности ФЗ, предназначенные для одновременного пребывания не более 500 человек. Число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов. Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения, предназначенные для одновременного пребывания 50 и более человек; помещение, если суммарное количество людей, находящихся в нем и примыкающих помещениях (с эвакуационным выходом только через это помещение), составляет 50 и более человек. Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий следует определять в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

Ширина эвакуационных выходов из здания через "активные" дверные полотна составляет 0,83-0,92, высота 2,0-2,15, что соответствует минимально допустимым габаритам дверных проемов согласно п. 4.2.18, 4.2.19. Однако, при числе эвакуирующихся 50 человек и более минимальная ширина эвакуационных выходов из помещений должна быть не менее 1,2 м. Следовательно ширина эвакуационных выходов не соответствуют требованиям п. 4.2.19 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные нуги и выходы". Согласно п. 4.2.7 при использовании двупольных дверей с "пассивным" (зафиксированным) дверным полотном ширина эвакуационного выхода определяется только шириной выхода через "активное" дверное полотно. При этом учитывать ширину "пассивного" полотна не допускается. Для двупольных дверей с двумя "активными" дверными полотнами ширина эвакуационного выхода определяется шириной выхода через оба "активных" дверных полотна, при этом должно быть предусмотрено устройство самозакрывания с координацией последовательного закрывания полотен. При необходимости оснащения дверей устройствами типа "Антипаника" указанные устройства должны быть установлены на "активных" дверных полотнах.

Согласно п. 4.3.1. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС России от 21.11.2021 N 194) предельно допустимое расстояние от наиболее удаленной точки помещения, в которой может находиться человек, до ближайшего эвакуационного выхода из помещения, а также от выхода из помещения до ближайшего эвакуационного выхода на лестницу, лестничную клетку, непосредственно наружу или в пожаробезопасную зону, измеряемое по оси эвакуационного пути, устанавливается в зависимости от класса функциональной пожарной опасности и категории по пожарной и взрывопожарной опасности помещения и здания, численности эвакуируемых, геометрических параметров помещений и эвакуационных путей, класса конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости здания.

Высота и ширина горизонтальных участков путей эвакуации соответствует п. 4.3.2., п. 4.3.3. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", т.к. высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету, как правило, должна быть не менее 2 м. Допускается уменьшать указанную высоту до 1,8 м для горизонтальных участков путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться не более 5 человек (за исключением участков, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1). Ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Криволинейная лестница, ведущая с первого на второй этаж, является парадной, следовательно, согласно п. 4.3.6. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", в качестве исключения допускается устройство криволинейных парадных лестниц при выполнении условий подраздела 4.4 настоящего свода правил, а также за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности).

Парадная криволинейная лестница на второй этаж имеет разные параметры глубины ступеней в пределах марша - 0,32-0,37 м, нижние ступени до 0,53 м, а также ширина отдельных проступей в узкой части составляет преимущественно менее 22 см, также ширина проступей в узкой части криволинейных лестниц на антресоль составляют менее 22 см, что не соответствует п. 4.3.6, 4.4.3 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", т.к. на путях эвакуации, как правило, не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах лестницы. Ширина проступи, как правило, должна составлять не менее 25 см, за исключением наружных лестниц; высота ступени - не более 22 см и не менее 5 см. Допускается уменьшать ширину проступи криволинейных парадных и служебных лестниц в узкой части до 22 см. Согласно п. 5.7 СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2, 3) применение в пределах марша ступеней с разными параметрами высоты и глубины не допускается, допускается изменять рисунок трех нижних ступеней главной лестницы.

Высота ограждения криволинейных лестниц и ограждения антресоли составляет 0,88-1,10 м, что не соответствует п. 4.3.5. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 6.12 СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009, т.к. при высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями. В местах опасных перепадов более 1,0 м высота указанных ограждений должна предусматриваться не менее 1,2 м. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие нагрузок не менее 0,3 кН/м.»

Ширина лестничных площадок внутренней лестничной клетки составляет менее ширины маршей (см. фото ниже), что не соответствует п. 4.4.2 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", т.к. ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Нижний марш внутренней лестницы имеет две ступени, что не соответствует п. 4.3.5, 4.4.4, СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", т.к. на путях эвакуации при перепаде высот менее 0,45 м следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех; число подъемов в одном марше между площадками (за исключением криволинейных лестниц) должно быть не менее 3 и не более 16.

Лестничные марши внутренней лестницы имеют разные параметры высоты и глубины ступеней в пределах марша: глубина проступей составляет - 0,25-0,30 м, высота подступенок составляет - 0,14-0,18 м, что не соответствует п. 4.3.6 СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", т.к. на путях эвакуации, как правило, не допускается устройство ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах лестницы.

Высота ограждения наружной металлической лестницы составляет 1,03-1,14 м, что не соответствует и. 4.3.5. СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", п. 6.12 СП 118.13330.2022 Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009, т.к. при высоте лестниц (в том числе размещенных в лестничных клетках) более 45 см следует предусматривать ограждения с поручнями. Высота ограждений наружных балконов, лоджий, галерей, лестниц 3-го типа по [3], террас, эксплуатируемых кровель должна быть не менее 1,2 м. В местах опасных перепадов более 1,0 м высота указанных ограждений должна предусматриваться не менее 1.2 м. Ограждения должны быть непрерывными, оборудованы поручнями и рассчитаны на восприятие нагрузок не менее 0,3 кН/м.»

Расстояние от здания на земельном участке по адресу: <...> до зданий на соседних земельных участках составляет более минимально допустимых 6,0 м согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от 24.04.20 1 3 N 288)».

Для уточнения конкретных требуемых противопожарных расстояний между зданиями возможности их блокировки и т.д. необходимо исследование степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности и иных, пожаротехнических характеристик как исследуемого здания, так и соседних зданий, не являющихся объектом исследования, или проведение исследования для подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А, проведение расчета пожарного риска, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

На исследование в материалах арбитражного дела предоставлен отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями на объекте: «Нежилые здания», расположенные на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 36:34:0402020:1249 (см. т.2. л.д. 63-129). В отчете рассмотрены здания по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>. Согласно данному отчету на основании рассмотренных сценариев пожара, согласно предоставленному генплану, безопасные противопожарные разрывы (расстояния) между жилыми, общественными зданиями (сооружениями) не противоречат требованиям СП 4.13130.2013 и Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008. Решение вопроса соответствия объектов, расположенных на земельном участке по ул. Енисеевская, 3в, 5, с кадастровым номером 36:34:0402020:1249 требованиям безопасности использования газового оборудования не производилось ввиду того, что дополнительные документы по запросу на исследование не предоставлены, а также ввиду того, что эксперт ФИО15 привлеченный для решения данною вопроса определением от 18.09.2024 г. уволился и не является сотрудником Федеральное бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Приказ №73-лс от 01.10.2024 г.).

По четвертому вопросу: «В случае выявления нарушении противопожарных норм и правил, а также требований безопасности использования газового оборудования возможно ли их устранить и если возможно, то каким способом?» были даны следующие пояснения.

Устранение выявленных нарушений возможно путем приведения эвакуационных путей и выходов в соответствие с нормативными требованиями. При этом необходимо учитывать фактическое объемно-планировочное решение (фактические параметры объекта не соответствуют предоставленному Техническому паспорту на жилой дом №3в,5 по ул. Енисеевская), количество эвакуирующихся людей, степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности и иные пожаротехнические характеристики здания, при необходимости с проведением специализированных пожарных расчетов.

Для определения вариантов и способов устранения необходимо предварительно разработать проект. Разработка проектов не входит в компетенцию эксперта-строителя. Решение вопроса соответствия объектов, расположенных на земельном участке по ул. Енисеевская, 3в, 5, с кадастровым номером 36:34:0402020:1249 требованиям безопасности использования газового оборудования не производилось ввиду того, что дополнительные документы по запросу на исследование не предоставлены, а также ввиду того, что эксперт ФИО15, привлеченный для решения данного вопроса определением от 18.09.2024 г. уволился и не является сотрудником Федеральное бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Приказ №73-лс от 01.10.2024 г.).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О и от 04.06.2013 N 874-О, обязанность по сносу самовольно возведенной постройки по существу представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 43 постановления N 44 признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Учитывая, что иски о признании права собственности на самовольную постройку и о сносе таковой являются взаимоисключающими, существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу имеет оценка действий ИП ФИО12 при возведении спорного объекта недвижимости.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости в целях обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118).

В этой связи при установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса).

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ признаки самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Возможность сохранения спорного объекта в том виде, в котором он находится, без нарушения права и охраняемые законом интересы других лиц, как собственников смежных земельных участков, так и муниципального образования в лице администрации города Воронежа, не свидетельствует о правомерности действий ответчиков и о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство/реконструкцию до начала строительных работ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Возведение самовольной постройки коммерческого назначения без принятия надлежащих мер по получению разрешения на строительство, в отсутствие проектной документации, является явным и намеренным недобросовестным поведением (статья 10 Гражданского кодекса).

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект в соответствии с нормативными актами относится к объектам, не требующим разрешения на строительство, равно как и доказательств получения разрешения на строительство, ИП ФИО12 в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, каких-либо доказательств того, что спорный объект изначально предполагался к использованию в качестве индивидуального жилого дома, то есть для личного использования, ответчиком не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства возможности использования спорного объекта в качестве индивидуального жилого дома.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае изменение функционального назначения объекта, указанного в уведомлении о строительстве, является способом возведения и введения в гражданский оборот коммерческого объекта в упрощенном порядке, без соблюдения предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации процедур (подготовка проектной документации и ее экспертиза, строительный контроль и надзор, получение разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию).

Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Роль суда заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении судебных споров указано в определении ВАС Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № ВАС19843/13 по делу №А40-10604/2013.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При рассмотрении спора суд не может абстрагироваться от особенностей содержания имевших место в конкретных делах правоотношений. Эти особенности в определенных случаях могут иметь значение в качестве фактора, влияющего на формирование правоприменительной практики, с учетом оценки которого принимается решение по делу.

В материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Халилов Ю.Р.о, изначально, направляя уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на ул. Енисеевская, Зв, 5 не планировал возводить объект индивидуального жилищного строительства по указанному адресу, архитектурные и конструктивные решения возведенного с вышеуказанными нарушениями норм пожарной безопасности объекта недвижимости однозначно свидетельствуют об умысле ИП Халилов Ю.Р.о на возведение коммерческого объекта недвижимости в обход установленного законом порядка получения соответствующих и достаточных разрешений на строительство объекта такого типа.

Кроме того, в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о выходе за границы, принадлежащего ИП Халилову Ю.Р.о земельного участка, с целью обеспечения конструктивной безопасности возведенного им объекта недвижимости (часть входной группы, подпорная стена, часть ограждения располагаются на землях, государственная собственность на которые не разграничена).

Судом также учитывается, что ИП ФИО12о привлекался к административной ответственности (постановление №152/2025 от 25.03.2025) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», а именно за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Привлечение ответчика к административной ответственности было обусловлено тем, что эксплуатация спорного объекта недвижимости в коммерческих целях, предполагающая одновременное нахождение в нем большого количества лиц, в силу конструктивных его особенностей приводит к нарушению санитарно-эпидемиологической обстановки, ввиду того, что спорное строение оборудовано только сливной ямой, не имеет подключения к хозбытовой фекальной канализации, сливная яма не рассчитана на отвод стоков для кафе, была предназначена для индивидуального жилого дома. Следствием этого является периодический излив стоков на рельеф местности.

Учитывая изложенное в своей совокупности, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком по первоначальному иску правом с целью незаконного возведения коммерческого объекта недвижимости под видом объекта жилищного индивидуального строительства с допущением вышеописанных нарушений, приводящих к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, для дальнейшего его перевода в упрощенном порядке, не предполагающем проведение соответствующих проверок, в нежилой объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют объективные и допустимые доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарным, противопожарным и иным требованиям, что в свою очередь ставит под сомнение вывод эксперта о том, что объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, материалы дела также не содержат сведений об обращении ответчика за выдачей разрешения на реконструкцию и (или) получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, что не позволяет расценить действия ответчика как добросовестные.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В связи с тем, что возведенный с нарушениями нежилой объект недвижимости не соответствует параметрам, изначально заявленным ИП ФИО1 в уведомлении о строительстве, привести его в состояние, при котором он будет им соответствовать не представляется возможным, доказательства возможности использования коммерческого объекта недвижимости (ресторана) в качестве объекта индивидуального жилищного строительства отсутствуют, иск о сносе самовольной постройки, с учетом также недобросовестного поведения ИП ФИО12, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Встречное исковое заявление, соответственно удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к содержанию ст. 110 АПК РФ судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат возложению на сторону ФИО1.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 109, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать единое строение, состоящее из нежилого здания – 2-этажного гаража площадью 334,4 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0402020:1934, 2-этажного нежилого здания площадью 1256,6 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0402020:1933 и 2-этажной хозяйственной постройки площадью 256 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0402020:1949, расположенное на земельных участках по ул. Енисеевская, 3в,5 с кадастровым номером 36:34:0402020:1249 и по ул. Енисеевская, 3 с кадастровым номером 36:34:0402020:1935, самовольной постройкой и обязать ИП Халилова Ю.Р. снести его за счет собственных средств в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халилова Юсифа Расула Оглы, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800094923, ИНН 366400311985) государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Халилова Юсифа Расула Оглы, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800094923, ИНН 366400311985) в пользу Администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) судебные издержки в размере 110 738 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 121 087 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из депозита Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в размере 244 311 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья О.А. Тимашов