Решение от 19 апреля 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1971/2020
г. Рязань
20 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Соломатиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Концентрат" (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (г. Москва, ОГРН: <***>)

ФИО2

ФИО3

ФИО4

ФИО5

ФИО6

о признании недействительным решения №2.8-21/778 от 22.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области №2.15-12/02716 от 02.03.2020), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,


при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Концентрат" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Концентрат") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области №2.8-21/778 от 22.11.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области №2.15-12/02716 от 02.03.2020), обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Определением от 18.03.2020 заявление принято к производству.

Определением от 18.03.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области.

Определением от 18.03.2020 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Концентрат" к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-21/778 от 22.11.2019 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области №2.15-12/02716 от 02.03.2020) до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1971/2020.

Определением от 26.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Рязанской области.

26.08.2020 в качестве свидетеля давал пояснения ФИО3, ФИО2

07.10.2020 в качестве свидетеля давал пояснения ФИО7

29.01.2021 в качестве свидетеля была допрошена ФИО8 (в спорный период - заместитель начальника лаборатории, технолог)

Определением от 03.12.2021 суд произвел замену ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Рязанской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Рязанской области.

Определением от 13.07.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка.

Определением от 30.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3.

Определением от 13.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6

13.10.2023 обеспечительные меры по делу были отменены.

Определением от 01.12.2023 произведена замена заинтересованного лица по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-280145/2024 73-782 "Б" от 10 октября 2025 года, ООО «Концентрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОО «Концентрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1 (ИНН <***>), член САМРО ААУ.

В связи с этим, в судебном заседании 28.11.2025 суд уточнил заявителя по делу - в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Концентрат" (Рязанская область, Шиловский район, р.п. Шилово, ОГРН <***>) ФИО1 (ИНН <***>).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Из материалов дела следует: Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области на основании решения от 20.12.2018 № 43 проведена выездная налоговая проверка ООО «Концентрат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты акцизов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки был составлен акт от 28.01.2019 № 2.8-21/434.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации и не представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки налоговым органом было принято решение от 19.03.2019 № 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 17.05.2019 № 2.8-21/434/1.

Налогоплательщик не воспользовался правом, предусмотренным п. 6.2 ст. 101 Кодекса, и не представил возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоявшегося 02.07.2019, 01.08.2019, 30.08.2019, 27.09.2019 и 22.11.2019, инспекцией было принято решение от 22.11.2019 № 2.9-21/778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 400 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по акцизам в общем размере 245 811 636 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в общем размере 111 381 796 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение ст. ст. п. 1 ст. 54.1, пп. 1 п. 1 ст. 179, п. 1 ст. 187, п. 2 ст. 195, п. 1 ст. 198, ст. 204 НК РФ налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по акцизам в проверяемом периоде на 13 542 518 литров в результате умышленного создания проверяемым лицом схемы по производству и реализации незадекларированной алкогольной продукции через взаимозависимые и подконтрольные Обществу организации ООО «Лотос» ИНН <***>, ООО «Альфа-Трейд» ИНН <***> посредством осуществления формального документооборота от имени данных юридических лиц в целях получения денежных средств через указанные организации и иные «технические» компании, не осуществляющие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 22.11.2019 № 2.8-21/778 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 02.03.2020 №2.15-12/02716 решение Межрайонной ИФНС России №10 по Рязанской области от 22.11.2019 №2.8-21/778 отменено в части начисления штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 400 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с чем, ООО «Концентрат» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом было принято решение №2.30-20/6 от 19.06.2024 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2019 №2.8-21/778.

В решении от 19.06.2024 указано, что в разделе 3 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2019 №2.8-21/778 допущена арифметическая ошибка в связи с тем, что Инспекцией были начислены акцизы с реализации алкогольной продукции:

- в объеме 736 765,00 л. по задвоенным товарно-транспортным накладным на общую сумму акциза 13 261 770,00 руб. (приложение №1 к настоящему решению),

- в объеме 70 920,00 л., реализованной ООО "Бриг" ИНН <***> при отсутствии подтверждающих первичных документов, а именно счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, и сведений об указанной реализации по данным РАР (деклараций об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и деклараций об объеме оборота розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции) на сумму акциза 1 276 560,00 руб. (приложение №2 к настоящему решению),

- в объеме 102 936,00 л. производителя ООО "Анри" ИНН <***>, в отношении которого в ходе выездной проверки фактов реализации неучтенного объема алкогольной продукции контрольными мероприятиями не установлено, на сумму акциза 1 852 848, 00 руб. (приложение №3 к настоящему решению).

Вышеуказанное также повлекло за собой неверное исчисление сумм пени, доначисленных по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.11.2019 №2.8-21/778.

В связи с арифметической ошибкой в разделе 3 решения следует считать верными суммы доначислений налогов - 229 420 458.00 руб., в том числе акцизы - 229 420 458.00 руб.

Следует верными считать сумму начисленных пени - 103 954 650.26 руб., в том числе акцизы - 103 954 650.26 руб.

Поскольку налоговый орган имеет право вносить изменения в ранее вынесенные решения, суд рассматривает требования заявителя с учетом вышеуказанного решения от 19.06.2024.

Рассмотрев и оценив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст. 198 АПК РФ предусмотрено право организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса каждый должен уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Анализируя принцип равенства налогообложения, сформулированный в п. 1 ст. 3 НК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в постановлениях от 08.10.1997 № 13-П, от 11.11.1997 № 16-П, от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, определении от 12.07.2006 № 266-О, указывал на необходимость четкого и понятного формулирования норм законодательства о налогах и сбора, так как формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение, а расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса.

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом в перечисленных судебных актах, принцип равенства налогообложения обеспечивается, в том числе, нормами пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса, согласно которому необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить, и п. 7 ст. 3 Кодекса, в силу которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика.

Действующее законодательство о налогах и сборах признает налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов организации и физических лиц, на которых в соответствии с Налоговым кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы (статья 19 НК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 статьи 44 Кодекса).

Каждый налог, как на это указано в статье 38 НК РФ, имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 179 НК РФ плательщиками акцизов являются организации.

Положениями статьи 181 НК РФ установлен перечень подакцизной продукции.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 181 НК РФ определено, что подакцизным товаром признается алкогольная продукция (водка, ликероводочные изделия, коньяки, вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, сидр, пуаре, медовуха, пиво, напитки, изготавливаемые на основе пива, иные напитки с объемной долей этилового спирта более 0,5 процента, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 7 пункта 1 статьи 182 НК РФ объектом налогообложения акцизом признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача на территории Российской Федерации лицами произведенных ими из давальческого сырья (материалов) подакцизных товаров собственнику указанного сырья (материалов) либо другим лицам, в том числе получение указанных подакцизных товаров в собственность в счет оплаты услуг по производству подакцизных товаров из давальческого сырья (материалов).

В пункте 2 статьи 195 НК РФ указано, что в целях главы 22 Кодекса дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию.

Из совокупности данных норм Кодекса следует, что производитель пива является плательщиком акциза при совершении операций по его реализации независимо от емкости, в которую это пиво разлито.

Также облагается акцизом передача на территории РФ произведенных из давальческого сырья подакцизных товаров (пп. 7 п. 1 ст. 182).

Согласно пункту 1 статьи 198 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогоплательщик, осуществляющий операции, признаваемые в соответствии с настоящей главой объектом налогообложения, за исключением операций по реализации (передаче) прямогонного бензина налогоплательщиком, имеющим свидетельство на производство прямогонного бензина, налогоплательщику, имеющему свидетельство на переработку прямогонного бензина (в том числе на основании распорядительных документов собственника прямогонного бензина, произведенного из давальческого сырья (материалов), операций по реализации денатурированного этилового спирта налогоплательщику, имеющему свидетельство на производство неспиртосодержащей продукции, и операций по реализации (передаче) природного газа, для которых налогообложение акцизом предусмотрено международными договорами Российской Федерации, обязан предъявить к оплате покупателю подакцизных товаров (собственнику давальческого сырья (материалов) соответствующую сумму акциза.

На основании пункта 2 статьи 200 НК РФ суммы акциза, предъявленные продавцом и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья для производства других подакцизных товаров, подлежат вычету при представлении документов в соответствии с пунктом 1 статьи 201 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 204 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2015 г.) налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в которых они состоят на учете, если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 204 Кодекса, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 22 Кодекса, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 204 Кодекса, а налогоплательщики, имеющие свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, - не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за отчетным.

Налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, в которых они состоят на учете, если иное не предусмотрено настоящим пунктом или пунктом 5.1 настоящей статьи, налоговую декларацию за налоговый период в части осуществляемых ими операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а налогоплательщики, указанные в пункте 3.1 настоящей статьи, - не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за отчетным (п. 5 ст. 204 НК РФ, в редакции, действовавшей с 23.12.2015).


Из пункта 1 статьи 105.1 НК РФ следует, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 2, 3 и 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами в целях Кодекса признаются - физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов; физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.


Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления № 53 указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 7 Постановления № 53 установлено, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу пункта 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.


УФНС России по Рязанской области при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Концентрат" в период 2015-2016 гг. произведена подакцизная продукция (пиво) в объеме 13542518 литров.

При этом данная деятельность ООО "Концентрат" осуществлялась путем создания видимости (с использованием формального документооборота) с "подставными" (подконтрольными) организациями: ООО "Лотос" (ИНН <***>) и ООО "Альфа-Трейд" (ИНН <***>).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что аналогичная деятельность осуществлялась ООО "Концентрат" и в предыдущем налоговом периоде, с использованием формального документооборота с "подставными" (подконтрольными) организациями: ООО "Шиловский комбинат", ООО "Пульс", ООО "Лотос". Данный факт подтвержден в судебном порядке (дело №А54-2040/2019).

ООО "Лотос" и ООО "Альфа-Трейд" не уплачивали акцизы в полном объеме, в связи с чем, по решению Управления занижение налоговой базы по акцизам на пиво, произведенное фактически ООО "Концентрат" в 2015-2016 гг., составило 13542518 литров, неуплаченная сумма акцизов составила 245811636 руб.


Как следует из материалов дела ООО "Концентрат" было поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области - 02.03.2007.

ООО "Концентрат" осуществляло свою деятельность по адресу: Рязанская область, Шиловский р-н, р/<...>.

Руководителями ООО "Концентрат" являлись:

- ФИО9 с 02.03.2007 по 16.04.2007,

- ФИО10 с 14.04.2007 по 23.03.2008,

- ФИО9 с 24.03.2008 по 13.09.2010,

- ФИО2 с 14.09.2010 по 12.12.2013,

- ФИО7 с 13.12.2013 по 16.10.2014,

- ФИО4 с 17.10.2014 по 07.07.2016,

- ФИО5 с 08.07.2016 по 21.07.2016,

- ФИО9 с 22.07.2016 по 26.07.2017,

- ФИО5 с 27.07.2017 по 24.04.2018,

- ФИО11 с 25.04.2018.

С 10.10.2025 ООО "Концентрат" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Учредителями ООО "Концентрат" являлись:

с 02.03.2007 по 13.04.2014 гг. - ФИО9 (доля участия в уставном капитале 100%);

с 14.04.2010 по 27.04.2014г.г. - ФИО9 (доля участия в уставном капитале 50%), ФИО6 (дочь ФИО9) (доля участия в уставном капитале 50%);

с 28.04.2014 по 03.10.2018 - ФИО6 (дочь ФИО9) (доля участия в уставном капитале 100%);

с 04.10.2018 по 27.11.2018 - ФИО9 (доля участия в уставном капитале 5%),

с 28.11.2018 по н.в. - ФИО9 (доля участия в уставном капитале 100%).

Согласно полученным налоговым органом ответам от Управления ЗАГС установлено, что ФИО6 является дочерью ФИО9, а ФИО12 - сыном ФИО9

Таким образом, учредителями ООО "Концентрат" с момента его регистрации и по настоящее время являлись ФИО9 и ее дочь – ФИО6

Установлено, что, изначально, с 2008 по 2012 гг. ООО "Концентрат" самостоятельно, наряду с солодовыми концентратами, производило пиво и уплачивало акцизы, в связи с чем, в силу положений главы 22 НК РФ, являлось плательщиком акциза. В проверяемом периоде основной продукцией, производимой ООО "Концентрат", являлись солод и солодовые концентраты.

С апреля 2008 года ООО «Концентрат», наряду с солодовыми концентратами, производило пиво и являлось плательщиком акцизов на пиво, о чем свидетельствую предоставляемые в Межрайонную ИФНС России №10 по Рязанской области декларации по акцизам.

Так, объем реализованной подакцизной продукции, согласно предоставленных ООО «Концентрат» деклараций по акцизам, составил:

за 2008 год 985 152.22 л.,

за 2009 год-2 160 213.3 л.,

за 2010 год-7 751 895.6 л.,

за 2011- 5 307 659.37 л.,

с января по июнь 2012, с учетом результатов выездной налоговой проверки за 2012 год (Решение №2.8-21/3990дсп от 25.11.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения) - 969 804.49 л.

За 2013-2014гг., с учетом результатов повторной выездной налоговой проверки за 2013-2014 года (Решение № 2.11-20/169 от 12.10.2018г о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения) - 997 375,7 л.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 200 НК РФ, налогоплательщиком в декларациях не заявлялись.

С 2012 года отгрузка пива в адрес тех же покупателей поочередно осуществлялась ООО «Шиловский комбинат», ООО «Пульс». С 2014г. в адрес тех же покупателей поочередно осуществлялась отгрузку пива и пивных налитков ООО «Лотос», с 23.03.2015 - ООО "Альфа-Тренд".

Порядок создания и работы указанных организаций, их подконтрольности заявителю подробно отражен в решении налогового органа.

Суд считает, что налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что в целях сокращения налоговой нагрузки и получения дополнительных финансовых возможностей для ООО "Концентрат" действиями, направленными в обход закона, бывшим директором и участником общества ФИО9 создавались и использовались подконтрольные юридические лица (ООО "Шиловский комбинат", ООО "Пульс", ООО "Лотос", в проверяемом периоде – ООО "Лотос" и ООО "Альфа-Трейд").

ООО "Лотос", ООО "Альфа-Трейд", будучи внешне формально самостоятельными, выступали в качестве производителей подакцизной продукции вместо ООО "Концентрат", которое якобы прекращало выпуск подакцизной продукции. При этом, обязанность по исчислению и уплате акциза формально возлагалась на вновь созданные организации.

Эти вновь создаваемые организации имитировали производство подакцизной продукции непродолжительное время, а также исчисляли и уплачивали акциз в размере существенно меньшем по сравнению с фактически подлежащим уплате, после чего ликвидировались или реорганизовывались.

Между тем, ООО "Концентрат", обладая необходимыми помещениями, оборудованием и персоналом, имея стабильных поставщиков сырья и покупателей готовой продукции, фактически продолжило выпускать подакцизную продукцию, а вновь созданные юридические лица были необходимы исключительно для сокращения налоговой нагрузки ООО "Концентрат".

Налоговым органом доказана подконтрольность ООО «Концентрат» организаций ООО «Лотос» и ООО «Альфа-Трейд» следующими обстоятельствами:

- отсутствие в собственности ООО «Лотос», ООО «Альфа-Трейд» имущества и оборудования, необходимого для производства пива;

- отсутствие у ООО «Лотос», ООО «Альфа-Трейд» достаточной численности штатных сотрудников, необходимой для производства подакцизной продукции;

- по данным выписок с расчетного счета ООО «Лотос», ООО «Альфа-Трейд» перечисляли заработную плату ФИО13, ФИО2 и ФИО3, которые также являлись работниками ООО «Концентрат»;

- наличие противоречивых свидетельских показаний директора ООО «Альфа-Трейд» ФИО3 (бывший работник ООО «Концентрат») относительно осуществления деятельности с привлечением арендованных у ООО «Концентрат» сотрудников и использованием его оборудования, транспортных средств. ООО «Альфа-Трейд» приобретало сырье для производства пивных напитков у ООО «Родник» (протокол допроса от 26.11.2015 № 49). При этом в дальнейшем свидетель сообщил, что ООО «Альфа-Трейд» не занималось производством пива, а закупало его у ООО «Родник» (протокол допроса от 24.02.2016 № 10);

- наличие свидетельских показаний директора ООО «Чучково Солод» ФИО14 о том, что в данной организации работают бывшие сотрудники ООО «Концентрат»: ФИО7, ФИО42, ФИО15, которые сообщали свидетелю об осуществлении Обществом реализации продукции с разведенным спиртом в нарушение технологических норм. Кроме того, большая часть продукции выводится из под налогообложения (протокол допроса от 17.03.2017 № 2.11-20/298);

- подписание справок к товарно-транспортным накладным и качественного удостоверения на партию пива, произведенного ООО «Альфа-Трейд», ООО «Лотос» от имени начальника отдела качества ФИО16, являющегося работником Общества и не получавшего доход в ООО «Альфа-Трейд» и ООО «Лотос»;

- наличие свидетельских показаний сотрудников Общества ФИО16 (главный технолог) относительно фактического управления Обществом со стороны ФИО9 и изготовления в цехах ООО «Концентрат» продукции, оформляемой по документам на производителей ООО «Родник», ООО «Альфа-Трейд» и ООО «Лотос» (протокол опроса от 17.01.2018);

- наличие свидетельских показаний сотрудников Общества: ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 относительно неизвестности им ООО «Родник», ООО «Лотос» и фактического осуществления ООО «Концентрат» деятельности по производству пива и пивных напитков в 2013 - 2016 гг. (протоколы допроса от 18.09.2018, от 26.10.2018 № 92, от 23.03.2016 № 716, от 05.07.2017 №2.11-20/488, от 21.03.2017 № 2.11-20/302, от 27.07.2018 № 187, от 10.08.2018 № ПО, от 30.07.2018 № 99, от 12.04.2017 № 2.11-20/331, от 12.04.2017 № 2.11-20/329, от 30.07.2018 № 100, от 31.07.2018 № 104, от 31.07.2018 № 105, от 27.07.2018 № 126, от 24.07.2018 № 118, от 24.07.2018 № 119, от 24.07.2018 № 122, от 24.07.2018 № 123, от 23.07.2018 № 121);

- в своем заявлении Общество, ссылаясь на показания ФИО2 и ФИО3 о ведении деятельности ООО «Лотос» и ООО «Альфа-Трейд» на производственной площадке и с привлечением наемных работников налогоплательщика, делает, таким образом, вывод о фактическом производстве алкогольной продукции силами указанных лиц. В то же время Обществом по требованию Инспекции от 28.03.2019 № 2-43 не представлено письменных согласий его работников на перевод в ООО «Лотос», ООО «Родник», ООО «Альфа-Трейд». При этом Общество отмечает, что нарушения трудового законодательства не могут подменять финансово-хозяйственные отношения между субъектами предпринимательской деятельности. Однако в таком случае финансово-хозяйственные отношения между ООО «Концентрат» и ООО «Лотос», а впоследствии и с ООО «Альфа-Трейд», ничем не подтверждаются, так как доказательств перевода персонала Обществом не предоставлено, а переход на другое место работы опровергается показаниями самих работников;

- наличие свидетельских показаний ИП ФИО33 и директора ООО «Полиграф плюс» ФИО34 (по данным расчетных счетов являются поставщиками поддонов и этикеток для ООО «Лотос», ООО «Альфа-Трейд») относительно осуществления доставки товаров в ООО «Концентрат» и неизвестности им организаций ООО «Лотос», ООО «Альфа-Трейд» (протоколы допроса от 24.01.2019 № 3, от 06.03.2019 № 2483);

- наличие свидетельских показаний директора ООО «Альянс» ФИО35 (по данным расчетных счетов является покупателем алкогольной продукции у Общества, ООО «Лотос», ООО «Альфа-Трейд») о том, что свидетелю знакомо только Общество, а организации ООО «Лотос» и ООО «Альфа-Трейд» ему неизвестны (протокол допроса от 12.03.2019 № 2489).

Кроме того, установлена подконтрольность и взаимозависимость (согласованность действий) общества, ООО «Лотос», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Рязанская налоговая консультация», ООО «ТД «Бастион», ООО Астра», ООО «Вернисаж», ООО «Торгснаб», как это следует из представленных правоохранительными органами материалов, которые подтверждают подконтрольность обществу и его учредителю (бывшему руководителю) ФИО9 ООО «Лотос», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Рязанская налоговая консультация» (далее - ООО «РНК»), ООО «Вернисаж», ООО «Торгснаб»:

- переписка с электронного ящика bastion999@mail.ru, изъятая 31.07.2018 в ходе обследования офисов ООО «РНК», осуществлявшего направление налоговой отчетности юридических лиц по ТКС, касающаяся Общества и подконтрольных ему организаций, согласно которой все распоряжения относительно ООО «Лотос», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Вернисаж», ООО «Торгснаб» поступали с электронного адреса 095644@mail.ru от имени Елены Анатольевны (соответствует имени и отчеству заместителя главного бухгалтера ООО «Концентрат» ФИО36), в том числе, распоряжения о перечислении денежных средств от организаций, участвующих в «транзите» денежных средств. При этом, в переписке упоминается Татьяна Николаевна либо Т.Н. (инициалы соответствуют ФИО9, бенефициару ООО «Концентрат») и ФИО6 (учредитель ООО «Концентрат»). Часть писем поступала с электронного ящика boyankin@yandex.ru (с подписью Татьяна Николаевна), в котором содержатся распоряжения от имени ФИО9 о создании ООО «Лотос» и ООО «Альфа-Трейд»;

- тетради с рукописным текстом, изъятые в кабинете заместителя директора ООО «Концентрат» ФИО9 и содержащие пароли к системе «Клиент-банк» ООО «Лотос», а также базе «1-С Бухгалтерия» указанной организации;

- записная книжка, изъятая в кабинете заместителя директора ООО «Концентрат» ФИО9 и содержащая телефоны, в т.ч. сотовые, покупателей алкогольной продукции (ООО «Артисан», ООО «ДАЛ», руководителя ООО «Нео Восток» ФИО37, должностного лица ООО «Анри» ФИО38, ООО «Напитки Сибири», ООО «Курск», ОАО Егорьевский пиво-безалкогольный завод»). При этом Общество не заключались сделки с ООО «Напитки Сибири», ООО «Курск» и ОАО «Егорьевский пиво-безалкогольный завод»;

- протокол опроса работника ООО «Концентрат» ФИО3 (директора ООО «Лотос» и ООО «Альфа-Трейд») от 11.06.2019, согласно которому фактическое руководство ООО «Альфа-Трейд» осуществляла ФИО9, которая обратилась к свидетелю с просьбой о регистрации ООО «Альфа-Трейд», отдавала распоряжения по деятельности фирмы, и указания не отражать реальное количество выпускаемой продукции. Все фактическое производство слабоалкогольных напитков осуществляли сотрудники ООО «Концентрат» на территории и оборудовании ООО «Концентрат»;

- изъятие сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области на территории ООО «Концентрат» (цех №1) первичных документов ООО «Альфа-трейд» и печатей ООО «Бриг», ООО «Лотос» и ООО «Исток» (протокол изъятия документов и предметов от 24.03.2016);

- осуществление Обществом, ООО «Лотос», ООО «Альфа-Трейд», ООО «ТД «Бастион» доступа к системе дистанционного банковского обслуживания «Банк-Клиент Онлайн» с одних и тех же IP-адресов в совпадающие периоды времени;

- представление ООО «Лотос» и ООО «Альфа-Трейд» в проверяемом периоде объемных деклараций в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с использованием IP-адресов, принадлежащих ООО «Концентрат»;

- осуществление через ООО «РНК» отправки отчетности ООО «Лотос», ООО «Альфа-Трейд»;

- перечисление Обществом, ООО «Лотос» и ООО «Альфа-Трейд» по данным выписок с их расчетных счетов денежных средств в адрес единых контрагентов: ООО «РНК» (за бухгалтерское обслуживание, за использование аккаунта сбис, отправку электронной отчетности) и ООО «Современные технологии» (за оказание юридических услуг);

- наличие свидетельских показаний директора ООО «Современные технологии» ФИО39 (его жена является директором ООО «РНК») о том, что на электронный адрес bastion999@mail.ru с электронных адресов 095644@mail.ru, boyankin@yandex.ru, alfatreyd62@mail.ru поступали письма, касающиеся организаций ООО «Лотос», ООО «Альфа-трейд», ООО «Торгснаб». Изначально обратилась ФИО9, письма от которой поступали с электронного ящика boyankin@yandex.ru, потом она сообщила, что письма будут так же поступать от ее бухгалтеров. При этом в ООО «РНК» с просьбой оказания услуг по отправке отчетности ООО «Лотос» и ООО «Альфа-Трейд» обращалась ФИО9 От имени данных организаций общение осуществлялось с ФИО9 или с ФИО36 Переписка с электронного адреса alfatreyd62@mail.ru по вопросам, касающимся деятельности ООО «Лотос» и ООО «Альфа-трейд», осуществлялась ФИО9 (протокол допроса от 12.10.2018 № 199);

- вход на электронный адрес alfatreyd62@mail.ru был осуществлен 11.11.2016 с IP-адреса 212.26.252.89, принадлежащего ООО «Концентрат», но согласно данным информационного ресурса налогового органа, ООО «Альфа-Трейд» было реорганизовано 16.03.2016 путем присоединения к ООО «Бриз», располагающемуся в республике Татарстан. Кроме того, ранее неоднократно осуществлялся вход на электронную почту alfatreyd62@mail.ru с IP-адресов, принадлежащих ООО «Концентрат»: 212.26.252.89 (11.11.2016), 92.39.141.104 (08.07.2015) (письмо в УЭБ и ПК УМВД России по Рязанской области от 19.11.2018г. №2.8-09/7156).

Таким образом, перечисленные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о подконтрольности ООО «Лотос» и ООО «Альфа-Трейд» налогоплательщику, так как основаны на свидетельских показаниях, банковских документах, документах, сопровождающих оборот алкогольной продукции, электронной документации, изъятой правоохранительными органами и другими сведениями о фактах, отвечающих определению доказательства в арбитражном процессе.

Факт подконтрольности подтвержден так же судебными актами (дело №А54-2040/2019, А54-603/2017 - в отношении ООО "Лотос" и ООО "Концентрат").

Таким образом, налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что деятельность ООО "Лотос" и ООО "Альфа-Трейд" не была самостоятельной, осуществлялась под руководством ООО "Концентрат".


Суд считает довод заявителя о недостаточной производственной мощности оборудования для выпуска вмененной алкогольной продукции в связи с одновременным производством Обществом другой продукции (концентратов) несостоятельным.

Согласно договору №11 от 01.10.2014 ООО "Концентрат" передает в аренду ООО "Лотос" линию розлива производства ООО "Акмалько Инжиниринг" 2013 г. выпуска, производительностью до 4000 бутылок в час (фактически до 80% от теоретической производительности). Согласно условиям договора Арендодатель по взаимной договоренности по заявке Арендатора оказывает услуги по изготовлению, погрузке, разгрузке и лабораторному контролю сырья и готовой продукции Арендатора, а также дистрибьюцию. Предоставление услуг оформляется актом и оплачивается Арендатором ежемесячно согласно счету вместе с арендной платой.

Между ООО "Лотос" и ООО "Концентрат" был заключен Договор аренды интеллектуальной собственности №3 от 01.07.2014, в соответствии с которым ООО "Концентрат" передает разработанные технические условия на пиво и пивные напитки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон №171-ФЗ), запрещается аренда основного технологического оборудования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) основного технологического оборудования для производства вина, игристого вина (шампанского) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными производителями, из собственного винограда.

Таким образом, ООО "Концентрат" в нарушение п.1 ст.26 Закона №171-ФЗ предоставляло в аренду производственное оборудования для изготовления пива.

В своих возражениях, оспаривая расчет инспекции по отделению дображивания, общество указывает на недоказанность инспекцией фактов нахождения спорных танков в изолированном охлаждаемом помещении и их пригодности для использования в качестве танков дображивания (название - «танки брожения горизонтальные», а не танки дображивания). Общество полагает, что они могли использоваться как сборники технологической воды, или сырья - крахмальной патоки или для закупаемого со стороны пива или дезинфицирующих растворов и т.д. и находится в складе. Танки после приобретения могли быть реализованы на сторону.

Согласно пункту 1.8. Инструкции по расчету производственных мощностей предприятий пиво-безалкогольной отрасли пищевой промышленности, утвержденной Минпищепромом СССР 30.12.1985 (ТИ 18-6-58-85), далее - Инструкция, в расчет производственной мощности предприятия включается все оборудование основного производства, а также оборудование опытно-экспериментальных и специализированных участков для профессионально-технического обучения.

Оборудование основного производства, временно бездействующее вследствие неисправности, проведения ремонта, модернизации, недостаточной загрузки, а также оборудование, находящееся в процессе монтажа и на складе, предназначенное к вводу в действие в расчетном периоде, учитывается при расчете производственной мощности.

Оборудование, аналогичное оборудованию основных цехов, установленное во вспомогательных цехах и участках сверх норматива, должно включаться в расчет мощности предприятия.

Согласно ОСВ по счету 01 в 2014 г. у ООО «Концентрат» имелось оборудование (для производства сусла, пива и концентратов):

Аппарат из нержавеющей стали с перемешивающим устройством

Градирня Евромаш-700 -2 шт.

Градирня Росинка-80/100 -2 шт.

Группиратор с термотуннелем АК-03053

Дробилка дековая ДКР-4

ДКР-4Му с ситами

Емкость 6 куб. м Я1-ОСВ

Емкость б/у 100 куб. м -2 шт.

Емкость брожения 13 куб. м

ЦКТ- 5 шт.

Емкость из нержавеющего металла - 3 шт.

Емкость для хранения пива (форфас, 24 куб. м) - 2 шт.

Заторный котел

Кизельгуровый фильтр KFA/BA ФИО40 выдува АК-0002

ФИО40 для нанесения этикеток АК-0305 с принтером для нанесения даты

ФИО40 разливочно-укупорочная АК-0219

Молокоочиститель Плава

Резервуар для брожения 13 куб. м

Резервуар для хранения 18 куб. м

Танк брожения горизонтальный 16 куб. м -7 шт.

Установка «КЕГ-сервис4С»

Установка по карбонизации КПС -100

Установка теплообменная пластинчатая ВГ-6-ПОУ

Фильтр-прессы- 4 шт.

Фильтродержатель ДС-8-А-750П -2 шт.

Фильтр-чан

Холодильная установка

Холодильное оборудование (холодильный модуль, конденсатор, гидромодуль).

В октябре 2014 г. ООО «Лотос» выкупило часть оборудования для производства пива и пивных напитков по договору купли-продажи основных средств от 01.10.2014 №б/н (емкость 100 куб. м. (2 шт), емкости для хранения пива (форфасы) объемом 24 куб. м. (2шт), кизельгуровый фильтр, компрессор поршневой, молокоочиститель Плава 00-5, пеногенератор мобильный, резервуар для брожения 13 куб. м., установка «КЕГ Сервис 4А», установка по карбонизации пива КПС-100, танки брожения 16 куб. м. (7шт), холодильное оборудование и др.).

Позднее данное оборудование (03.07.2015) было повторно реализовано подконтрольной организации ООО «Альфа-трейд» (директор ФИО3) и в адрес (17.03.2016) ООО «Астра» ИНН <***> (генеральный директор ФИО7 - работник ООО «Концентрат»), что указывает на формальный характер сделок по продаже оборудования.

Основной продукцией, производимой ООО «Концентрат» являются солод и солодовые концентраты.

В ходе осмотра, проведенного в соответствии со статьей 92 НК РФ, в рамках повторной выездной налоговой проверки, а также осмотров, проведенных ранее, установлено, что на территории ООО «Концентрат» расположены два цеха: Цех №1, где установлено основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции, и Цех №2, где производятся солод и солодовые концентраты.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ООО «Концентрат» концентраты применяются в качестве основного сырьевого компонента в пищевой промышленности, в том числе и в производстве пива. Все процессы от приемки зернового сырья, дробления и приготовления сусла одинаковы. Дальнейшее применение этого сусла на пивоваренном производстве — это кипячение с хмелем для охмеления, охлаждение и сбраживание. Внесение концентратов любого вида во время приготовления сусла поможет сократить время выпаривания в котле, а значит, приносит экономический эффект.

Следовательно, при производстве пива могли использоваться готовые концентраты, производимые обществом, и тогда процесс приготовления начинается с процесса брожения.

Такая возможность у общества была и это подтверждается показателями счета 43 «Готовая продукция», а также информацией с сайта общества.

Управлением были проанализированы сведения с изъятых в ходе первоначальной выездной налоговой проверки ООО «Концентрат» и выездной налоговой проверки за 2015-2016 гг. информационных баз 1C общества, согласно которым установлено, что общество располагает необходимым оборудованием для производства пива и концентратов.

В ходе проверки был допрошен директор ООО «Альфа-Трейд» ФИО3 (протокол допроса от 24.02.2016 № 10), который показал, что ООО «Альфа-Трейд» не производились пиво либо пивные напитки, а закупались у ООО «Родник».

При этом согласно результатам оперативно-розыскных мероприятий УФСБ России по Рязанской области (письмо от 15.02.2019 №20/261, протокол опроса от 17.01.2018 ФИО16 - главного технолога и начальника лаборатории ООО «Концентрат») качественные удостоверения на партию по алкогольной продукции выписывались ФИО16, либо его заместителем. В документах указаны в качестве производителя ООО «Родник», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Лотос», так как по документам это была их продукция, хотя фактически все производство было в цехах ООО «Концентрат». По документам в ООО «ТД Бастион», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Исток», ООО «Родник» приобреталась патока, но реально там ничего не закупалось. Эти организации подконтрольны ФИО9 Одна из этих организаций была зарегистрирована в Егорьевске, ее директором был ФИО2 ФИО16 ездил в г. Егорьевск с ФИО2, где они договаривались на местном пивзаводе о том, что их мощности будут использоваться для производства пива, но, фактически, там ничего не производилось. Пиво проходило только по документам. ФИО9 собирала персонал и говорила, что в случае проверок пиво закупалось в Егорьевске, хотя фактически какой-либо продукции оттуда не привозилось. Все было сделано на бумагах.

Как указывает общество, впоследствии ФИО16 указанные показания были изменены.

Между тем, как следует из обвинительного заключения по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, утвержденного зам. прокурора Рязанской области А.В. Дикаревым, анализ показаний свидетелей ФИО7, ФИО36 и ФИО16 показал, что они являются нестабильными, в части противоречат друг другу. В связи с вышеизложенным, по мнению следствия, к дополнительным (измененным) показаниям свидетелей ФИО7, ФИО36 и ФИО16 следует относится критически, поскольку последние на протяжении длительного времени, в том числе и на этапе предварительного следствия, продолжали работать в ООО «Концентрат», и, будучи зависимыми от ФИО9, дали иные показания, направленные на создание предпосылок для избежания последней наказания. Уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением срока давности).

Инспекцией были так же допрошены работники ООО «Концентрат», трудовая функция которых непосредственно была связана с обслуживанием линии розлива, однако ни ООО «Лотос», ни ООО «Родник» им не знакомы. Более того, ФИО23 (протокол от 12.04.2017 №2.11-20/329) показал, что работал в ООО «Концентрат» электриком по июль 2016 г. Директором была ФИО9 По словам ФИО23, ООО «Концентрат» производило сусло для кваса, приходила бочка около 30 кубов со спиртом, куда наливался квас несколько ведер и уезжала. В цехе стояла линия розлива в ПЭТ бутылки, пытались производить пиво. Поскольку ООО «Концентрат» противоправная схема производства неучтенной продукции и ухода от налогообложения применялась на протяжении длительного периода, показания ФИО23, данные в 2017 г., являются одним из доказательств нарушения технологического процесса и допустимым доказательством, так как получены уполномоченным должностным лицом при осуществлении мероприятий налогового контроля.

Как следует из постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2021 № Ф10-4640/2020 по делу № А54-6108/2019 налоговым органом доказано, что ООО «Концентрат» и ООО «Астра» объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общая система контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлена и документально подтверждена подконтрольность должника и кредитора заявителю, материалами дела подтверждены родственные взаимоотношения руководителей и учредителей организаций.

В отношении производственной деятельности ООО «Астра» Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-5352/2019 установлено, что алкогольная продукция ООО «Астра» изготовлена не на основе пива, а потому не может быть отнесена к пивным напиткам. Оборот указанной выше некачественной алкогольной продукции, которая не может считаться пивным напитком, свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара, поскольку не является пивным напитком. Судом установлено, что алкогольная продукция ООО «Астра» не соответствует требованиям государственных стандартов и техническим условиям, подлежит изъятию из незаконного оборота и уничтожению в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Основное технологическое оборудование также было изъято и направлено на утилизацию в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 №1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Ввиду изложенного и принимая во внимание показания бывшего технолога ООО «Концентрат» ФИО16, электрика ФИО23, суд полагает, что ООО «Концентрат» при производстве алкогольной продукции допускались технологические нарушения, которые делают невозможным определение ее предельного объема экспертным путем.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным исходить из положений Инструкции по расчету производственных мощностей предприятий пиво-безалкогольной отрасли пищевой промышленности, утвержденной Минпищепромом СССР 30.12.1985 (ТИ 18-6-58-85), и сведений об имевшемся оборудовании у ООО «Концентрат».

Поскольку сведения о технологических характеристиках спорного оборудования утрачены вследствие его последующей утилизации, расчеты и общества, и инспекции могут носить лишь примерный характер.

Так как при производстве пива силами ООО «Концентрат» имело место несоблюдение технологического процесса, доводы общества относительно отсутствия необходимого количества сырья (солода) подлежат отклонению.

Также не принимается довод заявителя о том, что спорное оборудование (танки брожения горизонтальные 16 куб. м. в количестве 7 штук) не должно учитываться при расчете мощности цеха брожения, тем более, что указанные емкости первоначально числились за ООО «Концентрат», в октябре 2014 г. были формально реализованы ООО «Лотос» и далее в адрес подконтрольных организаций ООО «Альфа-трейд» и ООО «Астра».

В качестве цилиндро-конических танков (ЦКТ) ООО «Концентрат» для производства пива (брожения) использовались резервуары для ферментации мезги, которые предназначены для производства винной продукции и не имеют элементов теплоизоляции и охлаждающих рубашек (паспорта на ЦКТ Обществом не представлены). Тем не менее, на фото сьемке, сделанной в рамках повторной ВНП (приложение к протоколу осмотра Управления № 2.11-20/258 от 14.03.2017), присутствуют элементы переоборудования данных ЦКТ, а именно охлаждающие рубашки и др.

Следовательно, ООО «Концентрат», приобретая не специальное для пивоварения оборудование, имело намерения и обладало возможностями по переоснащению изначально приобретенного оборудования для производства вина в целях выпуска пива и пивных напитков.

Согласно протоколу осмотра № 14 от 28.10.2015 на территории ООО «Концентрат", в цехе № 1 располагается оборудование для производства пива, кваса, газированных напитков: емкости ЦКТ в количестве 5 шт. объемом 13 куб. м., емкость ЦКТ объемом 50 куб. м.

С учетом приведенных выше показаний бывших работников и осмотра, проведенного в ходе повторной проверки управления, налоговый орган правомерно полагал, что ООО «Концентрат» располагало 7 горизонтальными емкостями, которые могли использоваться в ходе процесса брожения.

Мощность цеха дображивания (по ЦКТ) согласно формуле, указанной в Приложении №5 «расчет производственной мощности ведущих технологических цехов (отделений) и оборудования (раздел П. Пивоваренный завод)»:

М = (Ф - 2,3) х Б х А / (Т + 0,7) х К,

где: М - годовая мощность, Ф - нормативный годовой фонд рабочего времени, Б - общая вместимость танков брожения, 2,3 - время задержки подачи сусла в варочном цехе, А - коэффициент заполнения, Т - время брожения, К - коэффициент перевода молодого пива в готовое, 0,7 - время на мойку и дезинфекцию.

М = (365 - 2,3) х (5 ЦКТ х 1300 дал + 1 ЦКТ х 5000 дал) х 0,85/ (5+0,7) х 1,06

М = (365 - 2,3) х 11500 х 0,85 / 6,042 = 35453925/6042 = 586791 дал

М = (365 - 2,3) х (7 горизонтальных танков х ОБЪЕМ дал) х 0,85/ (5+0,7) х 1,06

М = (365 - 2,3) х 11200 х 0,85)/(5+0,7)х 1,06=3656016:6,042=605100

Итого общая мощность составляет 1 191 891 дал.

В отношении определения мощности отделения дображивания.

Годовая мощность цеха дображивания определяется по формуле, указанной в Приложении №5 «расчет производственной мощности ведущих технологических цехов (отделений) и оборудования (раздел И. Пивоваренный завод)»:

М = (Ф - 2,3) х Б х А / (Т + 1) х К,

где: М - годовая мощность, Ф - нормативный годовой фонд рабочего времени, Б - общая вместимость танков дображивания, 2,3 - время задержки подачи сусла в варочном цехе, А - коэффициент заполнения, Т - время дображивания, К - коэффициент перевода молодого пива в готовое, 1 - доп. время на мойку и дезинфекцию.

М = (338 - 2,3) х (7 горизонтальных танков х ОБЪЕМ дал) х 0,85/ (5+1) х 1,06

М= 335,7 х 11200 х 0,85/6,36 = 501 446 дал

Согласно ОСВ по 01 счету ООО «Концентрат» за проверяемый период установлено наличие следующих емкостей: Емкость 6 куб. м. Я1-ОСВ, Емкость 6 куб. м. Я1-ОСВ, Емкость б/у 100 куб. м, Емкость б/у 100 куб. м, Емкость б/у 100 куб. м 1, Емкость б/у 100 куб. м 2, Емкости из нержавеющего металла, Емкость из нержавеющей стали 120 куб. м № 1, Емкость из нержавеющей стали 120 куб. м № 2, Емкость из нержавеющей стали 120 куб. м. № 3, Емкость из нержавеющей стали AISI 304, Емкость хранения пива (форфас) 24 куб. м, Емкость хранения пива (форфас) 24 куб. м, Емкость хранения пива (форфас) 5 куб. м, использование которых (при отсутствии паспортов и невыясненных технических характеристиках) могло осуществляться обществом в бродильном отделении либо в отделении дображивания.

Ввиду отсутствия подтверждения отлаженных производственных процессов с учетом ТИ по ТУ 9184-004-96065694-12 по производству пива 2012 г., утвержденной директором ООО «Концентрат» ФИО2, Управлением в качестве определения величины Р (расход зернопродуктов и сахаристых веществ на 1 дал пива) было взято значение 2,2. При этом расход зернопродуктов и сахаристых веществ в значении 3,5 предусмотрен согласно ВНТП 10-91 для пива «Ленинградское» с начальной плотностью 20%, которое обществом не выпускалось. Кроме того, согласно ведомости ОСВ 43 «Готовая продукция» обществом в 2012 г. выпускалось пиво специальное, не требующее дображивания, которое поставлялось им под названием «пиво» в адрес заводов-изготовителей, использовавших его затем для изготовления пивной продукции. В связи с этим неверно указание общества об определении расхода зернопродуктов и плотности сусла применительно пиву «Ленинградское».

Мощность по варочному цеху определяется по формуле, указанной в Приложении №5 «расчет производственной мощности ведущих технологических цехов (отделений) и оборудования (раздел П. Пивоваренный завод)» к Инструкции по расчету производственных мощностей предприятий пиво-безалкогольной отрасли пищевой промышленности, утвержденной Минпищепромом СССР 30.12.1985 (ТИ 18-6-58-85):

М = (Ф - 17) х О х З/Р,

где: М - годовая мощность, Ф - нормативный годовой фонд времени работы варочного отделения (325 дней), 17 - время на дезинфекцию и обработку, О - обороты за сутки (кол-во варок 6, такт 1 варки 4 часа, так как процесс технологический непрерывный, то 24 часа: 4 часа = 6 варок), З - засыпь (засыпь 1600 кг на 1 заторный чан объемом 10 м3 и засыпь на 3 чана по 20 м3 9600 кг = 11200 кг), Р - расход зернопродуктов и сахаристых веществ на 1 дал пива, 2,2 кг при плотности сусла 13% (согласно таблице 5 ВНТП 10-91 Нормы технологического проектирования предприятий пивоваренной промышленности).

Таким образом, в 2015 г. (с учетом приобретения нового и остававшегося в распоряжении общества старого оборудования) ООО «Концентрат» по варочному отделению произведено:

М = (325 - 17) х 6 х 11200 /2.2 = 9 408 000 дал или 94 080 000 литров. Аналогичный объем возможно было произвести и в 2016 г.

В Технических условиях «Пиво» ТУ 9184-004-96065694-2012, утвержденных директором ООО «Концентрат» ФИО2 25.04.2012 (зарегистрированы 04.05.2012 в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Рязанской области»), время приготовления затора (процесс затирания) не указано, в рабочей инструкции к технологической схеме от 14.03.2012, утвержденной директором ООО «Концентрат», указано время затирания - 30 мин., 60 мин., 90 мин., 30 мин., 30 мин., - т.е. 240 минут или 4 часа, а уже в 2014 г. в ТИ по производству пива, утвержденной директором ООО «Лотос» ФИО41 01.07.2014 (по ТУ 9184-004-96065694-12, которые использовались и в 2012-2013 гг.), время затирания - 30 мин., 60 мин., 30 мин. - 120 минут или 2 часа. Притом, что засыпь зернового сырья (1600 кг) и количество воды (4800 л.) в заторных чанах не поменялось, плотность первого сусла тоже не изменилась, но время на получение затора сократилось в 2 раза.

Поэтому в настоящее время невозможно установить, какое точное время для приготовления сусла фактически использовалось обществом.

Как следует из ранее приведенных протоколов допросов ФИО42 (главный технолог ООО «Концентрат») и ФИО7 (главный инженер ООО «Концентрат»), в нарушение технологии обществом использовался спирт, вопреки установленному технологическому процессу. Из протоколов опроса ФИО42 и ФИО7 также следует, что спирт привозился на ООО «Концентрат» раз в месяц, и о том, что его привезут на предприятие, уведомляла хозяйка предприятия - ФИО9 В протоколе допроса ФИО42 имеются его показания о том, что все управленческие решения по организации деятельности осуществляла ФИО9 Показания ФИО42 и ФИО7 об использовании на предприятии спирта подтверждаются протоколом допроса ФИО43 (протокол допроса от 12.04.2017).

Необходимо отметить, что не представляется возможным установить и то, какое именно оборудование использовалось обществом, а также какая именно технология применялась при производстве пива и концентратов. Налогоплательщик при производстве пива мог использовать готовые концентраты, и тогда процесс приготовления начинался бы с процесса брожения. Такая возможность у общества была, что подтверждается счетом 43 «Готовая продукция», а также информацией с сайта общества и технологией.

Мощность варочного отделения значительно превышает мощность отделения дображивания.

При этом Управлением правомерно учтена информация, размещенная на сайте Шиловского муниципального района о том, что ООО «Концентрат» в 2013 г. был произведен пуск нового цеха с современным оборудованием по производству солодовых концентратов, при этом производительность цеха увеличена в 3 раза. Согласно декларациям по налогу на имущество ООО «Концентрат» стоимость основных средств с 2008 г. не уменьшалась, а наоборот, увеличивалась. При этом согласно декларациям по акцизам, предоставляемым ООО «Концентрат» в 2010 г., несмотря на меньшую стоимость основных средств по сравнению с 2011 и 2012 гг., было произведено значительно большее количество алкогольной продукции.

В отношении довода ООО «Концентрат» о том, что в горизонтальных танках (7 танков по 16 м3) отсутствуют рубашки охлаждения, и в них невозможно осуществить брожение пива, следует учесть, что в 2010-2012 гг. ООО «Концентрат» предоставляло сведения о производстве пива, что и не оспаривается самим налогоплательщиком

В силу п. 1.6. Инструкции пропускная способность остальных звеньев основного производства должна быть пропорциональна (сопряжена) мощности ведущего цеха (отделения) или технологического оборудования. В случае наличия узких мест они не учитываются в расчете производственной мощности. Под узким местом следует понимать те цехи, отделения, агрегаты и группы оборудования основного и вспомогательного производства, пропускная способность которых не соответствует мощности ведущего звена, по которому устанавливается производственная мощность предприятия.

При выяснении несопряженности разрабатываются меры по устранению узких мест, которые являются составной частью плана организационно-технических мероприятий, технического перевооружения и реконструкции предприятия и должны быть направлены на обеспечение более полного использования производственных мощностей и их увеличение.

Никаких документов, позволяющих предполагать проведение обществом организационно-технических мероприятий, технического перевооружения и реконструкции предприятия в связи с наличием узких мест ООО «Концентрат» не представлено.

В судебном заседании общество выразило несогласие с выводами налогового органа о возможности общества произвести вмененный объем алкогольной продукции, в связи с чем, заявляло ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о проведении по делу судебной технологической экспертизы, посчитал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Назначение судебной технологической экспертизы повлечет необоснованные дополнительные судебные расходы, вместе с тем, результаты проведения такой экспертизы не повлекут безусловного разрешения спора. В рассматриваемой ситуации давность спорных отношений, отсутствие первоначально используемого оборудования не позволяет специалистам объективно оценить степень переоснащения емкостей и производственных помещений. Любой вывод эксперта будет носить предположительный расчетный характер, а доводы, приведенные заявителем в обоснование необходимости проведения судебной технологической экспертизы, подлежат оценке с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов и доказательств, а также составленных ими расчетов самостоятельно. При этом, расчет сделан Управлением с учетом произведенных Обществом концентратов, как впоследствии реализованных, так и использованных на производство пива.

Собранные доказательства подлежат оценке в своей совокупности без проведения судебных экспертиз, поскольку сама по себе экспертиза является одним из доказательств по делу, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных налоговым органом выводов.

Кроме того, о возможности производства технологическим оборудованием ООО «Концентрат» алкогольной продукции в объеме, превышающим задекларированный объем, управлением проанализированы сведения об объеме отгруженной подакцизной продукции, начиная с 2008 г., в связи с чем, установлено, что объем отгруженной в 2013 г. подакцизной продукции соответствует объемам, указанным ООО «Концентрат» в предыдущих периодах. При этом, данный объем мог быть произведен на мощностях, имеющихся у ООО «Концентрат» до 2013 г. Увеличение объема отгруженной подакцизной продукции в 2014 г. связано с модернизацией производства.

Суд особо отмечает, что заявителем не доказан факт производства пивных напитков с соблюдением установленных технологий. Материалами дела подтверждается, что при производстве пивных напитков допускалось отклонение от технологии (в частности, использование спирта). В таком случае, вышеизложенный расчет не может приниматься во внимание, так как он сделан для процесса производства пивных напитков по установленной технологии.


Проверкой установлено, что общество располагало запасами воды, необходимыми для производства продукции.

Согласно протоколам осмотра от 28.10.2015 № 14 и от 20.09.2018 на территории общества обнаружено три артезианских скважины (одна из них резервная с технической водой). Две артезианские скважины глубиной около 70-80 м с двумя глубинными насосами. Приборы учета добычи воды отсутствовали. В километре от территории ООО «Концентрат» (в поле) находилась третья артезианская скважина глубиной около 100 м с глубинным насосом. Имелся счетчик учета воды в нерабочем состоянии. В этой связи налоговым органом сделан вывод, что у ООО «Концентрат» имелась возможность искажения сведений об объеме добытой воды. В рассматриваемой ситуации установить фактический забор и расход воды не представляется возможным.

В отношении водопотребления следует учитывать, что общество располагало достаточными объемами питьевой воды на основании лицензии на пользование недрами серии РЯЗ № 00197 ВЭ с целевым назначением - добыча питьевых подземных вод для хозяйственно-бытового и технологического водоснабжения промышленных объектов общества. Необходимо отметить и тот факт, что в 2012 г. (когда ООО «Концентрат» самостоятельно производило и декларировало алкогольную продукцию) согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» питьевой воды закуплено Обществом только в объеме 808 л, в то время как согласно Технологической инструкции по производству пива по ТУ 9184-004- 96065694-12 только для приготовления пивного сусла в чан необходима подача воды в количестве 4800 л.

Под технической водой понимают воду, используемую в промышленности, взятую из практически любого источника - наземного (озеро, река) или подземного (колодец, артезианская скважина).

Согласно нормам ВНТП 10М-93 нормы расхода воды на 1 дал пива составляют 0,015-0,050. Расход воды за 2015 г. составляет 1410541.79*0,015=21,16 куб. м, за 2016 г. 290 252*0,015=4,35 куб.м. В таблице на стр. 67 решения показаны нормативы расхода воды согласно отчету 2-ТП водхоз за 2015,2016 гг. В 2015 г. расход воды составил 56,43 куб. м, в 2016 г. расход воды составил 65,12 куб.м.

Таким образом, обществом задекларирован гораздо меньший объем воды, чем было выпущено продукции.

Следовательно, довод общества о расходах на приобретение воды для производства продукции опровергается, во-первых, имеющимся фактом учета таких расходов у ООО «Концентрат» и отсутствием расходов на приобретение воды у ООО «Шиловский комбинат», ООО «Пульс», ООО «Лотос», ООО "Альфа-Трейд" согласно данным их расчетных счетов, во-вторых, тем, что реально была произведена и отгружена конечным покупателям готовая продукция в гораздо больших объемах, не соответствующая объемам приобретенной воды.

При этом отсутствие доначислений водного налога по итогам проверки не затрагивает имущественных прав и законных интересов ООО «Концентрат», а потому не может рассматриваться как доказательство отсутствия выпуска вменяемой продукции.

Относительно довода заявителя о недостаточном потреблении обществом электроэнергии.

Согласно нормам технологического проектирования предприятий малой мощности пивоваренной промышленности ВНТП 10М-93 нормы расхода ТЭР, воды и воздуха для пивоварен определяются в зависимости от принятой технологии получения пива, конструкции оборудования в технической характеристики которого они приводятся. Примерный расчет потребления электроэнергии производится исходя из расхода на 1 дал пива электроэнергии в размере 0,5-0,75 кВт.

В 2015 г. ООО «Лотос» доначислен налог по производству незадекларированной продукции в объеме 1 481 053.79 дал, расход электроэнергии - 740 526,90 кВТ (1410541.79*0,5=705 270.90кВт). В 2016 г. ООО «Альфа-Трейд» доначислен налог по производству незадекларированной продукции в объеме 290 252 дал, расход электроэнергии -145 126 кВТ (290 252*0,5=145 126кВт).

Таким образом, с учетом результатов встречных проверок с ПАО РЭСК, Общество потребляло электроэнергию в большем объеме, чем тот, который необходим для производства вменяемого объема незадекларированной продукции.


Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта».

Производителями подакцизной продукции представляются декларации об объеме производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей. Декларация № 7 - это декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В декларации формы № 7 об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции указывается: вид продукции; код вида продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП производителя продукции; наименование, место нахождения, ИНН, КПП поставщика продукции; дата уведомления о закупке продукции; номер уведомления о закупке продукции; объем закупки продукции; дата закупки (дата отгрузки поставщиком); номер товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ (в редакции от 21.07.2011) запрещается искажение декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с пунктом 4.1. статьи 4 «Соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службой» от 29.03.2010 №06-02/3ДН/ММ-27-2/2@ Росалкогольрегулированием организован удаленный доступ ФНС России к вышеуказанной информации по защищенным каналам связи с возможностью формирования аналитических таблиц.

Согласно абзацу 13 пункта 1 статьи 26 Закона № 171 -ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спритосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Исходя из требований действующего законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, декларации признаются достоверными, пока в установленном законом порядке не доказано обратного.


Относительно методики и нормативного обоснования расчетов Инспекции.

ООО «Лотос» в 2015 г. в РАР были предоставлены декларация об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащие продукции (форма №3) за 1 кв. 2015 г., декларация об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащие продукции (форма №6) за 1 кв. 2015 г., декларация об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащие продукции (форма №5) за 1 кв. 2015 г., декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащие продукции (форма №7) за 1 кв. 2015 г.

В результате анализа сведений, отраженных в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащие продукции (форма №6), предоставленной в РАР ООО «Лотос», установлено, что в 2015 г. объем поставленной алкогольной продукции составил 378 297,1 дал. Производителем указано ООО «Лотос», при этом в форме №3 за 1 кв. 2015 г. отражены сведения о произведенной продукции в объеме 74 208,6 дал. В форме №5 за 1 кв. 2015 г. нулевые показатели.

Согласно декларациям об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма №7), объем закупленной у ООО «Лотос» подакцизной продукции в 2015 г. составил 1 481 063,7 9 дал (3539 (ООО "Артисан") + 43888 (ООО Дал) + 3000 (ЗАО "Старый Пивовар") + 75,6 (ООО Бриг) + 1 102 756,69 (ООО "Гераклион") (в РАР не очитывались) + 327794,5 (ООО Мастер Вин)). Сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, при реализации данного объема напитков, изготавливаемых на основе пива, составляет 266 591 482,2руб. (14 810 637,9 л* 18 руб.).

ООО «Гераклион» о закупке, а также дальнейшей реализации какой либо алкогольной продукции в Росалкогольурегулирование не отчитывалось, ликвидировано 29.03.2016. В результате анализа сведений, отраженных в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2015 г. (форма №7), предоставленными в РАР покупателями ООО «Гераклион», установлено, что в 1 кв. 2015 г. у ООО «Гераклион» было закуплено 1 430 551,1 дал пивных напитков, производителем которых указано ООО «Лотос».

Проведя анализ банковского счета ООО «Гераклион», инспекцией установлено перечисление в адрес ООО «Гераклион» денежных средств с назначением платежа «Оплата за продукцию: пивные напитки» от ООО "Вельт", ООО «Светком», ООО «Виктория Опт», ООО «Фиалка», ООО «Леком», ООО «Фрилайф», ООО «Промторг», ООО «Микс Трайд», а также от иных лиц. Проанализировав декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, инспекцией установлена закупка данными организациями продукции производства ООО «Лотос» у ООО «Гераклион».

В ходе проведенного анализа движения денежных средств ООО «Лотос» установлено, что за 2015 г. на расчетные счета поступают денежные средства в сумме 301 млн. руб. Основные денежные средства поступают от следующих покупателей:

- ООО «Нео Восток» в сумме 143,5 млн. руб.

- ООО «Мастер Вин» в сумме 6,3 млн. руб.

- ООО «Концентрат» в сумме 113 млн. руб.

ООО «Мастер Вин», ООО «Нео Восток», ООО «Гераклион» являются основными перепродавцами слабоалкогольной продукции, производителем которой является ООО «Лотос». Данные организации входят в единую группу компаний по следующим признакам:

- единый адрес регистрации ООО «Гераклион» и ООО «Нео Восток», а именно: 105318, <...>;

- согласно справкам 2-НДФЛ ФИО44 в 2014 г. получала доход от деятельности в ООО «Нео Восток», а в 2015 г. - в ООО «Мастер Вин»;

- согласно справкам 2-НДФЛ ФИО45 в 2014 г. получал доход от деятельности в ООО «Нео Восток», а в 2015г. в ООО «Гераклион»;

- одни и те же контрагенты.

В ходе анализа движения денежных средств контрагентов ООО «Лотос» установлено, что основными поставщиками сырья, комплектующих и тары у ООО «Гераклион» и ООО «Верба» являются АО «Ретал» и ООО «Бакалея - Южный порт». В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в ходе выездной налоговой проверки были направлены поручения об истребовании документов у АО «Ретал» (поручение от 15.11.2018 №6 об истребовании документов) и ООО «Бакалея - Южный порт» (поручение от 15.11.2018 №7 об истребовании документов), по взаимоотношениям с ООО «Гераклион» и ООО «Верба». Согласно полученному ответу от АО «Ретал» от 24.07.2019 №140/2 установлено, что часть преформ и колпачков напрямую поставлялись в ООО «Концентрат», а не в ООО «Гераклион» (адрес доставки: Рязанская область, рп Шилово, территория Шиловского пищ. комбината). Аналогичная ситуация сложилась и с ООО «Бакалея-Южный порт», согласно полученному ответу от 21.08.2019 № б/н установлено, что часть сахара-песка напрямую поставлялась в ООО «Концентрат», а не в ООО «Верба» (адрес доставки: <...> литер А).

Таким образом, фактические покупатели неучтенной алкогольной продукции осуществляли оплату не денежными средствами, а частично сырьем, комплектующими и тарой.

В ходе анализа документов и электронных баз данных 1С-Бухгалтерия, изъятых у ООО «Концентрат» в ходе оперативно - розыскных мероприятий (результаты получены 07.08.2018 письмом УФСБ России по Рязанской области от 31.07.2018 №3/8224), на основании калькуляции на производство слабоалкогольной продукции установлено, что средняя себестоимость цены на 1,5 л. бутылку составляет 15,02 руб., таким образом, себестоимость 1 л. продукции будет составлять 10,01 руб.

Таким образом, денежные средства, полученные ООО «Лотос» от ООО «Мастер Вин» и ООО «Нео Восток» в сумме 149 800 тыс. руб., соответствуют размеру себестоимости товара, а именно 10,01 х 14 105 417,9 = 141 195 233,18 руб.

Согласно предоставленным ООО «Лотос» в налоговые органы декларациям по акцизам, объем реализованной продукции составил 705 220 литров. Сумма исчисленного акциза составила 12 693 960 руб. (705 220л.* 18руб.).

Таким образом, ООО «Лотос» не задекларирован объем реализованной в 2015 г. алкогольной продукции в размере 14 105 417,9 л. (14 810 637,9-705220), сумма акциза, не уплаченная в бюджет при реализации в 2015 г. подакцизной продукции (пива), производителем которой указано ООО «Лотос», составила 253 897 522,2 руб. (14105417,9*18).

Ранее в ходе камеральных налоговых проверок ООО «Лотос» поясняло, что расхождения с декларациями, предоставленными в РАР, связано с тем, что продукция, приобретенная у ООО «Пульс», была отражена как продукция собственного производства. Однако ООО «Пульс» в декларациях об объемах, подаваемых в РАР, а именно декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащие продукции (форма №6), не отражало реализацию пива в адрес ООО «Лотос».

Таким образом, пояснение ООО «Лотос» опровергаются документами.

Так как ООО «Лотос» в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции показал объем значительно меньше, чем реализовал в адрес контрагентов второго и третьего звена, то доначисление производилось по данным деклараций покупателей третьего звена, что не противоречит действующим нормам налогового законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что ООО «Лотос» отчитывался о финансово-хозяйственной деятельности только в период руководства ФИО2 (директор ООО «Концентрат» с 2010 по 2013 гг.), а также, что оборудование, переданное ООО «Концентрат» в адрес ООО «Лотос», никуда не перемещалась, можно сделать однозначный вывод, что ООО «Концентрат» была создана схема по реализации неучтенной алкогольной продукции через свои подконтрольные организации, которые умышленно занижали объем реализованной подакцизной продукции, и которые в последующем были переведены на массовых руководителей и реорганизованы путем присоединения к организациям, осуществляющих сомнительные финансово-хозяйственные операции.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ у организаций, получавших в 2015 г. алкогольную продукцию производства ООО «Лотос», истребованы справки к товарно-транспортным накладным с разделами «А» и «Б», которые в обязательном порядке в соответствии с п. 2 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ должны сопровождать оборот алкогольной продукции.

В представленных контрагентами справках к товарно-транспортным накладным в разделах «А» указано в качестве производителя алкогольной продукции ООО «Лотос», также указан адрес ООО «Концентрат», ИНН, КПП, наименование отгружаемой продукции, количество, дата отгрузки, реквизиты договора на поставку продукции (№01/2015-д от 12.01.2015), номер товарно-транспортной накладной на отгрузку, наименование, адрес, ИНН, ОГРН контрагента покупателя.

ООО «Альфа-Трейд» в 2015 г. в РАР были предоставлены декларация об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма №3) за 3,4 кв. 2015 г., декларация об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма №6) за 3,4 кв. 2015 г., декларация об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащие продукции (форма №5) за 2,3,4 кв. 2015 г. в РАР не представлена, декларация об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащие продукции (форма №7) за 2,3,4 кв. 2015 г. предоставленными в РАР указан объем закупленной продукции, производитель которой указан ООО «Родник» 4 510,3 дал.

В результате анализа сведений, отраженных в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Форме №6), предоставленной ООО «Альфа-Трейд» в РАР, налоговым органом установлено, что в 3 и 4 квартале 2015 г. и 1 квартал 2016 г. объем поставленной алкогольной продукции составил 4 989,75 дал. Производителем указан ООО «Альфа-Трейд», в декларации об объеме производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (форме №3) за 3 и 4 квартал 2015 г. отражены сведения о произведенной продукции в объеме 4 989,75 дал.

Согласно декларациям об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форме №6), ООО «Альфа-Трейд» осуществляло реализацию алкогольной продукции (напитки, изготавливаемые на основе пива) в адрес следующих контрагентов: ООО «Исток» ИНН <***> - 3 099,75 дал (декларации в РАР не предоставило); ООО «Курск» ИНН <***> - 982,8 дал; ЗАО «Микрон» ИНН <***> -907,2 дал.

При этом, в ходе сопоставления сведений, отраженных в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форме №6), со сведениями, указанными в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма №7), предоставленными в РАР покупателями продукции ООО «Альфа-Трейд», объем закупленной продукции производства ООО «Альфа-Трейд» составил 290 252,7 дал.

Согласно декларациям об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма №7), ООО «Альфа-Трейд» осуществляло реализацию алкогольной продукции (пива) в адрес следующих контрагентов: ООО «Исток» - 171 178,2дал (декларации в РАР не предоставило); ООО «Курск» - 982,8 дал; ЗАО «Микрон» - 73 369.5 дал; ООО Альянс ИНН <***> - 45 704,7 дал.

Таким образом, объем закупленной у ООО «Альфа-Трейд» подакцизной продукции в 2015 году составил 290 252,7 дал. Сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, при реализации данного объема пива, составляет 52 245 486 руб. (2 902 527л.* 18 руб.)

Согласно предоставленным ООО «Альфа-Трейд» в налоговые органы деклараций по акцизам (приложение №13 к акту ВНП от 28.01.2019 №2.8-21/434), объем реализованной продукции составил 49 897,5 литров. Сумма исчисленного акциза составила 898 155руб. (49 897,5л.*18руб.).

Таким образом, ООО «Альфа-Трейд» не задекларирован объем реализованной в 2015 г. алкогольной продукции в размере 2852629,5 л., сумма акциза, не уплаченная в бюджет при реализации в 2015-2016 гг. подакцизной продукции (пива), производителем которой указано ООО «Альфа-Трейд», составила 51 347 331 руб.

В ходе анализа деклараций, предоставленных ООО «Альфа-Трейд» в РАР декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма №6), установлено, что в 2015-2016 гг. объем закупки алкогольной продукции ООО «Исток», производителем которой указано ООО «Альфа-Трейд», составил 3099,75 л. ООО «Исток» в РАР декларации об объемах за 2015-2016гг. не предоставляло. В ходе анализа расчетных счетов, открытых в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и АО «АЛЬФА-БАНК» установлено поступление денежных средств от ООО «Топ Бренд» в сумме 30 033 700 руб. с назначением платежа оплата по договору №б/н от 20.07.2015 за товар, от ООО «ДринкЛайн» в сумме 12 953 444 руб. с назначением платежа оплата по договору №б/н от 20.07.2015 за товар.

Кроме того, в материалах выездной налоговой проверки имеются результаты встречных налоговых проверок от покупателей 5 звена, которые подтверждают реализацию неучтенной алкогольной продукции (встречные проверки от ООО «Эфа», ООО «Югпродсервис», ООО «ТД ФИО46», ИП ФИО47, ООО «Александрия» и.т.д.).

Однако в ходе определения объема незадекларированной реализованной продукции Инспекцией допущена арифметическая ошибка в расчете объема закупленной у ООО «Альфа-Трейд» подакцизной продукции в 2015 году. По расчету Инспекции 290 252,7 дал., тогда как фактически 291 235,2 дал. Следовательно, сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, при реализации данного объема пива, составляет 52 422 336 руб. (2 912 352л.* 18руб.), а сумма акциза, не уплаченная в бюджет при реализации в 2015 - 2016 гг. подакцизной продукции (пива), производителем которой указано ООО «Альфа-Трейд», составила 51 524 181 руб.

Налоговые обязательства ООО «Концентрат» определены Инспекцией на основании документов, имеющихся у налогового органа: выписок с расчетных счетов, деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, а также документов, представленных в рамках статьей 93, 93.1 НК РФ.

Статьей 57 Конституции, подпунктом 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательством о налогах и сборах предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

Поскольку Общество реализовывало неучтенную продукцию и соответственно, документов бухгалтерского учета не составляло, налоговым органом произведен расчет налоговых обязательств на основании имеющейся у него информации, полученной в ходе проведения соответствующих мероприятий налогового контроля.

Доводы Общества о недопустимости использования налоговым органом данных объемных деклараций уже были предметом оценки судов трех инстанций. По делу №А46-15322/2017 суды признали действия налогового органа правомерными, указав, что налоговые обязательства налогоплательщика правомерно определены инспекцией на основании документов, имеющихся у налогового органа: выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Согласно абзацу 13 п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Все вышеизложенные факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, о том, что ООО «Концентрат» в нарушение п.1 статьи 54.1 НК РФ путем создания формального документооборота с подконтрольными контрагентами исказило факты хозяйственной жизни, занизив таким образом объем реализованной алкогольной продукции.

Доводы Общества о том, что объемные декларации, представленные в Росалкогольрегулирование покупателями алкогольной продукции последующих звеньев, являются недопустимыми доказательствами, основанными на фальшивых документах, являются несостоятельными.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовом) регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Правомерность получения и использования налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки документов и информации от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, не противоречит положениям пункта 4 ст. 30 НК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службой от 29.03.2010 № 06-02/ЗДН/ММ-27-2/2@.

Декларации форм №№ 6, 7 при проведении проверки получены налоговым органом в рамках указанного соглашения и представлены в материалы настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Состав отчетности закреплен в п. 1 ст. 14 Закона № 171-ФЗ и п. 1 Правил представления декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, утвержденных Постановление Правительства от 09.08.2012 № 815 (далее -Правила).

Согласно п. 16 Правил декларации представляются по ТКС в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации.

Соответственно, сведения об обороте алкогольной продукции, внесенные в декларации, подтверждаются с применение усиленной квалифицированной электронной подписи.

Более того, в соответствии с п. 20 Правил, при обнаружении в текущий отчетный период организацией, фактов неотражения необходимых сведений или неполноты их отражения, а также ошибок (искажений), допущенных в представленной ранее декларации, указанные лица представляют корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее.

Следовательно, факт отсутствия подачи корректирующих деклараций подтверждает доводы налогового органа о достоверности объема, задекларированного конечными покупателями пивной продукции производства ООО "Концентрат" в декларациях формы N 7 конечных покупателей, представленных в материалы дела. (Постановление АС ПО от 23.01.2024 по делу №А55-14176/2020, решение АС РО от 20.02.2024 по делу №А54-2040/2020).

Декларации формы № 7 составляются хозяйствующим субъектом самостоятельно, завышение показателей деклараций, очевидно приводящее к изменению налоговой нагрузки, не может быть обусловлено наличием разумных экономических причин.

Таким образом, задекларированный организациями оптово-розничной сети объем пивных напитков подтверждает реальный объем пивных напитков, который является предметом настоящего спора.

При этом скрытый объем подакцизной продукции (в том числе и на основании «задублированных» документов) был реализован и оплачен.

Также нельзя согласиться с доводом общества относительно другого производителя продукции, реализованной от имени ООО «Лотос». В данном случае введение в легальной оборот неучтенной подакцизной продукции с использованием задублированной документации происходило на стадии перекупщиков, не обладающих достаточными ресурсами и мощностями для такого выпуска. Если же такой выпуск происходил на территории иных заводов-изготовителей, то последние должны были обладать необходимыми и актуальными реквизитами первичной документации об отгрузке продукции ООО «Лотос», что в принципе является нереальным.

Следовательно, налоговые обязательства правомерно определены налоговым органом с учетом полученной информации от покупателей продукции об объемах продаж, данные которых задекларированы в Росалкогольрегулировании и не оспорены заявителем и третьими лицами.

По доводу общества в отношении доначислений по ООО "ТД "Локус" ИНН <***> суд отмечает следующее.

Согласно Отчета об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (прилагается) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, представленного ООО «Топ Бренд» ИНН <***>, последний отгрузил в ООО «ТД «Локус» в августе - сентябре 2016 года 4,78725 тыс.дал пивных напитков производства ООО «Альфа-Трейд» с датой розлива - декабрь 2015 года. При этом, общий объем реализации ООО «Топ Бренд» в 2016 году алкогольной продукции производства ООО «Альфа-Трейд» составил 182,96715 тыс.дал. в адрес 25 компаний (сводные сведения о последующей реализации представлялись Управлением в материалы дела).

При этом, факты реализации спорного объема алкогольной продукции производства ООО «Лотос» и ООО «Альфа-Трейд» впервые официально были отражены в федеральной информационной системе РАР только покупателями 3-4 звеньев, среди которых ООО «ТД «Локус» не значится.

Таким образом, данные об объемах реализации продукции производства ООО «Альфа-Трейд» в адрес ООО «ТД «Локус» от ООО «Топ Бренд» при определении неисполненных обязательств ООО «Концентрат» по уплате акциза не учитывались.

Налоговым органом объем неучтенной алкогольной продукции определен на основании сведений, представленных в Росалкогольрегулирование покупателями подакцизной продукции производства ООО «Лотос» и ООО «Альфа-Трейд» 3-4 звеньев в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно: ООО "Вельт", ООО "МиксТрайд", ООО "Промторг»", ООО "СветКом", ООО "Фиалка", ООО "ФрилайФ", ООО "ЛеКом", ООО "Виктория Опт", ООО "Топ Бренд".

Подтверждение оплаты за произведенную алкогольную продукцию.

В 2015 г. ООО «Альфа-Трейд» перечисляет в адрес ООО «Родник» денежные средства в размере 22 975 тыс. руб., в дальнейшем часть денежных средств, в размере 16 050 тыс. руб. перечислено ООО «Родник» обратно на расчетный счет ООО «Альфа-Трейд» в качестве возврата излишне перечисленных сумм и оплаты по договорам займа, а так же за товар. Таким образом, ООО «Альфа-Трейд» перечислило в адрес ООО «Родник» на 6 925 тыс. руб. больше, чем получило от него товаров. В период излишнего перечисления денежных средств директором ООО «Родник» являлся ФИО2, осуществлявший свою трудовую деятельность в данный период в ООО «Концентрат» в должности главного инженера и являвшейся директором ООО «Концентрат» с 2010-2014 гг.

В дальнейшем ООО «Альфа-Трейд» часть денежных средств перечисляет в ООО «Концентрат» в размере 18 386 тыс. руб. в качестве платежей за аренду оборудования. Часть денежных средств, которая перечислялась ООО «Альфа-Трейд» в адрес ООО «Исток» в размере 25 319 тыс. руб., снимается с расчетного счета (основание снятия денежных средств «Снятие по карте через ТУ").

Кроме того, инспекцией проанализировано движение денежных средств по банковским счетам ООО «Лотос». В результате анализа установлено, что за период 01.01.2015-31.03.2015 на счета ООО «Лотос» поступают денежные средства от ООО «Концентрат» в сумме 105 млн. руб. с назначением платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств за концентраты по договору от 20.08.2014. ООО «Лотос» перечисляет в ООО «Концентрат» денежные средства в размере 38 млн. руб. за этот же период.

Полученные от ООО «Концентрат» денежные средства в период 01.01.2015-31.03.2015 практически в том же размере 111 млн. руб. переводятся ООО «Лотос» в ООО «ТоргСнаб» с назначением платежа «сумма акциза согласно договора № 9 от 25.09.2014».

В отношении ООО «ТоргСнаб» установлено, что данная организация создана незадолго до перечисления денежных средств ООО «Лотос», а именно 22.08.2014, в заявленных видах деятельности отсутствует торговля, продажа или иная деятельность, связанная с подакцизными товарами. Организация прекратила свою деятельность путем присоединения 14.09.2015.

Денежные средства, поступающие от ООО «Лотос» в ООО «ТоргСнаб» в период 01.01.2015-31.03.2015 переводятся в сумме 98 млн. руб. в адрес ООО «Концентрат» с назначением платежа «Оплата за концентрат ржаного солода».

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Концентрат" за 2015-2016г.г., который показал следующее:

Вид дохода

2015 год

2016 год

Возврат суммы депозита

330000000

780 000

% по депозиту

2 556 364

2 227

Взнос заемных средств

7 600 000

24 820 000

Пополнение депозитного счета

292 000 000

780 000

Взнос средств учредителя

4 000 000


Возврат излишне/ошибочно перечисленных д/ср

1 447 238

724 145

Перечисление средств во вклад

7 000 000


За товары, работы, услуги

315 388 080

177 662 785

Всего поступления за год

959 991 682

204 769 157

Как следует из приведенной таблицы, общие поступления денежных средств на расчетные счета общества за 2015-2016 гг., связанные с получением оплаты за товары (работы, услуги) и % по депозиту, составили 495 610 тыс.руб., тогда как в декларациях по налогу на прибыль за проверяемый период сумма дохода в целях налогообложения заявлена в размере 360 008 тыс. руб. Сумма расхождения составляет 135 602 тыс. руб.

О том, что данные денежные средства следует рассматривать как выручку от реализации неучтенного объема алкогольной продукции, свидетельствуют следующие обстоятельства:

1. В первом квартале 2015 г. на расчетный счет ООО «Концентрат» поступали денежные средства от ООО «Торгснаб» ИНН <***> в размере 102 378 тыс. руб.

Согласно книге продаж ООО «Концентрат» реализовало в ООО «Торгснаб» товара на сумму 28 102 тыс. руб., в том числе:

- в 2014 году на сумму 7 332 тыс. руб.,

- в 2015 году на сумму 20 770 тыс. руб.

Следовательно, ООО «Концентрат» получило от ООО «Торгснаб» на 74275 тыс. руб. больше, чем произвело отгрузку по данным налогового учета (102 378 т.р. - 28 102 т.р.).

Возврат указанной суммы денежных средств добровольно ООО «Концентрат» не осуществлялся. Согласно проведенному анализу данных интернет сайта http//www.kad.arbit.ru/. ООО «Торгснаб» не обращалось с исковым заявлением в суд о взыскании образовавшейся задолженности по взаимоотношениям с ООО «Концентрат», что является экономически нецелесообразно для ООО «Торгснаб».

2. За период 4 квартал 2014 - 1 квартал 2015 гг. от ООО «Лотос» поступило на счета ООО «Концентрат» 162 631 тыс. руб., обществом осуществлен возврат в ООО «Лотос» излишне перечисленных средств на сумму 78 433 тыс. руб., в книгах продаж налогоплательщиком отражена реализация в ООО «Лотос» в размере 33 233 тыс. руб.

Таким образом, сумму денежных средств в размере 50 965 тыс.руб. следует также рассматривать в качестве выручки от реализации неучтенного объема пивных напитков.

Следует также отметить, что выручка от реализации неучтенного объема алкогольной продукции возвращалась в ООО «Концентрат» не напрямую на расчетные счета общества, а через третьих лиц, а именно:

- денежные средства, перечисленные ООО «Альфа-Трейд» в адрес ООО «Исток» ИНН <***> частично в размере 25 319 тыс. руб. снимаются с расчетного счета по карте через ТУ;

- в 2015 г. ООО «Альфа-Трейд» перечислило в ООО «Родник» денежные средства в размере 22 975 тыс. руб., в дальнейшем часть денежных средств в размере 16 050 тыс. руб. перечислено ООО «Родник» обратно на расчетный счет ООО «Альфа-Трейд» в качестве возврата и оплаты по договорам займа, а так же за товар; таким образом, ООО «Альфа-Трейд» перечислило в адрес ООО «Родник» на 6 925 тыс. руб. больше, чем получило от него товаров;

- ООО «Лотос» в 2015 г. перечислило в ООО «Бриг» ИНН <***> тыс. руб., которые в дальнейшем были сняты с расчетного счета с наименованием платежа «перечисление подотчетных средств» в полном объеме;

- ООО «Альянс» (контрагент ООО «Альфа-Трейд») в 1 квартале 2016 г. перечисляет денежные средства в адрес ООО «Торговый Дом Бастион» (за алкогольную продукцию производства ООО «Альфа-Трейд»), в сумме 12 316 тыс. руб., из которых 9 043 тыс. руб. перечислены на расчетный счет ООО «Исток» с назначением платежа «оплата за пивные напитки по договору б/н» и впоследствии сняты по карте;

- денежные средства поступают ФИО6 (учредитель ООО «Концентрат» в 2015-2016 гг. на личные счета в размере 14 828 тыс. руб., в 2017 г. 19 000 тыс. руб. и ФИО9 (бывшего учредителя и директора ООО «Концентрат» в 2015-2016 гг., с 28.11.2018 по настоящее время 100% учредитель ООО «Концентрат») на личные счета в размере 49 474 тыс. руб.

Установленные проверкой обстоятельства, связанные с движением денежных потоков, в совокупности с иными доказательствами, собранными в ходе контрольных мероприятий, свидетельствуют об умышленном создании ООО «Концентрат» формального документооборота с подконтрольным организациями для смещения на них налоговой нагрузки (ООО «Лотос», ООО «Альфа-трейд»), которые исчисляли и уплачивали в бюджет налоги и акцизы в минимальных размерах от реализации алкогольной продукции, а в последующем реорганизовывались путем присоединения к транзитным организациям и ликвидировались.

При этом, определение налоговых обязательств общества по акцизам было осуществлено налоговым органом не на основании данных о поступлении денежных средств на расчетные счета налогоплательщика, а на основании представленной Росалкогольрегулированием в порядке информационного взаимодействия систематизированной (сводной) информации из деклараций об объемах закупки (реализации) алкогольной продукции.

Суд считает, что обществу правомерно вменяется сокрытое производство и реализация продукции, то есть производство и реализация, не сопровождающиеся надлежащим оформлением документов на всех стадиях. Соответственно, налоговый орган в рассматриваемой ситуации объективно был лишен возможности расчета налоговых обязательств на основании первичных документов, подтверждающих отгрузку спорного объема товара.

Этим же объясняется и возможные несоответствия объемов в цепочке перекупщиков подакцизной продукции, и несоответствие данных, указанных в справках и ТТН, сведениям, отраженным в объемных декларациях.

В силу пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью либо частично, а также применяет иные меры, установленные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

Проведенной проверкой установлено сокрытие ООО «Концентрат» неучтенной продукции, произведенной с нарушением технологии, а также оформление ее реализации через подконтрольные обществу «технические» компании. При этом, со стороны ООО «Концентрат» имело место противодействие проводимым налоговыми органами контрольным мероприятиям, представители общества не явились на рассмотрение материалов проверки, не участвовали в исследовании материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий, не заявляли возражений и не раскрывали параметры хозяйственных операций, осуществленных, в том числе, с привлечением взаимозависимых «технических» компаний - ООО «Лотос», ООО «Альфа-Трейд», ООО «Исток», ООО «Родник», ООО «ТД «Бастион».

Ранее проведенными проверками (дело №А54-603/2017, А54-2040/2019) установлено создание обществом подконтрольных лиц в целях реализации скрытой подакцизной продукции (ООО «Шиловский комбинат», ООО «Пульс», ООО «Лотос»). Сокрытие выпущенной продукции в настоящем деле имеет место и в отношении ООО «Альфа-Трейд», данные объемных деклараций которого не соответствуют данным объемных деклараций покупателей.

Использование обществом инструментов гражданско-правовых сделок в целях совершения противоправных действий исключает обязанность налогового органа по доказыванию фактов расхождения первичной документации с показателями объемных деклараций, фактов несовпадения показателей объемных деклараций №№ 6 и 7, поскольку изначально действия заявителя носили скрытый характер.

Необходимо подчеркнуть, что ООО «Концентрат» совершение правонарушения не признало, параметры хозяйственных операций не раскрыло.

При таких обстоятельствах совершение обществом действий в обход закона влечет применение к лицу последствий, которое оно стремилось избежать.

При этом, доводы общества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, не имеют правового значения, так как налоговым органом установлена схема ухода общества от налогообложения. В связи с чем, доводы общества, основанные на фактах хозяйственной деятельности (например, отгрузка в один день большого количества товара со склада общества), не принимаются судом во внимание, так как имеют порочный характер и не свидетельствуют о том, что данный факт реально имел место быть (документы по спорным фактам были оформлены формально, вне связи с реальными хозяйственными операциями).

Доводы общества о нарушении при расчете доначисленных акцизов нашли свое отражение при принятии налоговым органом решения от 19.06.2024 о внесении изменений в оспариваемое решение налогового органа.

Иные приведенные заявителем замечания по расчетам судом во внимание не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела.

Оценив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 181, 182, 195, 247, 248, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", арбитражный суд признает, что УФНС России по Рязанской области представило достаточные и надлежащие доказательства создания ООО "Концентрат" формального документооборота с взаимозависимыми и подконтрольными ему лицами (ООО "Лотос", ООО "Альфа-Трейд").

В рассматриваемом случае налоговым органом установлено умышленное создание ООО "Концентрат" формального документооборота для смещения налоговой нагрузки на подконтрольные организации (сначала ООО "Шиловский комбинат", а в последующем ООО "Пульс", ООО "Лотос", ООО "Альфа-трейд", ООО ТД "Бастион" и ООО "Астра"), которые исчисляли и уплачивали в бюджет налоги и акцизы в минимальных размерах от реализации алкогольной продукции, а в последующем реорганизовывались путем присоединения к транзитным организациям и ликвидировались.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что в период с 2008 по 2012 гг. ООО "Концентрат" самостоятельно, наряду с солодовыми концентратами, производило пиво и уплачивало акцизы, а с 2012 г. отгрузка пива в адрес тех же покупателей поочередно осуществлялась ООО "Шиловский комбинат", ООО "Пульс", ООО "Лотос", ООО "Альфа-Трейд".

Отгрузка от имени каждой из вышеуказанных организаций осуществлялась около года, после чего данные общества реорганизовывались путем присоединения к организациям, состоящим на учете в других регионах, прекращали деятельность. При этом в налоговых декларациях по акцизам, предоставленных в налоговые органы ООО "Лотос", ООО "Альфа-Трейд", налоговая база была умышленно занижена по сравнению с фактической отгрузкой по данным объемных деклараций в целях уклонения от уплаты акцизов.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Концентрат", осуществляя деятельность по производству подакцизной продукции, умышленно создало данную схему в целях уклонения от уплаты акцизов.

Тот факт, что в судебных заседаниях допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО2 изменили свои показания и стали утверждать, что, якобы, самостоятельно и без влияния ФИО9 осуществляли деятельность возглавляемых ими организаций, судом не принимается во внимание. Суд, заслушав пояснения указанных свидетелей, относится к их показаниям критически, поскольку с очевидностью указанные свидетели не могли организовать и вести самостоятельно указанный бизнес, управлять многомиллионными финансовыми потоками, в силу того, что изначально не обладали соответствующими материальными ресурсами, а также профессиональными, организаторскими навыками, свидетели не поясняли конкретных обстоятельств, связанных с ведением деятельности.

Таким образом, в результате проверки Управление обоснованно пришло к выводу, что в нарушение пп.1 п.1 ст. 182 НК РФ, п.1 ст.187 НК РФ, п.1 ст.198 НК РФ ООО "Концентрат" не включило в налоговую базу по акцизу за 2015-2016г. г. объем реализованной подакцизной продукции в размере 12631897 литров. В результате указанного нарушения не исчислен и не уплачен акциз за 2015-2016 г. в сумме 229420458 руб. (с учетом решения Управления от 19.06.2024).

Ссылка представителя заявителя на заключение экспертов, которые в рамках уголовного дела, не смогли оценить копии документов на предмет их изменения содержания, судом отклоняется.

Статья 93 НК РФ предоставляет должностному лицу налогового органа, проводящему налоговую проверку, право на истребование у проверяемого лица необходимых для проверки документов.

Исходя из абзаца 2 пункта 2 статьи 93 НК РФ, представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Оснований сомневаться в подлинности оформленных надлежащим образом документов (первичных документов, деклараций и т.д.), предоставляемых контрагентами последующего звена ООО "Лотос", ООО "Альфа-Трейд" у налогового органа не было, поскольку сведения об объемах закупаемой продукции соответствовали (не противоречили) доказательствам, полученным Управлением в ходе проверки.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявлении и судебных заседаниях, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу, не опровергают факты, установленные Управлением, и направлены на то, чтобы опровергнуть каждый из выводов налогового органа по отдельности.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога или авансовых платежей по нему, с учетом вывода суда о наличии у налогового органа оснований для доначисления налогов, у налогового органа также имелись основания и для начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в соответствующей сумме.

Налогоплательщик размер начисленной пени не оспаривал, контррасчет пени суду не представил. Пени рассчитано с учетом моратория на начисление пени.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления пени не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, и не подлежит отмене.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья О.В. Соломатина