Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-83468/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83468/2023
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Орловой Н.Ф.

судей Бугорской Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 02.08.2023)


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5870/2024) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-83468/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» (далее – истец, ООО «ТМС-Строй») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – ответчик, ООО «ЖСК № 1 Невского района») с требованием о взыскании 97 129 руб. задолженности по договору от 11.01.2019 №11/01-01/19, 88 581,65 руб. неустойки за период с 21.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ООО «ЖСК № 1 Невского района» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что между теми же лицами и по тому же предмету спора имеется вступивший в законную силу судебный акт – судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу № А56-13150/2020. Обращает внимание, что указанная задолженность взыскана в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 11.01.2023 № 677259.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Орловой Н.Ф. изменена дата судебного заседания на 06.05.2024.

В судебном заседании явку представителей обеспечил ответчик.

Представитель ООО «ТМС-Строй», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: инкассового поручения, подтверждающего погашения суммы долга. В обоснование причин непредставления доказательств представитель пояснила, что в судебном приказе имеется ошибка в дате договора № 11/01-01/19, что не позволило своевременно идентифицировать спорную задолженность.

Определением от 06.05.2024 рассмотрение спора отложено на 20.05.2024 для предоставления истцом дополнительных документов по делу, а впоследствии повторно отложено на 08.07.2024 для предоставления истцом сведений о тождественности долга по настоящему спору и судебному приказу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020, оплаты суммы задолженности по договору от 11.01.2019 № 11/01-01/19.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому по сведения ООО «ТСМ-Строй» оплата от ответчика не поступала, с доводами ответчика, указанными в апелляционной жалобе, истец не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу истце возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по независящим от него обстоятельствам. При этом истец обращает внимание на то, что определением от 31.10.2023 арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику представить сведения о том, в каком деле рассмотрены заявленные требования, вместе с тем ответчик не смог представить запрошенные арбитражным судом первой инстанции пояснения, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 08.07.2024 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что согласно судебному приказу от 02.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 97 129 руб. по договору от 05.02.2019 № 11/01-01/19. Установить, является ли дата договора опечаткой, не представляется возможным, поскольку материалы дела, согласно представленным ответчикам сведениям, уничтожены. Истцом сведения об оплате задолженности не подтверждены.

С учетом изложенного представленные ответчиком доказательства: судебный приказ от 02.03.2020 по делу №А56-13150/2020 и инкассовое поручение от 11.01.2023 № 677259 являются неотносимыми доказательствами. При этом ответчик не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в арбитражном суде первой инстанции. При указанных обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «ТМС-Строй» (подрядчик) и ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» (заказчик) заключили договор № 11/01-01/19 (далее – Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по косметическому ремонту лестничной клетки на объекте, расположенном по адресу: <...>, пар.1.

Цена Договора составляет 97 129,00 руб. (пункт 3.1 Договора), срок выполнения – 05.02.2019 (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора работы должны быть оплачены после окончательной сдачи результатов работы, но не позднее 28.02.2019.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 05.02.2019 № 1 на 97 129,00 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 18.08.2023 ООО «ТМС-Строй» потребовало от ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» погасить задолженность в размере 97 129,00 руб.

Поскольку претензия была оставлена ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» без удовлетворения, ООО «ТМС-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как верно установлено арбитражным судом первой инстанции материалами дела подтверждается надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику, доказательств обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 88 581,65 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.8 Договора в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.2 Договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по оплате выполненных истцом работ по Договору и принятых ответчиком без замечаний не исполнено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Расчет повторно проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, исходя из волеизъявления сторон, арбитражным судом первой инстанции правомерно не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованы как по праву, так и по размеру.

С учетом установленных фактических обстоятельств оснований для прекращения производства по делу арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-83468/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Ф. Орлова

Судьи

Н.А. Бугорская

Е.В. Савина