Постановление от 3 июля 2017 г. по делу № А02-2365/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А02-2365/2014
г. Томск
03 июля 2017 года
26 июня 2017 года объявлена резолютивная часть постановления

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-3020/2016(5)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 апреля 2017 года по делу № А02-2365/2014 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (649000, <...>; ОГРНИП 313041134500012; ИНН <***>) по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника жилого дома площадью 91,5 кв.м., по адресу: Республика Алтай, г. Горно- Алтайск, ул. Красноармейская, 2; включении в конкурсную массу должника двухкомнатной квартиры (1/2 доли в праве общей долевой собственности), общей площадью 49,4 кв.м, расположенной по адресу: <...>., об исключении из конкурсной массы должника ежемесячного дохода в виде пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 28.05.2015 Арбитражный суд Республики Алтай признал индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

10.04.2017 ИП ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – жилого дома площадью 91,5 кв.м., по адресу: <...>, ежемесячного дохода в виде пенсии по старости; включении в конкурсную массу должника двухкомнатной квартиры (1/2 доли в праве общей долевой собственности), общая площадь 49,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>.; об исключении из конкурсной массы должника ежемесячного дохода в виде пенсии по старости.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2017 выделено требование ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ежемесячного дохода в виде пенсии по старости в отдельное производство в рамках дела А02-2365/2014. Отложено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 об исключении из конкурсной массы должника ежемесячного дохода в виде пенсии по старости на 11 мая 2017 года в 11 часов 30 минут в помещении Арбитражного суда Республики Алтай по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 209Б, тел. <***>, 4-76-73. Производство по заявлению ФИО1 в части требования об исключении из конкурсной массы должника жилого дома общей площадью 91, 5 кв. м, расположенного по адресу: <...> прекращено. В удовлетворении требования ФИО1 о включении в конкурсную массу должника двухкомнатной квартиры (1/2 доли в праве общей долевой собственности), общей площадью 49,4 кв.м, расположенной по адресу: <...> отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части прекращения производства по заявлению отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование заявленного требования указывает, что после вынесения определения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.03.2016 по результатам медицинских обследований установлено заболевание ног, которое не позволяет проживать выше первого этажа. Поэтому ФИО1 может проживать только в доме жилого дома общей площадью 91, 5 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Это жилое помещение подлежит исключению из конкурсной массы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указывает, что определение суда не подлежит отмене В отношении исключения из конкурсной массы жилого дома общей площадью 91, 5 кв. м, расположенного по адресу: <...> имеется уже судебный акт.

ПАО «Сбербанк России» в представленном отзыве указывает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Не допускается повторное обращение по спору между теми же лицами о том же предмете по тем же основаниям. Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 09.03.2016 вступило в законную силу.

В судебное заседание участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части прекращения производства по заявлению ФИО1

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 подано в арбитражный суд заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества – жилого дома площадью 91,5 кв.м., по адресу: <...>, ежемесячного дохода в виде пенсии по старости; включении в конкурсную массу должника двухкомнатной квартиры (1/2 доли в праве общей долевой собственности), общая площадь 49,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>.; об исключении из конкурсной массы должника ежемесячного дохода в виде пенсии по старости.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что 12.01.2016 ФИО1 уже обращалась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для ее проживания жилья- жилого дома общей площадью 91, 5 кв. м, расположенного по адресу: <...>, расположенного на земельном участке площадью 1405 кв.м. При этом, ФИО1 указывала, что жилой дом является единственно пригодным для проживания жильем ее и членов ее семьи. В связи с тяжелым заболеванием ног ФИО1 не может проживать в квартире, расположенной на втором этаже в доме без лифта.

Определением от 09.03.2016 ФИО1 было в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника жилого дома общей площадью 91, 5 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Определение вступило в законную силу 04.05.2016.

В настоящем споре ФИО1 просит исключить из конкурсной массы должника жилой дом, ссылаясь на невозможность проживания на втором этаже по состоянию здоровья.

Сравнив требования ФИО1 заявленные 12.01.2016 с требованиями в настоящем обособленном споре в части исключения жилого дома из конкурсной массы должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об аналогичности данных заявлений, так как оба заявления содержат те же предмет и основания. Суд верно указал, что представленные справки получены ФИО1 после вступления определения от 09.03.2016 в законную силу, и являются лишь иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Из статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В Постановлении № 2353/04 от 27.07.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Правовая квалификация отношений сторон не относится ни к предмету, ни к основанию иска. Суд вправе сам определить подлежащую применению норму права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, сравнив настоящее заявление ФИО1 и ее же заявление 12.01.2016, приходит к выводу о том, что в заявлениях указаны те же предмет и основания.

На основании изложенного, апелляционный суд считает обоснованным прекращение производства по заявлению ФИО1

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым судебным актом, но не опровергают установленных судом первой инстанции фактов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 апреля 2017 года по делу № А02-2365/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий О.А.Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев