Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А83-5048/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 июня 2020 года Дело №А83-5048/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Мир-1» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Фруктовая, 25А, оф. 3, г. Симферополь, <...>)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>, ул. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене приказа,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.06.2020 №б/н, удостоверение адвоката, представитель;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2020 №867, диплом, представитель.

УСТАНОВИЛ:

27.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Мир-1» (далее – ООО «Мир-1», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее – министерство, Министерства экологии и природных ресурсов, лицензирующий орган) о назначении административного наказания от 27.06.2019 №011936/06.3-2019, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 301 000 рублей. Кроме того, общество просит восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд с данным заявлением.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что само по себе нарушение срока ввода в эксплуатацию Дмитровского месторождения песков в Белогорском районе Республики Крым, установленного лицензионным соглашением к лицензии СИМ №51158 ТЭ от 28.02.2018, и не образует объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. К тому же, материалы проверки не содержат в себе информации о наличии у общества прав на земельный участок, предназначенный для разработки полезного ископаемого, а также информации о сроках проведения проверки.

Во время судебного заседания представитель ООО «Мир-1» требования, изложенные в заявлении (л.д. 6-9), поддержал в полном объеме.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, установление события и наличия состава административного правонарушения, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности, а также на отсутствие правовых восстановления ООО «Мир-1» срока на обращение в суд с данным заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

23.06.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю осуществлена государственная регистрация ООО «Мир-1», и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***>.

Кроме того, общество имеет лицензию на право пользования недрами СИМ №51158 ТЭ от 28.02.2018 сроком до 20.02.2069 с целью разведки и добычи песков Дмитровского месторождения в Белогорском районе Республики Крым.

06.06.2019 заместителем министра экологии и природных ресурсов Республики Крым – заместителем Главного государственного инспектора Республики Крым ФИО4 на основании мотивированного представления начальника управления экологического надзора Центрально-Крымского региона, старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО5 от 22.05.2016 издан приказ о проведении в период с 13.06.2019 по 20.06.2019 внеплановой выездной проверки №891 в отношении ООО «Мир-1». Проведение проверки согласовано с Прокуратурой Республики Крым на основании решения от 07.06.2019 №7/5-710-2019/Нд3194-2019.

По результатам проведенной проверки министерством 20.06.2019 составлен соответствующий акт проверки №06/06.3-2019, в котором зафиксировано, что деятельность по добыче полезного ископаемого – песка ООО «Мир-1» не осуществляется, тяжелая строительная техника, а также горнодобывающее оборудование на месторождении отсутствуют. Однако согласно п.4.4 лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами СИМ №51158 ТЭ от 28.02.2018 срок ввода месторождения в эксплуатацию установлен не позднее 6 месяцев с даты утверждения в установленном законом порядке технического Проекта разработки связанных с использованием недрами и горного отвода, согласованного в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», Законом Республики Крым от 30.07.2014 №45ЗРК «О недрах». Представленный обществом Проект отработки карьера по добыче песков на Дмитровском месторождении Белогорского района Республики Крым согласован протоколом ТКР МПИ Министерства экологии и природных ресурсов от 10.10.2018 №55-2018. Таким образом, срок ввода ООО «Мир-1» Дмитровского месторождения песка в эксплуатацию наступил 10.04.2019.

По данному факту 20.06.2019 заведующим отделом экологического надзора г. Белогорска и Белогорского района Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО6 в отношении ООО «Мир-1» и присутствии его представителя (директор) составлен протокол №011938 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

27.06.2019 заведующим отделом экологического надзора г. Белогорска и Белогорского района Управления экологического надзора Центрально-Крымского региона – старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО6 в общества и присутствии его представителя (директор) вынесено постановление о назначении административного наказания №011936/06.3-2019, согласно которому ООО «Мир-1» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 301 000 рублей (л.д. 13-16).

Общество, полагая, что постановление №011936/06.3-2019 принято министерством с нарушением норм действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

С объективной стороны правонарушение, квалифицируемое по ч. 3 ст. 7.3 КоАП РФ, характеризуется действиями по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектами ответственности по ч. 3 ст. 7.3 КоАП РФ являются физические, должностные и юридические лица.

Одновременно постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из системного толкования ст. 207 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ следует, что срок на обжалование решений административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела усматривается, что копия оспариваемого постановления получена директором ООО «Мир-1» нарочно 17.06.2019 (л.д. 16 на обороте), вследствие чего десятидневный срок на обращение им в суд истек 02.07.2019.

В свою очередь, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 №6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно оттиску календарного штемпеля суда заявление ООО «Мир-1» об обжаловании постановления о назначении административного наказания поступило в суд по почте 27.03.2020.

В свою очередь, согласно ходатайству заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления от 27.06.2019 уважительной причиной пропуска срока обращения в суд явилось обжалование обществом приказа министерства от 06.06.2019 №891, на основании которого осуществлялась внеплановая проверка деятельности общества и по результатам которой вынесено оспариваемое в рамках данного дела постановление (дело №А83-9965/2019).

Однако все приведенные заявителем в ходатайстве доводы как основания для восстановления пропущенного процессуального срока рассмотрены и отклоняются судом, поскольку последние не является обстоятельствами объективного характера, не зависящими от общества, находящимися вне его контроля. При должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Мир-1» имело возможность избежать пропуска срока и обратиться за судебной защитой в установленный срок. Иной подход означал бы неопределенность в правах как лицензионного органа, так и заявителя, располагающего сведениями о нарушении его прав, но не оспаривающего вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, ходатайство ООО «Мир-1» о восстановлении пропущенного процессуального срока восстановлению не подлежит.

Более того, установление в процессуальном законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Аналогичный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 по делу №367-О.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делу №302-АД14-5029, от 13.03.2015 по делу №309-АД15-973, от 13.04.2015 по делу №309-АД14-6476, от 03.07.2015 по делу №308-АД15-3970, от 27.06.2015 по делу №304-АД14-8008 и от 02.09.2015 по делу №304-АД15-8785; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 №8476/10, от 06.11.2007 №8673/07).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ООО «Мир-1» в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

2. В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.О. Лукачев