Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-179913/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

21. 12. 2018 года. Дело № А40-179913/18-43-1382

Резолютивная часть решения объявлена 11. 12. 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21. 12. 2018 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " СтальПроект " (ОГРН <***>) к ФГУП " Почта России " (ОГРН <***>)

о взыскании 1 786 649 руб. 28 коп. – неустойки,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 15.09.2018 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 2.1.17-10/547 от 25.06.2018 г.

Заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 1 786 649 руб. 28 коп. – неустойки, на основании статьи 330 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы; возражал против доводов ответчика против иска, изложенных в отзыве ответчика, указывая на то, что они направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов по делу Арбитражного суда г. Москвы № А40-33621/17-5-314, являющихся преюдициальными при рассмотрении данного дела, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, с учётом мнения истца, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью, как не соответствующее правовой позиции выработанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. (в редакции от 07.02.2017 г.).

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

20.07.2016 на основании результатов публичных торгов между ООО «СтальПроект» (Истец) и ФГУП «Почта России» (Ответчик) были заключены договоры на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт ОПС УФПС г. Москвы № 2543, № 2544 (Договоры № 2543, № 2544).

В п.п. 10.6. Договоров № 2543, № 2544 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных сроков оплаты работ Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательства.

30.09.2016 было согласовано изменение объема выполняемых работ и новые сроки их выполнения в Соглашениях о расторжении договоров № 2543, № 2544 и Приложениях № 2 к ним.

14.11.2016 выполненные в полном объеме работы по договорам №2543, 2544 были переданы ФГУП «Почта России», а 15.11.2016 были также направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, счета на оплату, справки выполненных работ по договорам № 2543, № 2544, однако ФГУП «Почта России» необоснованно отказалась их принимать и оплачивать их стоимость.

В связи указанными обстоятельствами ООО «СтальПроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за взысканием задолженности по договорам № 2543, 2544 от 20.07.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу А40-33621/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 требования ООО «СтальПроект» были удовлетворены, с ФГУП «Почта России» была взыскана, в частности, задолженность за выполненные работ в размере 4 400 613,99 руб. и неустойка в размере 61 608 руб. (за нарушение исполнения обязательств до даты направления претензии - до 26.12.2016).

Между тем, задолженность за выполненные работ (в размере 4 400 613,99 руб.) была погашена ФГУП «Почта России» только в рамках исполнительного производства 07.02.2018.

В связи с данными обстоятельствами, неустойка подлежит уплате также за период с 27.12.2016 до 06.02.2018, в течение которого ФГУП «Почта России» необоснованно уклонялось от оплаты выполненных работ по Договорам № 2543, 2544.

Размер невыплаченной неустойки за указанный период составляет 1 786 649,28 руб.

Согласно ч. 2 ст. 68 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-33621/17, имеющим в силу ч. 2 ст. 68 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены следующие обстоятельства: факт ненадлежащего неисполнения Ответчиком обязательств по Договорам № 2543, 2544; возникновение у Ответчика задолженности по Договорам № 2543, 2544 в размере 1 789 205,05 руб. и 2 611 408,94 руб. соответственно; наличие оснований для взыскания неустойки в соответствии п.п. 10.6. Договоров № 2543, № 2544 (взыскана неустойка за период за первые 14 дней просрочки Ответчика до 26.12.2016).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом того, что преюдициально установлено ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам 2543, 2544 имеются все основания для взыскания неустойки за оставшийся период.

При этом, согласно п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее. Следовательно, все отношения сторон, существовавшие до момента расторжения договора, регулируются данным договором.

В п. 10 того же Постановления Пленума ВАС РФ указывается, что, в случае если к моменту расторжения договора выполненные работы не были оплачены заказчиком, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Аналогичным образом данный вопрос урегулирован Истцом и Ответчиком в Договорах № 2543, 2544. Согласно п.п. 15.10. Договоров расторжение Договора не освобождает Стороны от исполнения обязательств, связанных с оплатой надлежащим образом исполненных обязательств по настоящему Договору.

Указанные выводы о наличии оснований для взыскания неустойки были изложены в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2017 по делу А40-33621/17 и поддержаны в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017.

Ответчику 13.06.2018 была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, однако ответа на нее не поступило, в связи с этим Истцом соблюдены условия предъявления иска, установленные ст. 4 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 786 649 руб. 28 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 742, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 69, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП " Почта России " (ОГРН <***>) в пользу ООО " СтальПроект " (ОГРН <***>) 1 786 649 руб. 28 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 30 866 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов