Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А19-15747/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2752/2024

Дело № А19-15747/2023
19 июля 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Качукова С.Б., Фирсова А.Д.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и его представителей ФИО2 (доверенность № 38 АА 4007568 от 26.01.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (удостоверение адвоката №3282) и представителя общества с ограниченной ответственностью «Надежда» ФИО4 (доверенность от 01.12.2023, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2024 года по делу № А19-15747/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании основного долга в размере 279 345 руб. 90 коп. за период с апреля 2022 года по май 2023 года, неустойку в размере 68 614 руб. 07 коп. и по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 19 января 2024 года, ИП ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года апелляционная жалоба ИП ФИО1 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение от 19 января 2024 года.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней ИП ФИО1 указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит принять по делу новый судебный акт – в иске отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что представленными в ходе судебного разбирательства документами подтверждена законность переустройства, а именно демонтаж радиаторов отопления, отсутствие системы отопления в помещениях ИП ФИО1 Предприниматель ссылается на наличие у него собственной системы автономного отопления нежилых помещений с 2007 г., что исключает использование внутридомовой системы отопления. Кроме того, ранее заключенные договоры с ООО «Надежда» подтверждают отсутствие отопления, так как ранее плата за отопление не взималась. Выводы суда о том, что ИП ФИО1 незаконно были совершены действия по перепланировке и переустройству нежилых помещений, находящихся в его собственности, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергаются юридически значимыми письменными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства самовольного переоборудования системы отопления помещения.

ООО «Надежда» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 27.06.2024 представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы указанные в ней.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 27.06.2024, объявлялся перерыв до 12 часов 50 минут 09 июля 2024 года, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

После перерыва представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Между ООО «Надежда» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО1 (потребитель) 09.02.2022 заключён договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 7П/2022-ТЭ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) в количестве, установленном сторонами в соответствии с приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчёты за потреблённую тепловую энергию осуществляются по показаниям приборов учёта тепловой энергии. В силу пункта 12.1 договора он вступает в силу со дня подписания, распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 и действует до 31.12.2022, а в части взаиморасчётов – до полного исполнения обязательств. Договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях. Договорный объем подачи тепловой энергии на объекты потребителя определен в приложениях №№ 1/1- 1/7.

Теплоснабжающая организация осуществляла поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых размещены помещения, находящиеся в собственности предпринимателя.

В обоснование факта поставки тепловой энергии и стоимости соответствующего коммунального ресурса в адрес потребителя выставлены счета-фактуры за апрель 2022 г. – май 2023 г. на сумму 355 475 руб. 97 коп.

За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате по договору 09.02.2022 № 7П\2022-ТЭ ООО «Надежда» ИП ФИО1 начислена неустойка за период с 11.06.2022 по 15.01.2024 в размере 68 614 руб. 07 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Надежда» в адрес ИП ФИО1 направлена претензия от 07.06.2023 с требованием в срок до 30.06.2023 оплатить задолженность в размере 378 570 руб. 97 коп., в том числе 355 473 руб. 97 коп. (задолженность за оказанные услуги теплоснабжения и ГВС), а также пени в размере 23 095 руб., которое ИП ФИО1 не исполнено, в связи с чем ООО «Надежда» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании основного долга и неустойки.

В ходе рассмотрения дела предприниматель ссылался на то, что в отношении его помещений, расположенных в многоквартирных домах в п. Усть-Ордынский Иркутской области по адресам: ул. Ленина 28-1, ул. Ленина 28-3, ул. Ленина 28-10, ул. Ленина 30-12, ФИО6 68-3, проведено в установленном порядке переустройство, предполагающее демонтаж приборов отопления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт поставки потребителю теплоэнергии и горячей воды в заявленном объеме, размер платы установлен в соответствии с действующим законодательством. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) указал, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Отклоняя возражения ответчика о проведении переустройства, включающего в себя, в числе прочего, демонтаж приборов отопления, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных по делу № А19-9208/2022, указал, что решения администрации муниципального образования «Усть-Ордынское» о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений от 04.10.2010 № 4, от 17.02.2014 № 04, от 10.09.2008 № 11, от 29.12.2005 № 988, от 31.10.2006, № 574 в отсутствие надлежащей проектной документации (в соответствии с которой должно производится переустройство) не позволяют установить вид согласованных работ.

Как указал суд первой инстанции в своем решении, представленные акты о демонтаже от 01.03.2014, от 01.09.2010, от 01.09.2011, от 26.10.2006, от 10.09.2008 не содержат сведений об основаниях демонтажа радиаторов, достоверно не подтверждают переход на автономное отопление (иной вид отопления) в спорный период, не указано, какие источники в спорный период ответчик использовал в качестве обогревателей, которые бы полностью компенсировали демонтированные приборы отопления и не влияли бы на теплоснабжение всего дома. Доказательств того, что общедомовые инженерные коммуникации отопительной системы, проходящие через нежилые помещения, заизолированы соответствующим теплозащитным материалом, также не представлено.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, применительно к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В силу части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство помещения в многоквартирном доме подлежит согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления, для этого в указанный орган предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме (часть 1, пункт 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом перечень документов, представляемый заявителем для согласования переустройства в орган, осуществляющий такое согласование, предусмотрен положениями частей 2 и 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Переустройство помещения в многоквартирном доме считается завершенным со дня утверждения акта, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявленного требования предприниматель представил суду первой инстанции акты приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах в п. Усть-Ордынский Иркутской области по адресам: ул. Ленина 28-1, ул. Ленина 28-3, ул. Ленина 28-10, ул. Ленина 30-12, ФИО6 68-3, которые составлены 21.10.2022 в подтверждение завершения процедуры переустройства находящихся в его собственности нежилых помещений.

Согласно представленным актам они составлены в соответствии с проектами переустройства и перепланировки с демонтажем радиаторов и содержат техническое описание элементов общей системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, оставшихся в помещениях после проведения процедуры переустройства.

Названные акты составлены после истечения расчетных периодов оплаты, задолженность по которым взыскивалась в рамках дела № А19-9208/2022, поэтому они не были предметом исследования при рассмотрении соответствующего спора.

Между тем, данные документы не получили надлежащей правовой оценки и при рассмотрении настоящего дела, несмотря на то, что они непосредственно относятся к расчетным периодам, применительно к которым заявлены требования о взыскании основного долга за поставленную тепловую энергию.

С учетом представленных ответчиком новых доказательств в рамках настоящего дела суду первой инстанции следовало установить, являются ли названные акты от 21.10.2022 документами, предусмотренными положениями статьей 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые фиксируют результаты проведенного переустройства помещения, в том числе, в части внесения конструктивных изменений в систему теплоснабжения, демонтажа радиаторов и перехода на автономные источники теплоснабжения.

При наличии сомнений относительно того, в каком объеме уполномоченным органом согласованы мероприятия по переустройству нежилых помещений и были ли приняты в установленном порядке их результаты в отношении демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, суд должен предложить такому публичному органу представить свои пояснения и имеющиеся у него документы по соответствующему вопросу.

По общему правилу в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, пока не доказано иное.

В случае принятия результатов переустройства уполномоченным органом в отношении системы теплоснабжения в соответствии с положениями статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации переход на иной вид теплоснабжения со стороны потребителя считается формально соблюденным для целей рассмотрения спора о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

В то же самое время, ресурсоснабжающая организация при рассмотрении соответствующих дел вправе оспаривать результаты переустройства, предполагающего переход на новый источник теплоснабжения. В случае наличия у собственника помещения доказательств согласованного проекта, внесения изменений в техническую документацию, принятия в установленном порядке результатов переустройства, бремя доказывания незаконности установки новой системы отопления помещений лежит именно на ресурсоснабжающей организации, выступающей в правоотношениях в качестве профессионального участника.

При этом ресурсоснабжающая организация обязана подтвердить не только несоблюдение порядка такого согласования (при наличии такого нарушения), но и как профессиональный участник отношений по энергоснабжению доказать, что результаты такого переустройства нарушают права иных лиц, негативно влияют на инженерные системы многоквартирного дома в целом, нарушают тепловой баланс, гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения и т.д.

При необходимости разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом по делу может быть назначена судебная экспертиза.

Судом первой инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, противоречат представленным в материалы дела доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемый судебный акт принят при неполном исследовании обстоятельств дела, он не может быть признан законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 этого Кодекса подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего применить подлежащие применению к отношениям сторон нормы материального права и разрешить имеющийся спор. Кроме того, при новом рассмотрении дела суду также следует распределить расходы по уплате государственной пошлины, понесенных ответчиком при подаче кассационной жалобы. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2024 года по делу № А19-15747/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков

А.Д. Фирсов