Решение от 21 января 2019 г. по делу № А15-5631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5631/2017
21 января 2019 г.
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2019 г.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» (ИНН <***>, ОГРН1095902005726)

к Дагестанской таможне (ОГРН <***> ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.09.2017 №10801000-1247/2017,

при участии

от заявителя: не явился, извещено,

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 14.08.2017),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные буровые технологии» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 21.09.2017 №10801000-1247/2017 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 76 758 руб. 61 коп.

В обоснование своих требований общество ссылается на то, что при описании товара им были использованы сведения, которые были предоставлены производителем товара, содержались в технической документации (сертификат качества, технический паспорт, др.). Согласно техническому паспорту предел текучести составляет 724 МПА, поэтому в описательной части графы 31 ДТ10801020/300317/0001150 заявлен именно этот предел текучести. Иных технических паспортов, содержащих сведения о пределе текучести 517 МПА, в таможню не представлялось. При вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности таможня не выявила смягчающие обстоятельства, которыми является уплата таможенных платежей. Так же учитывая, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, совершило административное правонарушение впервые и отсутствует причинение вреда или его возникновение его угрозы для жизни и здоровья людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб, просит заменить меру административного взыскания административный штраф на предупреждение.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без участия общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таможня представила отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель таможни в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление, просила в удовлетворении заявления общества отказать.

Заслушав пояснения представителя таможни, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.03.2017 ООО «Инбуртех» на Махачкалинском таможенном посту Дагестанской таможни по декларации на товары (далее - ДТ) №10801020/300317/0001150, в соответствии с таможенной процедурой - «выпуск для внутреннего потребления» декларирован товар - «трубы бурильные, предназначенные для работы в среде, содержащей сероводород (H2S), из стали марки Е75, с минимальным пределом текучести 724 МПа, с резьбовыми замковыми соединениями, простые, бесшовные...», код товара по ТН ВЭД ELA3C 7304 23 000 2, общим весом брутто - 63 570, в количестве 19 грузовых мест, стоимостью 91 259,2 долларов США, поступивший в адрес общества из Китайской Народной Республики, по железнодорожной накладной №66089 от 17.02.2017, инвойсу №20161008-01 от 17.02.2017 на железнодорожном транспорте (номер вагона 61903381). Ставка ввозной таможенной пошлины 5%, антидемпинговая пошлина 31%, НДС 18%. Сумма ввозной таможенной пошлины составила 2 871 981,53 руб.

Заявленная декларантом таможенная стоимость и код товара по ТН ВЭД ЕАЭС по ДТ№10801020/300317/0001150 приняты таможенным постом, товар выпущен 30.03.2017.

По результатам проведенного после выпуска товара анализа сведений, заявленных в графе 31 ДТ№10801020/300317/0001150, и представленного обществом технического паспорта, выявлены признаки недостоверной классификации товара.

Таможней установлено, что указанные сведения не соответствуют техническим характеристикам бурильных в части минимального предела их текучести (согласно представленной технической документации она составляет 517 МПА, а в описательной части графы 31 ДТ декларант заявил предел текучести 724 МПА, что не соответствует фактическому значению).

По мнению таможни, рассматриваемый товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 7304 23 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что свидетельствует о недостоверном заявлении сведений, влияющих на их классификацию и величину уплаты таможенных платежей, ответственность за которое предусмотрена главой 16 КоАП РФ.

28.06.2017 таможней принято решение о классификации товара №РКТ-10801000-17/000028, согласно которому товару был присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС - 7304 230 00 9 и принято наименование товара - «Трубы бурильные, предназначенные для работы в среде, содержащей сероводород (H2S), из стали марки Е75, с минимальным пределом текучести 517 МПА, с резьбовыми замковыми соединениями, простые, бесшовные: - труба ПВ 73x9, гр.пр. стали Е75».

Полагая, что ООО «Инбуртех» в нарушение требований статьи 181 ДТ №10801020/300317/0001150 заявлены сведения, не соответствующие действительности о качественных характеристиках товара, а именно, о наименовании товара, его описании, классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для занижения подлежащей при таможенном оформлении товаров таможенных платежей на общую сумму 153 517,22 руб., 06.07.2017 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении №10801000-1247/2017 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (определение возбуждении дела об АП № 10801000-1247/2017).

04.08.2017 по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10801000-1247/2017 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

21.09.2017 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10801000-1247/2017, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 76 758 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Оспариваемое постановление получено обществом по почте 03.10.2017.

С заявлением в арбитражный суд общество обратилось 11.10.2017, то есть в пределах десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу Таможенного союза достоверно декларировать указанные товары.

Объективная сторона характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений, в том числе и о стране происхождения товара.

Субъектом административного правонарушения являются юридические лица, осуществляющие таможенное оформление товаров.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.

В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В соответствии со статьей 180 ТК ТС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств-членов таможенного союза.

Как следует из статьи 181 ТК ТС, в декларации на товары указываются следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера) количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 №18, разъяснено, что для квалификации таможенным органом состава правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо установить недостоверные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

В соответствии со статьей 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии со статьями 54, 187 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем, отбирать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, присутствовать при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенного органа, обратиться в таможенный орган с заявлением о принятии предварительного решения по классификации товара.

Судом установлено, что в графе 31 ДТ10801020/300317/0001150 обществом указан товар - трубы бурильные, предназначенные для работы в среде, содержащей сероводород (H2S), из стали марки Е75, с минимальным пределом текучести 724 МПа, с резьбовыми замковыми соединениями, простые, бесшовные...», а в графе 33 - код товара по ТН ВЭД ELA3C 7304 23 000 2.

В ходе служебной проверки таможней выявлен факт неверной классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, влияющих на ставку ввозной таможенной пошлины и размер подлежащих уплате таможенных платежей.

Согласно докладной записке таможни от 23.06.2017 №28-74/188, заявленные обществом в графе 31 ДТ10801020/300317/0001150 сведения не соответствуют техническим характеристикам труб бурильных в части минимального предела их текучести. Так, согласно представленной технической документации, она составляет 517 МПА, а в описательной части графы 31 ДТ10801020/300317/0001150 декларант заявил предел текучести 724 МПА, что не соответствует фактическому значению. Указанный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции 7304 23 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, что свидетельствует о недостоверном заявлении сведений, влияющих на классификацию и величину уплаты таможенных платежей, ответственность за которое предусмотрена главой 16 КоАП Ф.

28.06.2017 таможней принято решение о классификации товара №РКТ-10801000-17/000028, согласно которому товару был присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС - 7304 230 00 9 и принято наименование товара - «Трубы бурильные, предназначенные для работы в среде, содержащей сероводород (H2S), из стали марки Е75, с минимальным пределом текучести 517 МПА, с резьбовыми замковыми соединениями, простые, бесшовные: - труба ПВ 73x9, гр.пр. стали Е75». Ставка ввозной таможенной пошлины - 7,5 %, антидемпинговая - 31 %, НДС 18 - %. Сумма ввозной таможенной пошлины составила 3 025 498,75 рублей.

Размер подлежащих уплате таможенных платежей при таможенном декларировании указанного товара составил - 153 517,22 руб. (разность между 3 025 498,75 руб. и 2 871 981,53 руб.).

В своем заявлении общество указывает, что при описании товара им были использованы сведения, которые были предоставлены производителем товара, содержались в технической документации (сертификат качества, технический паспорт, др.). Согласно техническому паспорту предел текучести составляет 724 МПА, поэтому в описательной части графы 31 ДТ10801020/300317/0001150 заявлен именно этот предел текучести. Иных технических паспортов, содержащих сведения о пределе текучести 517 МПА, в таможню не представлялось.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2018 по делу №А15-5624/2017, оставленным в силе постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, судом отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Дагестанской таможни по классификации товара от 28.06.2017 №РКТ10801000-17/000028.

Указанным решением установлено, что общество при декларировании товара в графе 31 указало предел текучести 724 МПА и классифицировало его по коду ТН ВЭД ЕАС 7304 23 000 2, а таможня исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте на товар, представленном при его декларировании и в котором указан предел текучести 517 МПА, классифицировала товар по коду 7304 23 000 9.

В подтверждение заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС общество представило в таможню контракт, сертификат качества и технический паспорт от 16.02.2017. В техническом паспорте, представленном в таможню при декларировании товара, указана дата 16.02.2017, имеется ссылка на контракт №30-LW, указаны поставщик и покупатель товара, а также сведения о пределе текучести тела трубы равном 517 МПА. К заявлению в суд общество приложило копию технического паспорта, в котором указан предел текучести 724 МПА. Однако в нем отсутствуют дата его составления, сведения о поставщике и покупателе товара, нет ссылки на контракт, в связи с чем суд посчитал, что обществом не доказано, что данный технический паспорт выдан заводом изготовителем именно на ту партию товара, которая им ввезена в рамках контракта №30-LW и задекларирована по ДТ №10801020/300317/0001150 в Махачкалинском таможенном посту. Довод общества о том, что при декларировании товара декларантом был представлен технический паспорт, в котором указан предел текучести 724 МПА, суд отклонил, как несостоятельный и противоречащий материалам дела. В представленном таможенным органом в материалы дела техническом паспорте указан предел текучести 517 МПА. Подлинник технического паспорта общество суду не представило.

В указанном решении судом установлено, что общество не доказало факт представления декларантом в таможенный орган именно технического паспорта с пределом текучести 724 МПа.

Напротив представленные таможней доказательства (документы электронного декларирования) подтверждают, что при декларировании товара по ДТ №1150 таможенным представителем ООО «ТРАСКО» в Махачкалинский таможенный пост был представлен в электронном виде технический паспорт от 16.02.2017 с пределом текучести 517 МПа. При новом рассмотрении обществом представлены в суд дубликаты (копии) документов, выданные (как указывает общество) изготовителем продукции по его просьбе, в том числе и дубликат (копия) технического паспорта, в котором указана дата 16.02.2017 и предел текучести 724 МПа. Дубликатом является повторный экземпляр документа, то есть документ, полностью воспроизводящий информацию, содержащуюся в подлиннике. Однако в материалах дела нет технического паспорта датированного 16.02.2017 с пределом текучести 724 МПа, дубликат которого представлен обществом. В приложенном к заявлению общества копии технического паспорта с пределом текучести 724 МПа не указана дата его составления (выдачи), поэтому неясно с какого подлинника сделан данный дубликат.

Указанные обстоятельства уже установлены судом, являются преюдициальными.

Таким образом, обществом, в нарушение требований статьи 181 ТК ТС, в ДТ №10801020/300317/0001150 заявлены сведения, не соответствующие действительности о качественных характеристиках товара, а именно, о наименовании товара, его описании, классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для занижения подлежащей при таможенном оформлении товаров таможенных платежей на общую сумму 153 517,22 руб.

Обществом в таможню представлены сведения, которые документально не подтверждены и не соответствуют сведениям, указанным в техническом паспорте, представленным декларантом при таможенном оформлении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. Более того, заявитель сам в дополнении к заявлению признает вину, указывает на то, что расчет таможенных платежей таможней произведен на основании технического паспорта ошибочно выданного производителем товара и имеющего некорректную информацию о пределе текучести. В настоящее время производитель выдал надлежащий технический паспорт, и общество обратилось в таможню с заявлением о корректировке таможенной стоимости товаров.

Вина заявителя выражается в том, что общество, осуществляющее свою деятельность на профессиональной основе, имело возможность принять надлежащие меры к осуществлению надлежащего контроля за заявлением достоверных сведений о товаре, его характеристиках, исключив обстоятельства, повлекшие за собой занижение размера таможенных платежей, однако не воспользовалось всеми необходимыми и доступными возможностями.

Декларант не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что свидетельствует о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Так же является необоснованным довод заявителя о том, что указание декларантом в таможенной декларации неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре, само по себе не может служить основанием для привлечения декларанта к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.1.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №79), общество неверно указало технические характеристики товара, а именно предел текучести, что повлияло на выбор неверного классификационного кода по ТН ВЭД ТС.


Довод общества о том, что при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности таможенный орган не выявил смягчающих обстоятельств в связи с уплатой обществом таможенных платежей, так же является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ №79 при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов. При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, а согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее.

Как видно из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении №10801000-1247/2017 составлен 04.08.2017, а требование об уплате таможенных платежей, пени от 31.07.2017 №1479 исполнено обществом в добровольном порядке 22.08.2017 (платежные поручения №4107-4110), то есть после составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, факт уплаты обществом таможенных платежей после составления протокола об административном правонарушении, не является обстоятельством, смягчающим ответственность по делу об административном правонарушении.

Общество в своем заявлении и дополнении к нему так же просит заменить санкцию административного наказания с административного штрафа на предупреждение, указав на то, что является субъектом малого предпринимательства, совершило административное правонарушение впервые и отсутствует причинение вреда или его возникновение его угрозы для жизни и здоровья людей, объектов животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество является субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Таможней в материалы дела представлены сведения (служебная записка таможни от 07.07.2017 №41-07/799) о том, что постановлением таможни №10801000-000693/2017 общество было привлечено к административной ответственности по статье 16.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Годичный срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Следовательно, ходатайство о замене административного штрафа на предупреждение не может быть удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено повторное совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного главой 16 КоАП РФ.

Проверив процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ, суд признает, что названный порядок таможней соблюден.

06.07.2017 таможней в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении №10801000-1247/2017 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Уведомленный надлежащим образом (письмо таможни от 07.07.2017 №39-17/12032) о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении 21.07.2017 законный представитель общества в таможню для дачи объяснений по поводу совершенного правонарушения не явился.

По результатам проведенного после выпуска товара анализа письмом от 04.08.2017 №115-юр генеральный директор общества уведомил таможню о том, что не возражает против составления протокола об административном правонарушении в отсутствие представителей общества.

04.08.2017 по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10801000-1247/2017 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Копия протокола 04.08.2017 заказным письмом №45-01-29/03053 направлена в адрес генерального директора общества и получена им 01.09.2017.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 07.08.2017 общество уведомлено о рассмотрении 21.08.2017 дела об административном правонарушении №10801000-1247/2017. Копия определения 08.08.2017 направлена в адрес генерального директора общества письмом таможни №39-17/14270 и получена им 15.08.2017.

В связи с неявкой лица, участвующего в рассмотрении дела и отсутствием информации о причинах неявки в таможенный орган для его участия, рассмотрение дела об административном правонарушении определением от 21.08.2017 отложено на 21.09.2017, о чем общество извещено письмом таможни от 22.08.2017 № 39-17/15062 и получено им 29.08.2017.

21.09.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10801000-1247/2017, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 76 758 руб. 61 коп.

Уведомленный надлежащим образом законный представитель общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, для участия в его рассмотрении не явился.

Копия оспариваемого постановления направлена в адрес общества заказным письмом от 22.09.2017 №39-17/16827 и получена им 03.10.2017.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление таможни законным и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Обществом при подаче иска платежным поручением от 05.10.2017 №4386 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату, как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные Буровые Технологии» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче заявления платежным поручением от 05.10.2017 №4386.


Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья


Ш.М. Батыраев