Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А56-99040/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99040/2024
01 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,


при участии: 

от истца  представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика представитель ФИО2 по доверенности от 21.07.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16776/2025)  ООО «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР»  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2025 по делу № А56-99040/2024 (судья Хайруллина М.А.), принятое

по иску ООО «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР»

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен»

о взыскании оплаты за поставленный товар, договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР» (далее - Истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее - Ответчик, Заказчик) о взыскании оплаты за поставленный товар, договорной неустойки по договору на поставку № 20000000000000098076 от 25.07.2023 в размере 991 680 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2025 в иске отказано.

ООО «ГИДРОМАШ-КРАСНОДАР»  подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению  подателя апелляционной  жалобы,  решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета и надлежащей правовой оценки фактических обстоятельств по делу. Суд первой инстанции не определил фактическое содержание условий поставки и наличие конкретных технических требований к Электродвигателю (в т.ч. требования применяемости) исходя из представленных текстов Договора от 25.07.23 и его приложений, измененных дополнительным соглашением сторон от 27.12.2023 №1. Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос применения норм права в споре - положений Межгосударственного стандарта ГОСТ 31606-2012 «Машины электрические вращающиеся. Двигатели асинхронные мощностью от 0,12 до 400 кВт включительно. Общие технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.11.2012 № 1105-ст (далее - ГОСТ 31606-2012). Истцом поставлен товар в полном соответствии с нормативными требованиями, установленными ГОСТ 31606-2012, в том числе, с диаметром вала 75 мм., что также подтверждается Паспортом, представленным непосредственно Ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, решение просил оставить без изменения. В представленном отзыве изложил  мотивированные  возражения по всем доводам истца.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) в рамках закупки № 32312528155 согласно положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-Ф3) по итогам запроса котировок в электронной форме заключен на основании результатов аукциона в электронной форме договор на поставку от 25.07.2023 № 20000000000000098076 (далее - Договор) электродвигателя 280M6 55,0/1000 (далее - Электродвигатель) по цене 1 150 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 27.12.2023 № 1 положения Договора от 25.07.2023 были изменены, в том числе, цена Электродвигателя уменьшена и составила 960 000 рублей.

Поставщиком Электродвигатель передан в адрес Заказчика согласно товарно-транспортной накладной от 13.05.2024 № 520.

Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком в рамках Договора в установленный срок не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении Договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Договор был заключен по результатам процедуры закупки, регулируемой нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Подписанный со стороны ООО «Гидромаш-Краснодар» Договор поставки свидетельствует о согласии заключить его на предложенных условиях.

В соответствии с предметом Договора (раздел 1 Договора), Поставщик принял на себя обязательство по поставке электродвигателя 1, соответствующего Техническим требованиям (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), на условиях Договора, (далее - товар/Продукция), а Заказчик принимает на себя обязательство оплатить принятый им товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 4.3.1. Договора «Поставка Продукции осуществляется в соответствии со Спецификацией (Приложение № 2 к настоящему Договору) партиями на основании Заявок на поставку Заказчика, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере Продукции, количестве Продукции, цене за единицу Продукции, общей стоимости заявки, сроке поставки и адресе доставки Продукции (далее Заявка)».

Во исполнение Договора, в адрес Поставщика была направлена и им утверждена заявка на поставку. Истец отгрузил на склад Ответчика товар по утвержденной заявке, по товарной накладной от 13.05.2024 № 520.

В приемке поставленного по договору от 25.07.2023 № 20000000000000098076 (товарная накладная от 13.05.2024 № 520),   электродвигателя ESQ 55\6-FR\V-400C-2hR-SDN-55\1000 было отказано 04.06.2024, о чем составлен акт формы М-7 от 04.06.2024 № 100, фактически при поставке не предоставлен паспорт на поставленную продукцию, в связи с чем ее приемка была невозможна.

После предоставления ООО «Гидромаш-Краснодар» надлежащего паспорта на продукцию приемка была возобновлена и в сроки, соответствующие условиям Договора, был составлен акт от 05.07.2024 № 101 в связи с обнаружением отсутствия в предоставленных документах на двигатель подтверждения его применяемости с вентиляционным агрегатом FTDA-REV-180. Показатель товара «Применяемость» указан в Приложении № 1 к Спецификации «Сведения о наименовании и конкретных показателях товара».

Соответственно, довод ООО «Гидромаш-Краснодар» о том, что замечания Поставщиком устранены не нашел объективного подтверждения.

10.07.2024 от ООО «Гидромаш-Краснодар» было предоставлено письмо ООО «Элком» в адрес ГУП «Петербургский метрополитен» о возможности использования электродвигателя ESQ 55\6-FR\V-400C-2hR-SDN-55\1000 в составе привода вентиляционного агрегата FTDA-REV-180.

Была проведена дополнительная проверка сведений, предоставленных в письме, по результатам которой установлено, что применение вышеуказанного двигателя в составе вентиляционного агрегата FTDA-REV-180 невозможно в связи с несоответствием диаметра вала, о чем было сообщено в ООО «Гидромаш-Краснодар» письмом от 31.07.2024 № 222-02-19-5796.

Требуемый диаметр вала электродвигателя соответствует указанному в Спецификации (Приложение № 2 к Договору) ГОСТу 31606-2012.

В соответствии с п. 5.14 Договора «При обнаружении несоответствия товаров по количеству, ассортименту, комплектности, качеству, при отсутствии сопроводительных документов к поставленному товару, уполномоченный представитель Заказчика оформляет акт о несоответствии поставленного товара требованиям договора (по Форме М-7) и отказывает в приёмке товара. К акту прикладываются копии сопроводительных документов, указывается причина отказа в приёмке товара и сроки устранения выявленных несоответствий».

В указанном случае Поставщик в силу п. 5.19. Договора, обязан в установленный в акте (по Форме М-7) срок передать Заказчику товары, соответствующие установленным требованиям Договора, или представить мотивированный отказ в удовлетворении требований в целом или частично с приложением актов (заключений) независимой экспертной организации (эксперта).

Ввиду поставки ООО «Гидромаш-Краснодар» товара несоответствующего условиям Договора, ГУП «Петербургский метрополитен» были составлены акты от 05.06.2024 № 100 и от 05.07.2024 № 101.

Замечания по акту не устранены.

Как указал ответчик и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы, мотивированного отказа в удовлетворении требований в целом или частично по указанным выше Актам формы М-7 от Поставщика не поступало. Письма Поставщика, направленные Заказчику с указанием на несогласие с замечаниями по Актам и требованием оплаты товара Заказчик не может расценивать в качестве мотивированного отказа, поскольку к указанным письмам Поставщиком в противоречие п.5.19 Договора не приложены заключения независимой экспертной организации (эксперта) подтверждающие соответствие товара требованиям Договора.

Таким образом, товар не соответствовал требованиям Договора, указанная продукция принята не была, следовательно, оплате не подлежит.

В соответствии с п. 3.6. Договора: «Оплата производится по факту поставки Продукции - по каждой Заявке в течение 7 (семи) рабочих дней с момента приёмки Продукции на складе Заказчика при условии предоставления полного комплекта документов, сопровождающих поставку, оформленных в соответствии с требованиями Договора, Технических требованиях (Приложение № 1 к настоящему Договору) и действующего законодательства Российской Федерации. Оплата за поставленный товар производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика».

При этом в силу п. 5.24. Договора, «Товар считается поставленным и принятым с даты подписания Заказчиком товарной накладной (ТОРГ 12) (или универсального передаточного документа) без замечаний, с этого же момента к Заказчику от Поставщика переходит право собственности на товар».

Таким образом, товар считается поставленным и подлежащим оплате после подписания Заказчиком товарной накладной. В случае отказа от приемки товара и оформления Заказчиком Акта по Форме М-7, товар считается не поставленным и у Поставщика отсутствует право требования оплаты непоставленного товара.

В соответствии с п. 10.11.3 «В случае если Поставщик задерживает поставку товара на срок более 10 (десяти) дней, Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора полностью или частично».

Согласно п. 10.11.5 «В случае расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по вине Поставщика (в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Поставщиком своих обязательств по Договору), Договор считается расторгнутым или измененным с момента получения Поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора или с даты прямо указанной в уведомлении».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с п. 10.11.3 и 10.11.5.

Ответчиком направлено Уведомление от 04.10.2024 №222-01-07-7797 об одностороннем отказе от договора, односторонний отказ от исполнения Договора Истцом не оспаривался

Истец, в нарушение условий Договора, не исполнил обязательства по поставке товаров, соответствующих требованиям Договора.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Так, пунктом п. 3.6. Договора установлено, что оплата производится по факту поставки Продукции.

Учитывая неисполнение Истцом обязательств по поставке товаров, соответствующих требованиям Договора, у Ответчика не возникли обязательства по оплате данных товаров.

Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в размере 960 ООО рублей и пени в размере 31 680 рублей по Договору, а также расходы на юридические услуги являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Довод Истца, о том что «дополнительным соглашением №   1 от 27.12.2023 изменены условия и аннулирована спецификация № 1, а новая спецификация не содержит сведений о наименовании и конкретных показателях» неверен, поскольку в новой спецификацией № 2 в столбце 12 указано «сведения о наименовании и конкретных показателях указаны в Приложении № 1 к спецификации».

Таким образом, все характеристика товара остались неизменными с момента заключения Договора.

Договор был заключен по результатам конкурентной процедуры закупки, которая регулируется и строго проверятся федеральной антимонопольной службой на предмет ограничения конкуренции и нарушения антимонопольного законодательства.

Товар по товарной накладной от 13.05.2024 № 520 Ответчиком принят не был, поскольку не соответствовал условиям Договора.

Договором предусмотрено, что поставляемый товар должен быть совместим с используемым метрополитене оборудованием - вентиляционный агрегат FTDA-REV-180, что указано в приложении № 1 к Спецификации «Сведения о наименовании и конкретных показателях товара» (п. 1 Таблицы - «применяемость - вентиляционный агрегат FTDA-REV-180»).

Основанием для отказа в приемке послужило несоответствие товара заявленным в Договоре требованиям, что было отражено в акте формы М-7.

Поставщиком был поставлен товар - электродвигатель несовместимый с используемым Заказчиком оборудованием - вентиляционный агрегат FTDA-REV-180 в части несоответствия диаметра вала. Фактически поставлен электродвигатель с диаметром вала 75 мм, необходимый диаметр 80 мм.

Из  Договора следует, что требуемый диаметр 80 мм, а Поставщик (Истец) в нарушение установленных требований поставил 75 мм, что не оспаривается подателем апелляционной  жалобы.

Таким образом, доводы  подателя апелляционной  жалобы о том, что он надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, а у Ответчика возникла обязанность по оплате поставленного не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 26.05.2025 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


 С.М. Кротов