Постановление от 4 июня 2019 г. по делу № А47-2562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2125/19

Екатеринбург

04 июня 2019 г.


Дело № А47-2562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гамма» (ИНН: 5611073717, ОГРН: 1155658005535; далее – общество «УК «Гамма», Управляющая компания, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу № А47-2562/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 56.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «УК «Гамма» – Золоторева Н.В. (доверенность от 12.07.2017).

Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (ИНН: 5610040758, ОГРН: 1025601033853; далее – Жилищная инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) от 13.12.2017 № ПР-3737 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований в части возложения обязанности произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) № 3/4 по ул. Дружбы г. Оренбурга за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 включительно, исходя из платы в размере 20,75 руб. за 1 кв.м., установленной условиями договора управления МКД от 29.05.2015, а также из расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества МКД, с учетом изменений жилищного законодательства, вступивших в силу с 01.01.2017, согласно которым в состав платы за содержание жилого помещения с 01.01.2017 включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2018 (судья Шабанова Т.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Гамма» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Податель жалобы, приводя требования статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указывая на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), настаивает на необоснованности обжалованного предписания Жилищной инспекции в соответствующей части, поскольку порядок определения платы за содержание жилого помещения в спорном МКД установлен договором управления от 29.05.2015 № 022. Названный договор, по мнению Управляющей компании, содержит все необходимые существенные условия и отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД не препятствует установлению иного размера платы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Общество «УК «Гамма» полагает, что заинтересованное лицо не доказало наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалованного предписания.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Жилищная инспекция в материалы дела не представила.

Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя Управляющей компании, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании обращения собственника помещения в МКД, расположенном по адресу: Оренбургская обл., г. Оренбург, ул. Дружбы, д. № 3/4, в соответствии с распоряжением 13.11.2017 № 3737 заинтересованным лицом в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению указанного МКД в отношении общества «УК «Гамма» была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 8.3, 9.1, 9.2 договора управления от 29.05.2015 № 22 Управляющая компания в период с января по октябрь 2017 года включительно применяла плату за содержание жилого помещения в спорном МКД в размере, не установленном решением общего собрания собственников помещений в данном МКД, с января по май 2017 года включительно – 22,92 руб., в июне 2017 года – 22,99 руб., с июля по октябрь 2017 года включительно – 23,73 руб., изменив размер платы за содержание жилого помещения в одностороннем порядке.

По результатам проверки 13.12.2017 составлен акт №А-3737, выдано предписание № ПР-3737 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, в соответствии с которым обществу «УК «Гамма» предписано в срок до 13.03.2018 произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения всем собственникам помещений в спорном МКД за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 включительно, исходя из платы в размере 20,75 руб. за 1 кв. м, установленной условиями указанного Договора, а также из расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества МКД, с учетом изменений жилищного законодательства, вступивших в силу с 01.01.2017, согласно которым в состав платы за содержание жилого помещения с 01.01.2017 включаются расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД.

Не согласившись с названным предписанием Жилищной инспекции в указанной выше части, полагая, что оно нарушает права и законные интересы Управляющей компании, последняя обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суды исходили из отсутствия совокупности правовых оснований для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным, поскольку оно является обоснованным, имеющим документальное подтверждение, издано в пределах полномочий заинтересованного лица.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении коммунального законодательства Российской Федерации, возлагается на административный орган.

В предмет доказывания по спору о признании недействительным ненормативного правового акта (предписания) входит установление фактов несоответствия этого предписания закону и нарушение им прав и интересов Управляющей компании (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Между тем частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 ЖК РФ.

Как установлено судами, согласно договору управления МКД от 29.05.2015, себестоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, на дату заключения договора составляет 19,62 руб. за 1 кв.м. площади помещения с последующим изменением с 01.07.2015 до 20,75 руб. за 1 кв.м. площади помещения, а во второй и последующие годы действия договора, в порядке, определенном разделом 9 договора (п. 9.3. договора).

Как указано выше, в рассматриваемом случае из материалов дела также следует, что в период с января по октябрь 2017 года включительно Управляющая компания применяла плату за содержание жилого помещения в спорном МКД с января по май 2017 года включительно – 22,92 руб., в июне 2017 года – 22,99 руб., с июля по октябрь 2017 года включительно – 23,73 руб. Договор управления указанного МКД № 022 от 29.05.2015 утвержден в ходе внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования от 05.05.2015.

Заинтересованным лицом в ходе проверки и в оспариваемом решении сделан вывод о том, что решение о применении повышенных тарифов было принято подателем жалобы в одностороннем порядке, поскольку решение общего собрания Собственников об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения отсутствует.

При этом судами отмечено, что сведений об изменении этого размера платы решением общего собрания собственников помещений в МКД материалы дела не содержат.

Перечисленные обстоятельства, по мнению Жилищной инспекции, с которым суды первой и апелляционной инстанций согласились, привели к нарушениям ЖК РФ, а также лицензионных требований и условий.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества «УК «Гамма», не учли следующее.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в МКД по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснил, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления МКД (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 – 453 ГК РФ).

Судами установлено и из материалов проверки заинтересованного лица следует, что индексация Управляющей компанией осуществлялась в спорный период посредством умножения установленной решением общего собрания собственников помещений платы (20,75 руб. за 1 кв.м.) на индекс изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Оренбургской области, установленный на 2016, 2017 годы Указами Губернатора Оренбургской области от 11.12.2015 № 915-ук, от 29.12.2016 № 757-ук.

Вместе с тем материалами дела также подтверждается то, что между Собственниками помещений спорного МКД и обществом «УК «Гамма» 29.05.2015 заключен договор № 022 управления этим МКД.

Согласно условиям названного Договора, в частности, пунктов 9.2., 9.3., 9.4. (том дела 1, лист дела 68) стороны договорились об условиях и порядке перерасчета размера платы за содержание жилого помещения, а именно:

пункт 9.2. содержит условие о том, что размер платы за содержание жилого (нежилого помещения устанавливается решением общего собрания Собственников на каждый год действия Договора;

пункт 9.3. – размер платы за каждый последующий год действия Договора, начиная со второго, определяется с учетом индексации планово-договорной стоимости работ и услуг на соответствующий год. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения производится на основании решения общего собрания Собственников. При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может быть ниже размера, обеспечивающего содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, управляющая организация применяет к размеру платы за управление, содержание и коммунальные услуги, утверждённые высшим должностным лицом Субъекта Российской Федерации на соответствующий год по муниципальному образованию;

пункт 9.4. – до принятия общим собранием собственников решения об ином порядке определения размера платы, размер платы определяется в порядке, установленном в пункте 9.3. настоящего договора.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности обжалованного предписания заинтересованного лица, а также вывод апелляционного суда относительного того, что из содержания представленного договора следует, что собственники вышеуказанного жилого МКД определили только порядок дальнейшего изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, но при этом не установили ее конкретный размер с учетом требований части 7 статьи 156 ЖК РФ являются ошибочными.

Действующее законодательство не содержит запрета на изменение размера платы за оказанные коммунальные услуги путём индексации. При этом необходимо чтобы подобный способ изменения размера платы был утверждён решением собственников, порядок изменения платы носил конкретный характер, и размер индексации был установлен соответствующим нормативным актом. Указанные требования связаны с тем, что в сфере деятельности организаций, оказывающих гражданам коммунальные услуги, должен соблюдаться баланс между интересами гражданина, являющегося слабой стороной в отношениях с управляющей компанией, являющейся профессиональным участником указанных специфических правоотношений. Соответствующий баланс обеспечивается путём установления нормативно обеспеченных, конкретных и понятных правил формирования цены за услугу с одной стороны, и недопущения излишних, создающих ограничения нормальной экономической деятельности формальных препятствий, с другой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судами необоснованно сделан вывод, что содержание договора управления № 022 в рассматриваемой части не позволяет определить конкретный механизм подлежащей применению управляющей организацией индексации платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД. Равно как и неверно отмечено судами о том, что указанная в договоре формулировка порядка определения платы не конкретна, не содержит указания на конкретный механизм индексации, не приведен нормативный акт, в соответствии с которым возможна такая индексация, порядок применения индексации в договоре не установлен.

При указанных обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, кассационную жалобу Управляющей компании следует удовлетворить.

По настоящему делу 27.03.2019 Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение о приостановлении судебных актов. В связи с отменой принятых по делу судебных актов указанное определение утрачивает силу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Жилищную инспекцию подлежит возложению обязанность по возмещению обществу «УК «Гамма» судебных расходов, понесённых им, в связи с оплатой государственной пошлины по платёжному поручению от 12.03.2019 № 416 при обращении в суд с кассационной жалобой.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2018 по делу № А47-2562/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по указанному делу отменить.

Признать недействительным предписание Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 13.12.2017 № ПР-3737.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гамма» судебные расходы в сумме 1 500 руб. по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Кравцова



О.Л. Гавриленко