Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А40-149605/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.05.2019

Дело № А40-149605/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 28 декабря 2018 года;

от Компании АРИ Солюшенс корп. – ФИО2, по доверенности от 09 апреля 2018 года;

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 04 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Кравченко Е.В.,

на постановление от 21 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Компании АРИ Солюшенс Корп. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО3, 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2018 года в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года, требования Компании АРИ Солюшенс Корп. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 508 046 475 руб. 13 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании АРИ Солюшенс Корп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

08 мая 2019 года в адрес суда поступил отзыв Компании АРИ Солюшенс Корп. на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу № 2-139/2018, в соответствии с которым с ФИО3 в пользу Компании АРИ Солюшенс Корп. взыскана задолженность по договору займа №14-10/13-СО от 17.10.2013 в размере 2 956 079 долларов США 50 центов, по договору займа №15-07/13-СО от 15.07.2013 - в размере 4 434 119 долларов США 23 цента, по договору займа № 01-04/14-СО от 01.04.2014 - в размере 1 478 039 долларов США 72 цента, всего - в сумме 8 868 238 долларов США 45 центов в рублевом эквиваленте  по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Компании АРИ Солюшенс Корп., исходили из того, что наличие задолженности общества и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств погашения задолженности не представлено.

ПАО «М2М Прайвет Банк» в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что требования компании АРИ Солюшенс Корп. к ФИО3 основаны на договоре поручительства, однако судом не привлечен к участию в деле основной должник по обязательствам - V.M.H.Y. Holdings Limited (Кипр).

По мнению заявителя, привлечение указанного лица к участию в деле позволило бы установить действительность заемных правоотношений, а также факт исполнения либо неисполнения обязательств основным должником и иными поручителями.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что на обозрение суда не представлялся оригинал решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу № 2-139/2018, а также сведения об исполнительном производстве в отношении основного должника - компании V.M.H.Y. Holdings Limited (Кипр).

По мнению заявителя, финансовым управляющим должника на стадии установления требований кредиторов в реестре требований кредиторов ФИО3 по делу №А40-149605/17 выбран избирательный метод по подаче возражений на заявления кредиторов об установлении требований в реестре требований кредиторов ФИО3, в частности, подвергались особому вниманию требования кредитных учреждений, в то время как по требованиям иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков (офшорных компаний), финансовый управляющий должника не возражал.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «М2М Прайвет Банк» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Компании АРИ Солюшенс корп. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу № 2-139/2018 с ФИО3 в пользу Компании АРИ Солюшенс Корп. взыскана задолженность по договору займа №14-10/13-СО от 17.10.2013 в размере 2 956 079 долларов США 50 центов, по договору займа №15-07/13-СО от 15.07.2013 - в размере 4 434 119 долларов США 23 цента, по договору займа № 01-04/14-СО от 01.04.2014 - в размере 1 478 039 долларов США 72 цента, всего - в сумме 8 868 238 долларов США 45 центов в рублевом эквиваленте  по курсу Банка России на дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Учитывая, что задолженность перед Компанией АРИ Солюшенс корп.  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суды правомерно признали требования обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что суд не обозревал оригинал решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу № 2-139/2018, суд округа не может признать правомерной, поскольку оригинал решения находится в материалах дела №2-139/2018 и не подлежит изъятию из дела, при этом кредитором представлена заверенная копия решения, текст которого размещен также на сайте суда и находится в свободном доступе.

В материалы дела кредитором представлена справка службы судебных приставов от 22.11.2018, согласно которой исполнение в отношении должника не производилось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица компании V.M.H.Y. Holdings Limited (Кипр), суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, опровергающих пояснения представителя Компании АРИ Солюшнс Корп. о том, что обязательства в пользу компании АРИ Солюшнс Корп. основным должником Компанией V.M.H.Y. Holdings Limited (Кипр), в отношении которой введена процедура банкротства в соответствии с законодательством Республики Кипр, не исполнены.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" ("Постановление N 42") кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Данное право кредитора проистекает из солидарного характера ответственности поручителя перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления N 42 при предъявлении кредитором требования только к поручителю случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 49 Постановления N 42.

Таким образом, привлечение должника к участию в деле о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем отказ в привлечении основного заемщика к участию в деле не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае сомнений в реальности правоотношений по договорам займа заявитель не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Действия конкурсного управляющего должника по оспариванию требований не являются предметом настоящего судебного разбирательства и не подлежат оценке.

При разрешении спора судами выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 года по делу № А40-149605/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская


Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева


Л.В. Михайлова