Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А46-16129/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16129/2018
19 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9515/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2021 года по делу № А46-16129/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» ФИО2 к ФИО3 (г. Омск) о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектромонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644086, <...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4, по доверенности от 08.11.2019 сроком действия по 31.12.2021,



установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Центральному административному округу г. Омска 18.09.2018 обратилась заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Сибэлектромонтаж» (далее - ООО «СЭМ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2018 заявление принято производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

04.12.2018 акционерное общество Банк «СИБЭС» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк СИБЭС» (АО), Банк) обратилось с заявлением о признании несостоятельным банкротом) ООО «СЭМ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2018 заявление принято производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление Банк «СИБЭС» о признании ООО «СЭМ» несостоятельным банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 17.02.2020). Временным управляющим ООО «СЭМ» утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2020 (резолютивная часть от 5.01.2020) в отношении ООО «Сибэлектромонтаж» введено конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 15.06.2020). Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, ФИО2).

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 15.06.2021.

15.01.2021 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СЭМ» ФИО2 о признании недействительным перечисление ООО «СЭМ» денежных средств 27.04.2016 в адрес ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в сумме 1 789 500 рублей, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 789 500 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) (далее – обжалуемый судебный акт) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СЭМ» ФИО2 об оспаривании сделки отказано; с ООО «СЭМ» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СЭМ» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной;

- факт совершения спорных сделок в условиях наличия обязательств перед другими кредиторами, безвозмездно, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем имеются основания для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- исходя из фактических обстоятельств и как установлено судом первой инстанции, на дату совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед акционерным обществом Банк «СИБЭС» в размере 35 000 000 (основной долг), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника (в том числе основной долг - 34 998 500 руб.); таким образом, цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки доказана;

- из пояснений бывшего руководителя должника ФИО5 в судебном заседании следует, что никаких договоров займа с ответчиком не заключалось. То есть, ответчик не мог не знать, что денежные средства перечисляются ему без каких-либо оснований и, соответственно, он достоверно знал о цели причинения вреда кредиторам ООО «СЭМ»;

- фактически стороны под видом займа, которого на самом деле не было, совершили сделку дарения ответчику спорной суммы. Ни доказательств возврата указанной суммы, ни реальности взаимоотношений между должником и ответчиком не представлено;

- тот факт, что формально и юридически стороны не были аффилированы, не может послужить основанием для признания лиц аффилированными по фактическим обстоятельствам;

- сделка подлежит признанию ее недействительной в связи с тем, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись кредиторы, в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов, должник фактически был неплатежеспособным, т.к. пассивы общества превышали его активы, денежные средства были перечислены без каких-либо оснований, никакие договора между должником и ответчиком не заключались, встречного исполнения со стороны ответчика не было.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2021 года по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявления конкурсного управляющего и материалов дела, должником в пользу ответчика 27.04.2016 совершен платеж на сумму 1 789 500 руб. (с назначением платежа: перечислено по договору беспроцентного денежного займа б/н от 27.04.2016).

Ссылаясь на тот факт, что перечисления проведены, в пределах трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, полагая, что сделки имеют признаки подозрительных сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (без представления встречного исполнения, безвозмездно), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭМ» возбуждено 08.10.2018.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка, совершенна 27.04.2016, следовательно, подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении на момент спорного перечисления у должника уже были обязательства перед Банком «СИБЭС», задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, что также подтверждается материалами дела № А46-16129/2018, размещенными в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет. Обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО) возникли на основании кредитных договоров:

№ 05-03-2665 от 27.11.2015 (сумма 15 000 000 руб., срок возврата 30.05.2017);

№ 05-03-2667 от 27.11.2015 (сумма 10 000 000 руб., срок возврата 30.05.2017);

№ 05-03-2669 от 24.12.2015 (сумма 4 000 000 руб., срок возврата 26.06.2017);

№ 05-03-2672 от 22.01.2016 (сумма 6 000 000 руб., срок возврата 24.07.2017).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ», как обеспеченное залогом имущества должника, включено требование акционерного общества Банк «СИБЭС» по кредитным договорам № 05-03- 2665 от 27.11.2015, № 05-03-2667 от 27.11.2015, № 05-03-2669 от 24.12.2015, № 05-03-2672 от 22.01.2016 по состоянию на 15.11.2018 в сумме 76 055 566 руб. 26 коп., из которых 34 998 500 руб. – просроченный основной долг, 5 940 973 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 632 854 руб. 46 коп. – текущие проценты; 24 411 238 руб. 59 коп. – неустойка; 72 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» включена задолженность перед акционерным обществом Банк «СИБЭС» в размере 23 089 716 руб. 02 коп, из которых 6 412 925 руб. 86 коп. – сумма просроченной задолженности по процентам, 42 190 руб. 26 коп. – сумма текущей задолженности по процентам, 16 634 599 руб. 90 коп. - неустойка.

Таким образом, на дату совершения сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед акционерным обществом Банк «СИБЭС» в размере 35 000 000 (основной долг), которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника (в том числе основной долг - 34 998 500 руб.).

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, наличие задолженности перед отдельными кредиторами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие «неплатежеспособности» не тождественно «не оплате конкретного долга отдельному кредитору» (позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, несмотря на неопровергнутое ответчиком и материалами дела существование на момент совершения оспариваемых платежей задолженности с наступившим сроком, конкурсным управляющим не доказано наличие в этот период либо образование в результате у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ответчик знал о наличии кредиторов у должника не представлено, кроме того, в момент спорного перечисления, просроченной задолженности у ООО «СЭМ» не имелось, следовательно, даже, проявляя требующуюся от стороны по условиям оборота осмотрительность ответчик не мог знать о предполагаемом причинении вреда кредиторам.

Доказательств того, что ответчик аффилирован с должником также не представлено, в связи с чем, оснований для вывода о неплатежеспособности в момент совершения сделки у ответчика не было.

Таким образом, судом установлена недоказанность наличия таких критериев как «цель причинения вреда», «осведомленность контрагента по сделке о цели причинения вреда»

Само по себе наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, при отсутствии доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Оснований полагать, что перечисление арендных платежей имело основание вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обязанность доказывания применимости в рамках настоящего спора соответствующих презумпций возлагается на конкурсного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В связи с этим поскольку наличие таких презумпций, в частности осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано, у суда отсутствуют основания считать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что оспариваемое перечисление имело основание вывода денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4) по делу № А40-177466/2013 указано: из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, обязанность доказывания применимости в рамках настоящего спора соответствующих презумпций возлагается на конкурсного управляющего, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В связи с этим, поскольку наличие таких презумпций, в частности, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, цель причинения вреда, причинение вреда на дату совершения спорной сделки конкурсным управляющим надлежащим образом доказано не было, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2021 года по делу № А46-16129/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2021 года по делу № А46-16129/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок


Судьи



Е.В. Аристова

В.А. Зюков