Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-293454/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-293454/23-68-2061
г. Москва
30 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕЛЕГИНСКАЯ ПИВОВАРНЯ" (150521, РОССИЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ, ФИО1 Р-Н, ФИО2, НАГОРНЫЙ П, ДАЧНАЯ УЛ, ЗД. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2017, ИНН: <***>, КПП: 762701001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (127287, <...> ДОМ 38АСТР26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

о взыскании 145 551 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 28.07.2023; паспорт, диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 145 551 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2021 года в 14 час. 35 мин. возле д.1Г на Московском пр-те г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIA Cerato, г.р.з. О318СО76, принадлежащем ФИО4 и под управлением ФИО5, ВИС 234900, г.р.з. М460ОО76, принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2021 г. и актом осмотра независимого эксперта-техника.

Данное ДТП произошло по вине водителя а/м KIA Cerato, г.р.з. 0318С076, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке.

29 июля 2021 г. истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Специалисты страховой компании произвели осмотр поврежденного автомобиля истца, признали событие страховым случаем и 17 августа 2021 г. произвели выплату страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику ФИО6 Согласно выводам экспертного заключения от 22 октября 2021 г. №13354, стоимость восстановительного ремонта ТС ВИС 234900, г.р.з. М460ОО76 составляет 100 700 рублей (без учета износа) и 63 900 рублей (с учетом износа), утилизационная стоимость составила 4 900 рублей. За проведение экспертного заключения истец понес расходы в размере 5 000 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, а также с учетом выводов экспертного заключения, сумма недоплаты страхового возмещения составила 60 700 рублей.

10 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием об организации ремонта на СТОА страховщика, а в случае невозможности - выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, в связи с чем истец обратился за защитой своих нарушенных прав во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с иском к АО "Тинькофф Страхование», ФИО5 о взыскании страхового возмещения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2022 г. (изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.) по гражданскому делу №2-1553/2022 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Телегинская Пивоварня» взыскано страховое возмещение в сумме 23 900 рублей, судебные расходы в сумме 1 015,82 рублей. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из искового заявления следует, что ответчик исполнил решение суда 19 апреля 2023 г.

Пункт 21 ст. 12 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 19 августа 2021 г. по 19 апреля 2023 г. в размере 145 551 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что отсутствует просрочка исполнения обязательства.

Доводы отзыва на исковое заявление отклоняются судом как несостоятельные, поскольку вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2022 г. (изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 г.) по гражданскому делу №2-1553/2022 установлен факт недоплаты страхового возмещения.

Решение по делу №2-1553/2022 в силу статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и отклонен, поскольку истец, при определении периода начисления неустойки, не учел то, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, процентов, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г.

Таким образом начисление неустойки за период с 01 апреля 2022 г. по 01 октября 2022 г. необоснованно.

Таким образом суд считает обоснованными периоды начислении неустойки с 19 августа 2021 г. по 31 марта 2022 г. и с 02 октября 2022 г. по 19 апреля 2023 г.

Более того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 10 157,50 рублей, рассчитав размер неустойки исходя из 0,1 %. В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330 ГК РФ, статьями 51, 65, 69, 86, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕЛЕГИНСКАЯ ПИВОВАРНЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 10.157 руб. 50 коп. и расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 3.745 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                    Е.А. Абрамова