Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А41-103466/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.07.2025

Дело № А41-103466/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 03.07.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 10.07.2025.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.05.2025,

от ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК», в лице ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 07.02.2024

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025,

по заявлению ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК», в лице ГК АСВ, о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВТЗ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2024 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, о чем 06.04.2024 опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 61.

В Арбитражный суд Московской области обратилось ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 74 182 203,50 руб. основного долга и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 13.12.2024 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВТЗ» требование ООО «Промрегионбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 74 182 203,50 руб. основного долга и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 отменено в части отказа в установлении статуса залогового кредитора; требование ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК» в размере 74 182 203,50 руб. основного долга признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в приложении № 1 к договору залога от 09.03.2016 <***>-3-1.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на жалобу, представленный ООО «Промрегионбанк», до начала судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Промрегионбанк» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, ООО «Промрегионбанк» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-102552/18.

При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 110, 142 Закона о банкротстве, ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления за требованием статуса залогового, суд первой инстанции исходил из того, что право залога не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в указанной части, исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, которым обращено взыскание на предмет залога, а отсутствие регистрации уведомления о залоге не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании требования кредитора обеспеченным залогом.

Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции правомерными, принимая во внимание следующее.

Судами установлено, что 09.03.2016 между кредитором – ООО «Промрегионбанк» и заемщиком – ООО «Альфа-Транс» был заключен Кредитный договор <***>, с учетом дополнительных соглашений №1, 2, 3, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в рамках кредитной линии.

Также, 09.03.2016 между ООО «Промрегионбанк» и ООО «ВТЗ» заключен договор залога №018/16-ЛЮ-001-З-1.

Согласно п. 1.1. договора залога исполнение обязательств ООО «АльфаТранс» по кредитному договору <***> от 09.03.2016 обеспечено залогом имущества, принадлежащего ООО «Воскресенский трубный завод», а именно залогом Технологической линии – трубопрокатный стан.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-102552/18 была взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 09.03.2016.

Тем же судебным решением было обращено взыскание на принадлежащее ООО «ВОСКРЕСЕНСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД» и переданное по договору залога № 018/16- ЛЮ-001-З-1 от 09.03.2016 движимое имущество, Технологической линии – трубопрокатный стан.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 74 182 203,50 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, ООО «Промрегионбанк» получен исполнительный лист ФС № 036389207.

На основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 62454/20/50060-ИП от 30.12.2020, которое не окончено до настоящего момента.

Задолженность перед ООО «Промрегионбанк» по кредитному договору <***> от 09.03.2016 по состоянию на 27.02.2024 составляет 382 088 718,19 руб.

Таким образом, суды пришли к выводу, что факт наличия задолженности в указанном размере установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вопрос об обращении взыскания на предмет залога уже разрешен решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-102552/18, является обоснованным.

Кроме того, суд принял во внимание, что ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 по делу № А40-102552/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 по делу № А40-102552/2018 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 по делу №А40-102552/2018 было отказано.

Вывод суда, что отсутствие регистрации уведомления о залоге движимой вещи не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании его требования обеспеченным залогом за счет имущества должника, является правомерным, поскольку преюдициальное значение для обособленного спора имеют обстоятельства возникновения права залогодержателя – банка, которое установлено вступившим в законную силу решением суда.

Отсутствие регистрации уведомления о залоге движимой вещи не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании его требования обеспеченным залогом за счет имущества должника.

Доводы жалобы об отсутствии индивидуализации предмета залога, рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кредитором представлено постановления ФССП России, вынесенные в рамках исполнительного производства №62454/20/50060-ИП, а именно: постановление о снятии ареста с имущества от 11.04.2024, постановление об отзыве имущества с реализации от 11.04.2024.

Судом апелляционной инстанции учтено, что судебный пристав не мог выставить на торги не индивидуализированное имущество, аналогично не мог наложить на него арест.

Трубопрокатный стан, является комплексом агрегатов, не имеющим единого инвентаризационного либо заводского номера.

Промышленное оборудование, являющееся предметом залога, было принято на баланс должника, учтено в бухгалтерской документации.

Доказательств утраты имущества или прекращения права залога суду не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в части установления за ООО «ПРОМРЕГИОНБАНК» статуса залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 в неотмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 по делу №А41-103466/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.В. Усачева

Судьи: В.В. Кузнецов

В.Л. Перунова