Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А74-3344/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3344/2023
29 сентября 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>,

ОГРНИП 314190127400035) к Муниципальному казённому учреждению муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным акта от 7 апреля 2023 год.

В судебном заседании 19.09.2023 арбитражный суд, руководствуюсь статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 15 час. 45 мин. 26.09.2023.

В судебном заседании до и после перерыва посредством систем веб-конференции принимали участие:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.10.2022, диплом, паспорт;

от муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» - ФИО4, доверенность от 19.09.2022, диплом, паспорт.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее – министерство), муниципальному казённому учреждению муниципального образования

г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» (далее – учреждение) о признании недействительными акта от 7 апреля 2023 года, предостережения от 27 апреля 2023 года № 4.

Определением арбитражного суда от 26.07.2023 судом принят отказ заявителя от заявления в части требования к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия о признании недействительным предостережения от 27 апреля 2023 года № 4, прекращено производство по делу в указанной части.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование к учреждению.

Представитель учреждения просил в удовлетворении требования отказать, указывал на то, что проверка общества проводилась в соответствии с условиями заключённого между заявителем и учреждением контракта.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства,

арбитражный суд установил следующее.

23.12.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён

муниципальный контракт № 0880300003522000116 (далее – контракт), согласно пункту 1.1.

которого исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по отлову и содержанию безнадзорных животных.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, указанным в Приложении № 2 («Техническое задание»).

Согласно пункту 5.3 (5.3.1) контракта заказчик вправе осуществлять контроль за ходом оказания услуг, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя.

07.04.2023 комиссией заказчика проведена проверка оказания предпринимателем услуг в приюте «Абаканский» на предмет соответствия качества услуг требованиям, установленным контрактом.

В ходе проверки учреждением были выявлены нарушения при оказании услуг по отлову, учёту, содержанию и иному обращению с животными без владельцев, которые зафиксированы в акте о проведении Единой экспертной комиссией проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным муниципальным контрактом № 0880300003522000116 от 23.12.2022.

Не согласившись с составленным учреждением актом от 07.04.2023, предприниматель обратился арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из заявления и пояснений представителя предпринимателя, данных в ходе судебного разбирательства, заявитель полагает, что оспариваемый акт является ненормативным правовым актом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу данной нормы к компетенции арбитражного суда отнесен контроль за действиями государственных органов и лиц, наделенных властными полномочиями.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделённых публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего

правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

В пункте 2 Постановления № 21 разъяснено, что требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства.

Учитывая изложенные положения АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 21, по правилам главы 24 АПК РФ критерием для обращения лиц, заинтересованных в защите предполагаемо нарушенных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, является публичный характер оспариваемых решений, принятых органами, осуществляющими публичные полномочия.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель полагал, что акт от 07.04.2023 о проведении Единой экспертной комиссией проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным муниципальным контрактом № 0880300003522000116 от 23.12.2022 содержит выводы о выявленных нарушениях и впоследствии может быть использован при предъявлении иска о расторжении контракта. В связи с этим является ненормативным правовым актом и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем арбитражным судом установлено, что составленный учреждением акт не является ненормативным правовым актом, составленным в рамках реализации им каких-либо публично-правовых полномочий.

Из содержания оспариваемого акта чётко усматривается, что он составлен стороной муниципального контракта (заказчиком) в целях проверки соответствия качества услуг требованиям, установленным муниципальным контрактом № 0880300003522000116 от 23.12.2022. В акте комиссией заказчика зафиксированы нарушения при оказании услуг по отлову, учёту, содержанию и иному обращению с животными без владельцев в рамках исполнения контракта.

Арбитражный суд отклоняет ссылку заявителя на положения Закона № 248-ФЗ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 21, как основанные на неверном толковании норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).

Возникшие между предпринимателем и учреждением правоотношения не связаны с реализацией властных полномочий, а носят гражданско-правовой характер и касаются исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что акт, составленный учреждением в ходе проведения проверки исполнения контракта, не может быть оспорен в порядке главы 24 АПК РФ. Указанная глава процессуального кодекса предусматривает рассмотрение дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В рассматриваемом случае защита прав заявителя, которые он считает нарушенными, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства. В частности судом установлено, что в Арбитражном суде Республики Хакасия в рамках дела № А74-3908/2023 рассматривается исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному казенному учреждению муниципального образования г. Саяногорск «Комбинат благоустройства и озеленения» о взыскании 271 674 руб. задолженности по договору от 23.12.2022 № 0880300003522000116 в рамках исполнения которого и был составлен рассматриваемый акт.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по спору составляет 300 руб. Уплачена при подаче заявления в сумме 3000 руб. по платёжному поручению от 12.05.2023 № 32 ФИО3 за рассмотрение заявления ФИО2

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 300 руб. в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, государственная пошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным акта Муниципального казённого учреждения муниципального образования г. Саяногорск от 7 апреля 2023 года.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 (две тысячи семьсот) руб., уплаченную по платёжному поручению от 12.05.2023 № 32 ФИО3.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Н.М. Зайцева