Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А40-278094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-278094/2022-52-2176
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ОБЪЕКТОВ СВЯЗИ И АВТОМАТИКИ» (187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ОТРАДНОЕ ГОРОД, ЩУРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2015, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАНТИЯ» (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, СОСЕНКИ ДЕРЕВНЯ, СОСНОВАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПАЛЛАДА» (644031, ОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОМСК ГОРОД, 10 ЛЕТ ОКТЯБРЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 370 000 руб., неустойки в размере 3 087 715,48 руб. за период с 09.11.2017 по 09.12.2022,

от истца – КУ ФИО2, от ответчика – представитель не явился, извещен, от ООО «НПО «ПАЛЛАДА» - ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ОБЪЕКТОВ СВЯЗИ И АВТОМАТИКИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАНТИЯ» (далее – ответчик) о

взыскании неосновательного обогащения в размере 8 370 000 руб., неустойки в размере 3 087 715,48 руб. за период с 09.11.2017 по 09.12.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПАЛЛАДА».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и третьего лица, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований частично на основании нижеследующего.

Между ООО «Византия» и ООО «МОСА» подписан договор субподряда № 012016-455 от 09.08.2016 (по объекту 18-ТПР-013- 00270 «КНС здания узла связи Омского ЦЭС <...> (инв. № 10-02). Реконструкция»). Цена подрядных работ составила 8 370 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2022 по делу № А56-71183/2019/сд.1 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022) установлено, что ООО «Византия» работы по указанному договору не выполнило.

Как установлено судом в рамках дела № А56-71183/2019/сд.1:

«Так как, ООО «Византия» не выполнила работы, предусмотренные договором, ООО «МОСА» заключило договор подряда от 10.08.2017 с ООО «НПО «ПАЛЛАДА» и ООО «МОСА» № 100817/1Н, в соответствии с которым Исполнитель обязуется принять на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству объекта «КНС здания узла связи Омского ЦЭС <...> (инв. № 10-02). Реконструкция» в соответствии с приложением № 1. В соответствии с пунктом 2.1 Договора Ответчик обязуется оплатить выполненные работы по цене 1 687 500 рублей.

После предъявления результата работ для приемки новое руководство от подписания акта отказалось без объяснения причин.

Несмотря на то, что работы на объекте выполнены ООО «НПО «Паллада», ООО «МОСА» перечислило оплату за работы в ООО «Византия» на основании акта сверки взаиморасчетов от 04.12.2017 (подтверждается выпиской со счета). Также между ООО «Византия» и ООО «МОСА» подписаны акты выполненных работ за период, в который работы выполнялись ООО «НПО «Паллада».

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца обосновано представленными платежными поручениями в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречных договорных обязательств.

Частью 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Материалами дела установлено, что работы ответчиком выполнены не были, соответственно на его стороне имеется неосновательное обогащение на сумму 8 370 000 руб.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 8 370 000 руб.

Истцом также заявлено ко взысканию требование о взыскании процентов в размере 3 087 715,48 руб. за период с 09.11.2017 по 09.12.2022.

Пунктом 1 статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассмотрев требования истца в указанной выше части, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 499 866,30 руб. за период с 09.11.2017 по 31.03.2022, на сумму 118 670,55 руб. за период с 02.10.2022 по 09.12.2022, так как при расчете истцом не был принят во внимание мораторий на начисление неустойки согласно положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично на сумму 2 618 536,85 руб., далее проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАНТИЯ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ ОБЪЕКТОВ СВЯЗИ И АВТОМАТИКИ» (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 8 370 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 2 618 536,85 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИЗАНТИЯ» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 77 943 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.Е. Галиева