Постановление от 21 ноября 2022 г. по делу № А47-13799/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-14355/2022
г. Челябинск
21 ноября 2022 года
Дело № А47-13799/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогожиной О.В.,

судей Румянцева А.А., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «Любимый город», ФИО5 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2022 по делу № А47-13799/2021.


В судебном заседании в Арбитражном суде Оренбургской области принял участие представитель ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Любимый город» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2020, доверенность от 12.11.2021).


Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город» (далее – общество «Любимый город») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора дарения от 25.04.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и переводе права на долю в размере 50 % уставного капитала общества (номинальной стоимостью 5 000 руб.) на общество «Любимый город».

Определением от 19.05.2022 ФИО5 (далее – ФИО5) привлечена в качестве соистца по делу.

Решением от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Любимый город», ФИО5 обратились с апелляционными жалобами, в которых простят отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Общество «Любимый город» и ФИО5 выражают несогласие с выводами суда о том, что договор дарения от 25.04.2016 соответствует требованиям законодательства, поскольку совершен при нарушении требований пункта 7.8 Устава и при недоказанности со стороны ответчиков соблюдения требований указанного пункта Устава общества, наличия согласия иных участников на совершении сделки дарения. По мнению подателей жалоб, независимо от наличия в Едином государственном реестр юридических лиц, записи о том, что ФИО4 является участником общества, к ней не состоялся переход корпоративных прав в отношении общества. Общество «Любимый город» и ФИО5 полагают вывод суда о пропуске срока давности необоснованным, поскольку о наличии договора дарения обществу и ФИО5 стало известно только 14.10.2021; ранее договор дарения Е-ными не раскрывался, в регистрирующем органе в материалах регистрационного дела отсутствует; нотариусом пояснения не даны, отзыв не представлен. Податели жалоб также выражают несогласие с указанием суда на совершении сделки вследствие стечения тяжелых и крайне невыгодных для ФИО4 условий, а также о наличии оснований для применения принципа эстоппель в отношении истцов и о наличии корпоративного конфликта в обществе.

Кроме того, общество «Любимый город» в жалобе ссылается на то, что результат рассмотрения дела не исключает личной заинтересованности судьи, рассматривающего дело в суде первой инстанции в результате его рассмотрения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2022.

От ФИО3 31.10.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФИО3 09.11.2022, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 10.11.2022 поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителей, которые удовлетворены судом с учетом мнения представителя подателей жалобы о возможности рассмотрения жалоб по существу при настоящей явке.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество «Любимый город» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 13.12.2007 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1075658029908.

ФИО4 18.12.2007 уступил ФИО5 50 % доли в уставном капитале общества «Любимый город» (т. 2, л.д. 51).

Согласно протоколу от 20.12.2007 состоялось собрание участников общества «Любимый город», на котором приняты решения о подписании учредительного договора, внесение изменений в устав, директором общества избран ФИО4 (т. 2, л.д.50).

Участниками общества являлись ФИО4 (директор) с размером доли 50% уставного капитала, ФИО5 с размером доли 50% уставного капитала.

В качестве участников юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на дату вынесения решения указаны ФИО5 с размером доли в уставном капитале 50% (дата внесения записи 12.01.2017), ФИО3 с размером доли в уставном капитале 50% (дата внесения записи 04.05.2016), директором общества является ФИО5

Между ФИО4 и ФИО3 25.04.2016 заключен договор дарения доли в уставном капитале, согласно пункту 1 которого даритель подарил одаряемому всю принадлежащую ему долю в уставном капитале общества «Любимый город». Размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале общества составляет 50 % (т. 1, л.д. 24-26).

Указанный договор дарения доли в уставном капитале от 25.04.2016 удостоверен нотариусом города Оренбурга ФИО6 (номер по реестру 1-754).

Согласно пунктам 1, 2 договора дарения отчуждаемая доля принадлежит дарителю на основании решения б/н единственного учредителя общества «Любимый город» от 07.12.2007, договора об уступке доли в уставном капитале общества «Любимый город» от 18.12.2007, заключенного в простой письменной форме между ФИО4 и ФИО5, выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2016, и дарителем оплачена полностью.

Стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 5 000 руб. (пункт 5 договора).

В соответствии с приказом ФИО5 принята на должность директора общества с 28.01.2017 (т.1 л.д.27), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 06.02.2017.

Полагая, что договор дарения доли в уставном капитале является недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а названная доля в уставном капитале должна быть передана обществу по правилам пункта 18 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцы обратились в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора ничтожной сделкой, пропуска истцами срока давности, а также наличия оснований для применения в их отношении принципа эстоппель.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

В соответствии с пунктом 7.8 Устава общества «Любимый город» участники общества вправе осуществить отчуждение иным образом, чем продажа, своей доли или части доли третьему лицу только с согласия других участников общества.

Доказательств, подтверждающих соблюдение ФИО4 требований пункта 7.8 Устава общества «Любимый город», в материалах дела не имеется, ввиду чего доводы общества «Любимый город» и ФИО5 о наличии нарушений при совершении сделки являются неопровергнутыми, а то обстоятельство, что при совершении сделки были соблюдены иные требования законодательств (нотариальная форма) правого значения применительно к настоящему спору не имеет и не исключает необходимости соблюдения корпоративных требований.

В то же время истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО3 14.12.2021 заявлено о пропуске срока давности (т. 1, л.д. 84-86).

Делая вывод о том, что истцами пропущен срок давности как по оспариванию сделки (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по требованию о передачи доли (пункт 18 статьи 21 Закона об обществах), суд первой инстанции учитывал, что сведения о выходе из общества ФИО4 и вхождении в состав участников общества ФИО7 зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ 04.05.2016, в связи с чем с указанной даты являются общедоступными, поведение общества «Любимый город», которое признавало ФИО3 в качестве участника общества, допуская к участию в общем собрании участников, предоставляло информацию о деятельности общества, не выражая сомнений в статусе указанного лица.

Отклоняя возражения общества «Любимый город» и ФИО5 соблюдении срока давности, со ссылкой на то, что договор дарения от 25.04.2016 им предоставлен только в ходе судебных разбирательств - 14.10.2021, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие в распоряжении истца текста договора дарения не препятствовало защите их прав отчуждением доли в уставном капитале в пользу третьего лица, если истцы полагали что их права нарушены.

Апелляционным судом, исходя из представленных документов, оснований для иных выводов не установлено; напротив, как имеющимися в материалах настоящего дела документами, так и в ходе рассмотрения иных споров (№№ А47-15029/2020, А47-15030/2020) в материалы дел представлены доказательства, подтверждающие признании за ФИО3 статуса участника общества.

Так, в рамках дела №А47-15030/2020 в качестве подтверждения полномочий ФИО5 как руководителя в суд представлен протокол общего собрания участников общества от 27.01.2017 № 1/2017, в соответствии с которым прекращены досрочно полномочия прежнего руководителя ФИО4 по его собственному желанию и единогласно всеми участниками, включая ФИО3, на должность единоличного исполнительного органа избрана ФИО5, указанный документ признан судом допустимым и достоверным доказательством (решение от 22.11.2021, оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2022).

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в ходе рассмотрения дела №А47-15029/2020, со стороны ФИО5, которая также является и директором общества «Любимый город», представлялись суду процессуальные документы, из содержания которых следует, что статус ФИО3 как участника общества не оспаривается (электронное дело № А47-15029/2020 отзыв от 28.12.2020 - дата публикации 29.12.2020 07:09:22 МСК, дополнения от 03.02.2021 – дата публикации 04.02.2021 07:28:15 МСК ).

Таким образом, уже с января 2017 года ФИО5 и соответственно общество «Любимый город» знали о состоявшемся изменении состава участников и имели возможность принять меры к их защите в установленные сроки, доказательств иного не имеется, а отказ суда в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности является обоснованным, принятым с учетом всех фактических обстоятельств настоящего спора.

В тоже время апелляционный суд полагает, что в данном случае из мотивировочной части судебного акта подлежит исключению вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения в отношении истцов принципа эстоппель с учетом следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случае несоблюдения таких требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип эстоппель, в силу которого сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Между тем истцы участниками оспариваемой сделки не являются, напротив, ее сторонами являются ФИО8, которые в ходе судебных разбирательств так и не раскрыли суду каким образом соблюдено требование пункта 7.8 Устава общества «Любимый город». Кроме того, несмотря на несогласие истцов с выводами суда о том, что в обществе имеется корпоративный конфликт, его наличие подтверждается материалами дела и информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел, указывающей на наличие споров с участием указанных лиц, в том числе о взаимном исключении из состава участников общества (А47-12929/2021, А47-9721/2021), в целях разрешения которого, каждая из сторон использует методы, в том числе ставящие под сомнения решения, при том, что их поведение ранее свидетельствовало об их действительности (дело №А47-15030/2020 заявление о фальсификации протокола общего собрания участников общества от 27.01.2017 № 1/2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, заявление общества «Любимый город» об отводе судьи от рассмотрения дела рассмотрено (определение от 24.05.2022), приводимые обществом в апелляционный жалобе доводы не подтверждают факт личной заинтересованности судьи с исходе дела.

Апелляционным судом также не установлено, что допущенные судом опечатки, приобщение к материалам дела возражений от 26.03.2022, отказ в судебном заседании от 05.04.2022 в истребовании доказательств из управления ЗАГСа администрации г. Оренбурга, рассмотрение дела без отзыва нотариуса ФИО6 повлекло принятие неправильного судебного акта, ввиду чего оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, учитывая отсутствие существенных нарушений положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, принимая во внимание изложенные в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приходит к выводу о том, что указание на применение принципа эстоппель не привело к принятию неправильного судебного акта, соответственно, не может служить основанием для изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2022 по делу № А47-13799/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности «Любимый город», ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья О.В. Рогожина


Судьи А.А. Румянцев


А.Г. Кожевникова