Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А60-38557/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38557/2017
06 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее – общество "Запсибнефтехиммонтаж"), общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор" (далее – общество "Стальантикор"), общества с ограниченной ответственностью "Стальантикор-Ек" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Стальантикор-Ек"), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель) к судебному приставу- исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – пристав) о признании недействительным постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также взыскатели по сводному исполнительному производству: Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга (далее – отдел), акционерное общество "Всероссийский Банк развития регионов" (далее – банк), ФИО3, Управление федерального казначейства по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой", закрытое акционерное общество

В судебном заседании приняли участие: представитель обществ "Стальантикор" и "Стальантикор-Ек" Микушин В.С. по доверенностям от 23.09.2016, пристав Зенкова Н.В.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Общество "Запсибнефтехиммонтаж" (дебитор) 24.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 07.07.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства № 811/17/66001-СД (дело № А60-38557/2017).

26.07.2017 с тем же требованием обратились в Арбитражный суд Свердловской области общество "Стальантикор" (должник) (дело № А60- 38871/2017) и общество "Стальантикор-Ек" (цессионарий) (дело № А60- 38871/2017).

27.07.2017 с тем же требованием обратился в Арбитражный суд Свердловской области предприниматель (другой цессионарий) (дело № А60- 39390/2017).

Определениями суда от 23.08.2017, от 29.08.2017 и 06.09.2017 дела объединены в одно производство – № А60-38557/2017.

Пристав представила отзыв, требования не признала, полагала оспариваемое постановление законным и обоснованным.

12.09.2017 общество "Запсибнефтехиммонтаж" представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

31.08.2017, 21.09.2017 и 29.09.2017 банк представил отзывы, возражал против удовлетворения заявленных требований.

03.10.2017 общество "Стальантикор-Ек" представило пояснения, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копий определений Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.07.2017 и от 15.09.2017 о процессуальном правопреемстве по делу № А75- 9171/2014.

В настоящем судебном заседании представитель обществ "Стальантикор" и "Стальантикор-Ек" поддержал их требования, пристав поддержала свои возражения.

Пристав ходатайствовала о приобщении к материалам дела постановлений от 22.05.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и от 30.06.2017 о внесении изменений в указанное постановление.

Представленные документы приобщены к материалам дела. Иных заявлений, ходатайств не поступило. Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

в производстве пристава Зенковой Н.В. имелось сводное исполнительное производство № 811/17/66001-СД по взысканию с общества "Стальантикор" в пользу нескольких взыскателей денежных средств в сумме 18928191 руб. 56 коп.

22.05.2017 в рамках данного исполнительного производства приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность общества "Запсибнефтехиммонтаж" перед должником – обществом "Стальантикор".

Взыскание было обращено на задолженность, установленную решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.01.2016 по делу № А75-5837/2014, от 05.09.2016 по делу № А75-6663/2016, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу № А75-7519/2014 и определением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 27.03.2017 по делу № А75- 9171/2014 об утверждении мирового соглашения.

Согласно названным судебным актам с общества "Запсибнефтехиммонтаж" в пользу общества "Стальантикор" подлежат взысканию (уплате) денежные средства: по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 19.01.2015 по делу № А75-5837/2014 в сумме 6284703 руб. 21 коп. и проценты на указанную сумму по ставке 8,25% годовых до момента фактической уплаты, по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу № А75-7519/2014 – 65997 руб. 93 коп., по решению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.09.2016 по делу № А75-6663/2016 – 30585 руб. 24 коп., по определению Арбитражного суда ХМАО-Югры от 27.03.2017 по делу № А75-9171/2014 – 14499584 руб. 32 коп., всего: 20880870 руб. 70 коп. (без учёта процентов по делу А75-5837/2014).

Постановлением пристава от 30.06.2017 были внесены изменения в указанное постановление от 22.05.2017 в части размера задолженности, подлежащей взысканию с должника – 622801 руб. 84 коп., и в части суммы взыскания по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу № А75-7519/2014 – в размере 65977 руб. 93 коп.

В связи с включением в состав сводного исполнительного производства иных исполнительных производств в отношении того же должника приставом 07.07.2017 вынесено новое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность "Запсибнефтехиммонтаж" перед должником, обществом "Стальантикор".

Считая постановление пристава от 07.07.2017 незаконным и нарушающим их права, общества "Запсибнефтехиммонтаж", "Стальантикор", "Стальантикор-Ек" и предприниматель обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Требования общества "Запсибнефтехиммонтаж" мотивированы тем, что им было исполнено предыдущее постановление пристава от 22.05.2017 путём перечисления на депозитный счёт подразделения судебных приставов 622801,84 руб. платежным поручением № 1003 от 30.06.2017 (в том числе 30585,54 руб. по делу А75-6663/16, 65997,93 руб. по делу А75-7519/14 и

526218,67 руб. по делу А75-9171/14); тем, что им добровольно погашена задолженность перед обществом "Стальантикор" в размере 6284703,21 руб. по делу А75-5837/14; тем, что на основании уведомления общества "Стальантикор" от 26.04.2017 об уступке права требования в размере 5000000 руб. предпринимателю указанная сумма была перечислена последнему платежными поручениями № 638 от 28.04.2017 (2500000 руб.) и № 784 от 30.05.2017 (2500000 руб.); а также тем, что до вынесения оспариваемого постановления должник заключил договор цессии от 04.07.2017, по которому уступил право требования к обществу "Запсибнефтехиммонтаж", установленное определением суда от 27.03.2017 по делу № А75-9171/2014, в размере 8973365 руб. 65 коп. обществу "Стальантикор-Ек", и 28.07.2017 определением суда по названному делу произведена замена взыскателя на "Стальантикор-Ек".

Требования обществ "Стальантикор", "Стальантикор-Ек" и предпринимателя мотивированы тем, что общество "Стальантикор" 03.04.2017 уступило право требования к обществу "Запсибнефтехиммонтаж", установленное определением суда от 27.03.2017 по делу № А75-9171/2014, в части 5000000 руб. предпринимателю, а 04.07.2017 уступило право требования к обществу "Запсибнефтехиммонтаж", установленное тем же определением суда от 27.03.2017 по делу № А75-9171/2014, в части 8973365 руб. 65 коп. обществу "Стальантикор-Ек".

Суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное

обязательство перед ним как кредитором (дебиторскую задолженность), в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно положениям статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 4).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путём внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 6).

В силу ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: 1) срок исковой давности для ее взыскания истек; 2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; 3) дебитор находится в процессе ликвидации; 4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; 5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

По смыслу ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве перечень оснований, когда взыскание на дебиторскую задолженность не обращается, является исчерпывающим.

В данном случае заявителями не указаны и судом не установлены такие основания, препятствовавшие приставу на момент вынесения 07.07.2017 оспариваемого постановления обратить взыскание на спорную дебиторскую задолженность.

Довод общества "Запсибнефтехиммонтаж" о частичном исполнении предыдущего постановления пристава от 22.05.2017 судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. В процессе исполнения постановления пристава дебитор вправе представлять приставу доказательства частичного или полного

погашения спорной дебиторской задолженности, которые в случае признания их приставом могут являться основанием для внесения соответствующих изменений в постановление либо для его последующей отмены.

Доводы заявителей о том, что должник 03.04.2017 и 04.07.2017 уступил часть принадлежащего ему имущественного права, установленного определением суда от 27.03.2017 по делу № А75-9171/2014, предпринимателю и обществу "Стальантикор-Ек" судом также отклоняются.

Во-первых, в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, указанные действия и сделки должника подлежат оценке с учётом того обстоятельства, что они совершены в период после вступления в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу юридических и физических лиц и направлены по сути на уклонение от исполнения судебных актов.

Во-вторых, согласно ст. 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

По смыслу упомянутой нормы права целью обращения взыскания на дебиторскую задолженность является недопущение исполнения дебитором денежного обязательства перед должником в исполнительном производстве непосредственно должнику, вне контроля со стороны пристава.

В предыдущем постановлении пристава от 22.05.2017, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-28120/2017, был установлен запрет должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Должник знал об этом запрете, в частности, поскольку 05.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлении пристава от 22.05.2017 (дело № А60-28120/2017) и, несмотря на это, совершил указанные сделки по уступке права требования, а также 05.07.2017 обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры с заявлениями о процессуальном правопреемстве (дело А75-9171/2014), не сообщив суду о наличии установленного приставом запрета. При этом замена взыскателя произведена определениями Арбитражного суда ХМАО-Югры только 28.07.2017 и 15.09.2017, то есть на момент вынесения приставом оспариваемого постановления 07.07.2017 спорное имущественное право (дебиторская

задолженность общества "Запсибнефтехиммонтаж") продолжало оставаться частью имущества должника, на которое пристав правомерно обратила взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия их требованиям законодательства и нарушения в результате этих постановлений (действий, бездействия) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, у пристава на момент вынесения 07.07.2017 оспариваемого постановления имелись законные основания полагать наличие у должника имущественного права в виде дебиторской задолженности общества "Запсибнефтехиммонтаж".

Таким образом, обратив взыскание на указанное имущество должника, пристав действовал правомерно и не нарушил права заявителей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв