Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А60-21287/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7770/23

Екатеринбург 05 декабря 2023 г. Дело № А60-21287/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю.В., судей Морозова Д.Н., Кочетовой О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А60-21287/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» (далее – общество «РМИ- Сталь», истец) ФИО1, по доверенности от 20.09.2023.

Истец 20.04.2022 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройснабкомплект» (далее – общество «Стройснабкомплект», должник) перед истцом в размере 1 608 352 руб. 22 коп.; взыскании с ответчиков солидарно долга в размере 1 401 181 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 19.04.2022 в размере 207 171 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, судебные расходы в размере 29 084 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества

«Стройснабкомплект», взысканы денежные средства в размере 1 617 244 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 084 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение суда первой инстанции от 25.05.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о рассмотрении коллективных исков.

В кассационной жалобе общество «РМИ-Сталь» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом «РМИ- Сталь» были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях контролирующих должника лиц противоправных действий, поименованных в пунктах 16, 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Кассатор отмечает, что суд первой инстанции не признал совершенные должником сделка в качестве убыточных, приняв во внимание довод ответчика о результатах работы в виде получения прибыли; при этом суд не обосновал и не мотивировал, почему в качестве доказательства прибыльности деятельности общества за основу взят только 2018 год, а не динамика финансового результата за период, предшествующий банкротству – 2018 – 2020 гг.; при этом материалы дела не содержат бухгалтерские балансы общества, справки (выписки) о движении денежных средств по счетам общества и/или иные документы, подтверждающие прибыльность и действительность деятельности общества. Одновременно с этим заявитель жалобы полагает, что ответчиками не раскрыты причины неоплаты до настоящего времени обществом «Стройснабкомплект» задолженности перед обществом «РМИ-Сталь», отсутствуют сведения о том, какие попытки предпринимались контролирующими должника лицами к погашению задолженности, были ли проведены какие-либо мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности общества. В этой связи, истец полагает наличествующим недобросовестное поведение со стороны ответчиков, учитывая их длительное бездействие по отношению к неисполненному обязательству общества. По мнению истца, нераскрытие ответчиками оснований возникновения дебиторской задолженности, а также непредставление первичной бухгалтерской документации не позволило

временному управляющему осуществить мероприятия по взысканию задолженности, формированию конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, а кроме того, способствовало наращиванию долга, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении контролирующих должника лиц, которые должны оказывать содействие арбитражному управляющему, раскрытию всех аспектов финансово-хозяйственной деятельности должника. Вместе с тем, по мнению истца, указанные выше обстоятельства надлежащей оценки суда не получили.

Далее, кассатор выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, который уклонился от установленной законом обязанности по передаче документов, переоформил подконтрольное ему юридическое лицо на ФИО3 и по акту от 10.12.2020 якобы передал последнему документацию, пытаясь избежать риска привлечения к субсидиарной ответственности; заявитель жалобы отмечает, что был лишен возможности собрать и представить суду все доказательства как самостоятельно, так и при содействии арбитражного управляющего, поскольку производство по делу о банкротстве было прекращено.

Кроме прочего, истец выразил несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в невозложении судом при принятии иска к своему производству на истца обязанности по уведомлению других кредиторов общества «Стройснабкомплект» в соответствии с частями 2, 4 статьи 225.14 АПК РФ для возможности присоединения к иску, сделанного в нарушение статей 61.14, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции возложил на истца заведомо неисполнимую обязанность по публикации сведений в ЕФРСБ, правом на которую истец не обладает в соответствии с порядком опубликования сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2020 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РосМетИндустрия» возбуждено производство по делу А60-24888/2020 о признании общества «Стройснабкомплект» банкротом.

Определением суда от 03.08.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2019 по делу № А55-24113/2019 с должника в пользу общества «РМИ-Сталь» взыскана задолженность в размере 1 275 286 руб., неустойка в размере 55 021 руб. 91 коп. (с 12.03.2019 по 08.05.2019), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 129 руб. 30 коп (с 13.03.2019г. по 17.10.2019г.), всего 1 374 437 руб. 21 коп, а также государственная пошлина в сумме 26 744 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 1 275 286 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Взысканная решением суда задолженность не погашена.

После прекращения производства по делу о банкротстве общества «Стройснабкомплект», общество «РМИ-Сталь» обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов должника и отсутствия в отношении ФИО2 доказательств совершения им действий по ненадлежащему ведению или хранению документации, с учетом также представленного в материалы дела акта от 10.12.2020 о передаче ФИО2 документов о финансово-хозяйственной деятельности должника ФИО3

Отменяя решение суда первой инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 51 постановления № 53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 52 и 53 постановления № 53, исходя из целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением, а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ) Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не были соблюдены требования, предусмотренные статьей 225.14 АПК РФ – на истца не возложена обязанность по опубликованию сведений о соответствующем намерении о привлечении к субсидиарной ответственности, для целей оповещения иных кредиторов и заинтересованных лиц в рамках деятельности общества; заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию.

При этом, исходя из положений действующего законодательства и их разъяснений, несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из карточки дела № А60-24888/2020 следует, что на дату прекращения производства по делу о банкротстве общества «Стройснабкомплект» к должнику были предъявлены требования и иных кредиторов: обществ с ограниченной ответственностью «Ориннокс», «Грузтэк», «Азия Стил Трейдинг», «Научно-производственное предприятие «Академия», «Строительная компания Ватер групп» и иные;

кроме того у должника могут иметься кредиторы, обязательства перед которыми установлены судебными актами судов общей юрисдикции, о которых арбитражному суду не известно.

Суд округа отмечает, что, как следует из карточки электронного дела № А60-21287/2022, от общества с ограниченной ответственностью «Азия Стил Трейдинг» 30.11.2023 поступило заявление о присоединению к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, установив, что судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные 225.14 АПК РФ, истцу не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию; неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции, при отмене решения суда первой инстанции от 25.05.2023, вынесенного без учета особенностей, установленных в главе 28.2 АПК РФ, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не допущено нарушений норм процессуального права, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не были соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся оценки оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом направления дела на новое рассмотрение вопрос по существу спора судом апелляционной инстанции не исследовался.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А60-21287/2022 Арбитражного суда Свердловской

области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМИ-Сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Д.Н. Морозов

О.Г. Кочетова