Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А74-11251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-11251/2024
23 июля 2025 года
г. Абакан



Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Н.В. Кузнецовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-1191/2024.


В судебном заседании принимали участие представители:

заявителя (в здании арбитражного суда) – ФИО1 на основании доверенности от 01.10.2024, диплома (служебное удостоверение);

антимонопольного органа (посредством системы веб-конференции) – ФИО2 на основании доверенности от 13.01.2025 (паспорт); ФИО3 на основании доверенности от 15.01.2025, диплома (паспорт).


Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – фонд) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения от 10.02.2025) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-1191/2024.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал  заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и возражениях на отзыв.

Представители антимонопольного органа в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление и дополнении к нему.  


Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Фонд в целях осуществления закупки на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическим изделием: протезом кисти активным (тяговым), в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти  разместил 25.10.2023 в единой информационной системе (далее – ЕИС) извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме (закупка №0280100000423000235), в котором установил начальную (максимальную) цену контракта в размере 227 684,67 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 15.11.2023 №0280100000423000235 комиссией по осуществлению закупок принято решение о соответствии требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, только одной заявки (идентификационный номер заявки – 115272533); по результатам подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) принято решение о заключении контракта с участником закупки, подавшем указанную заявку.  

На основании поручения ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24 и приказа управления от 24.06.2024 №36/24 антимонопольным органом проведена внеплановая проверка деятельности заказчика при проведении закупки на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическим изделием: протезом кисти активным (тяговым), в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти (закупка №0280100000423000235). 

О проведении внеплановой проверки фонд извещен уведомлением от 24.06.2024 №ОШ/5535/24, которое направлено фонду по адресу электронной почты.

Письмом от 28.06.2024 №МК-31-07/20357 фонд представил управлению документы в соответствии с уведомлением от 24.06.2024 №ОШ/5535/24.

По результатам проведенной внеплановой проверки деятельности заказчика и его комиссии управление вынесло решение от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-1191/2024, в соответствии с которым: заказчик признан нарушившим пункт 11 части 1 статьи 42, подпункт «е» пункта 1 части 2 статьи 51  Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в связи с тем, что заказчик ненадлежащим образом установил порядок оценки заявок на участие в закупке;   в государственном контракте, заключенном по результатам закупки, отсутствует номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведённой на территории Российской Федерации.

Не согласившись с решением управления, фонд в срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениям частей 1, 4 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на управление. Обязанность по доказыванию факта нарушения оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов возлагается на заявителя.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ, основанием для признания оспариваемого решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

На основании положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка законности оспариваемого решения производится арбитражным судом только применительно к основаниям принятия, в нём указанным.

Проверяя полномочия антимонопольного органа, процедуру принятия оспариваемого решения, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 №94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд», пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», подпункта «а» пункта 19 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1576 (далее – Правила №1576), пунктов 7.7, 7.8 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, следует, что комиссия антимонопольного органа при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения действовала в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Полномочия комиссии антимонопольного органа заявителем не оспариваются.

Вместе с тем, фонд полагает, что ответчиком нарушена процедура проведения проверки, поскольку в нарушение пункта 27 Правил №1576: в уведомлении о проведении внеплановых проверок управлением не указано подробное изложение обнаруженных контрольным органом признаков нарушения законодательства, уведомление не содержит сведений о дате и времени проведения контрольных мероприятий; соответствующая информация заблаговременно не размещена на портале закупок; указанное не позволяет заказчику определить период начала и окончания проведения проверки, что является нарушением пункта 5 Правил №1576, регламентирующего сроки проведения проверки.

Дополнительно фонд указывает, что управление не представляло ему приказ о продлении проверки и не размещало его в ЕИС, в том числе, в установленный срок; поскольку уведомление не содержало даты начала и окончания проведения проверок, оспариваемое решение принято с нарушением срока (датой начала проверки следует считать дату уведомления фонда - 24.06.2024); заказчик был лишен права на представление возражений и на личное участие при проведении внеплановой проверки; антимонопольный орган лишил фонд прав, предусмотренных пунктом 16 Правил №1576; уведомление не позволяло однозначно определить основание проведения проверок (отсутствует ссылка на подпункт пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ); поскольку информация о проведении внеплановых проверок по разным закупкам содержалась в одном уведомлении, управление по результатам проверок должно было вынести единое решение.

Оценив указанные доводы фонда, исследовав в порядке, предусмотренном главой 7              АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что управлением не допущено нарушений при проведении внеплановой проверки и вынесении оспариваемого решения, которые являлись бы правовым основанием для отмены оспариваемого решения.

Правилами №1576 определены, помимо прочего, порядок организации, предмет, форма, сроки и периодичность проведения плановых (внеплановых) проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, проводимых органами контроля, указанными в пункте 1 части 1 статьи 99 Закона о контрактной системе, на предмет соответствия действий (бездействия) субъектов контроля требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также порядок оформления результатов таких проверок.

В силу пункта 4 Правил №1576 внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном данными Правилами. По результатам проведения внеплановой проверки принимается решение о наличии нарушений законодательства о контрактной системе либо о неподтверждении таких нарушений в действиях (бездействии) субъектов контроля.

В соответствии с пунктом 5 Правил №1576 срок проведения внеплановой проверки составляет не более 10 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок составляет не более 20 рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеплановой проверки, предусмотренного пунктом 27 Правил.

Срок проведения внеплановой проверки может быть продлен не более одного раза и общий срок проведения проверки не может составлять более 20 рабочих дней, а в случае если внеплановая проверка проводится в отношении субъектов контроля при осуществлении ими закупок, сведения о которых составляют государственную тайну, такой срок не может составлять более 30 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 34 Правил №1576 полный текст решения по результатам проведения внеплановой проверки изготавливается в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия. Решение подписывается принявшими его членами комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки. Срок изготовления решения не включается в срок проведения внеплановой проверки.

Пунктом 8 Правил №1576 предусмотрено, что уведомление о проведении плановых (внеплановых) проверок и направление документов, составленных по результатам таких проверок, осуществляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

В пункте 16 Правил №1576 определены следующие права лиц, в отношении которых проводятся плановые (внеплановые) проверки:

а) получать полную, актуальную и достоверную информацию о порядке проведения плановой (внеплановой) проверки;

б) обращаться в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав;

в) направлять в контрольный орган письменные возражения по выявленным контрольным органом нарушениям законодательства о контрактной системе.

Согласно пункту 19 Правил №1576 основанием для проведения внеплановой проверки является:

а) получение информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе:

 -получение заявления, сообщения в письменной форме или в форме электронного документа физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе;

-обнаружение контрольным органом признаков нарушения законодательства о контрактной системе, в том числе в случае поступления информации, содержащейся в жалобе участника закупки, жалоба которого в соответствии с частью 15 статьи 105 Закона о контрактной системе отозвана таким участником закупок либо в соответствии с частью 11 указанной статьи возвращена такому участнику закупок, а также в случае рассмотрения обращения о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и обращения о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

-получение сообщения из средств массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства о контрактной системе;

б) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания.

Пунктом 27 Правил №1576 определено, что при принятии решения о проведении внеплановой проверки контрольный орган в течение 15 рабочих дней со дня поступления информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе уведомляет заявителя (при его наличии) и субъекты контроля о месте, дате и времени проведения внеплановой проверки одним из способов, указанных в пункте 8 Правил.

Как следует из материалов дела, проверка проводилась на основании приказа управления от 24.06.2024 №36/24, который, в свою очередь, издан в связи с поступлением письма ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24 о проведении территориальными органами ФАС контрольных мероприятий ввиду поступления информации о признаках нарушений Закона о контрактной системе в действиях территориальных отделений Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации. В приложении к приказу Управления приведен перечень закупок, подлежащих проверке, определены сроки проведения проверок.

На электронную почту фонда антимонопольный орган направил уведомление от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 о проведении внеплановых проверок. В уведомлении отражено, что во исполнение письма ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона №44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, управление, руководствуясь положениями пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ, подпункта «а» пункта 19 Правил №1576, проводит внеплановые проверки деятельности государственного заказчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия и его комиссии при осуществлении в 2023-2024 годах закупок технических средств реабилитации в целях обеспечения ими инвалидов. Перечень закупок приложен к уведомлению.

Таким образом, вопреки доводу фонда, из уведомления от 24.06.2024 №ОШ/5535/24 прямо следует основание проведения проверки. Неуказание конкретного подпункта пункта 2 части 15 статьи 99 Закона №44-ФЗ при условии указания, что проверка проводится в связи с поступлением письма ФАС России от 17.06.2024 №ПИ/52198/24, содержащего информацию о наличии признаков нарушения Закона №44-ФЗ в действиях территориальных органов Социального фонда России при осуществлении закупок технических средств реабилитации, не свидетельствует о наличии грубого нарушения со стороны органа, проводящего проверку.

Письмами, поступившими в антимонопольный орган 28.06.2024, 03.07.2024, фонд представил комплект запрошенных документов, необходимых для проведения проверки в отношении закупки №0280100000423000235, то есть требование антимонопольного органа, изложенное в уведомлении, исполнено.

Довод заявителя об обязанности управления завершить все внеплановые проверки в отношении фонда до 05.07.2024 (из расчета от даты получения уведомления от 24.06.2024 №ОШ/5535/24) является ошибочным.

Само по себе направление требования о предоставлении документации и информации по закупке до дат проверки, определенных в приложении к приказу от 24.06.2024, не свидетельствует о грубом нарушении прав фонда при проведении проверки, поскольку Правилами №1576 прямо не установлено, что дата направления уведомления является также датой начала проведения контрольного мероприятия.

Фактически проверка проходила в течение одного дня, ее результаты зафиксированы в день ее проведения в оспариваемом в рамках настоящего дела решении управления (в решении указано, что проверка по закупке №0280100000423000235 проведена 29.08.2024). Из материалов дела следует, что срок проведения проверки не продлевался.

В приложении к приказу от 24.06.2024 №36/24 отражен перечень закупок, подлежащих проверкам, и сроки проведения проверок; в отношении рассматриваемой закупки (№0280100000423000235) внеплановая документарная проверка должна быть проведена в период с 26.08.2024 по 02.09.2024.

В рассматриваемом случае проверка проведена в пределах периода, определённого приказом от 24.06.2024 №36/24.

Срок проведения проверки фактически составлял один день и не превысил сроки, предусмотренные пунктом 5 Правил №1576.

Позднее размещение в ЕИС уведомления, своевременно направленного и полученного фондом по электронной почте, также не свидетельствует о нарушении прав фонда при проведении проверки.

Фонд был надлежащим образом извещен о проведении внеплановой проверки в отношении рассматриваемой закупки, не был лишен возможности при необходимости уточнить порядок проведения внеплановой документарной проверки, заявлять ходатайства, получать информацию о ходе проверки. Основания для вывода о нарушении управлением прав и законных интересов фонда отсутствуют.

Заявителем не оспаривается факт получения уведомления, а также представление в управление запрашиваемых документов. При этом арбитражный суд учитывает, что заявителем не указано, какие именно документы и пояснения фонд намерен был представить,  наличие которых существенно повлияло бы на выводы антимонопольного органа при проведении проверки и вынесении оспариваемого решения.

Отсутствие в уведомлении о проведении проверки конкретных даты и времени ее проведения не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом пункта 5 Правил             №1576, регламентирующего сроки проведения проверки, поскольку фактически такие сроки соблюдены, что подтверждается данными оспариваемого решения.

В пункте 28 Правил №1576 предусмотрено, что внеплановая проверка проводится контрольным органом на коллегиальной основе. Внеплановая проверка может проводиться контрольным органом на заседании комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки либо без проведения заседания такой комиссии (инспекции).

Таким образом, Правилами №1576 не предусмотрено обязательное проведение заседания комиссии при участии представителей контролируемого лица. В данном случае решение принято без проведения заседания комиссии. 

Доводы заявителя относительно необходимости вынесения единого решения по результатам проверки всех закупок, отраженных в уведомлении от 24.06.2024 №ОШ/5535/24, не принимаются арбитражным судом, поскольку такой обязанности ни положения Закона о контрактной системе, ни положения Правил №1576 не содержат. В уведомлении антимонопольный орган указал о проведении внеплановых проверок, что в силу положений статьи 99 Закона о контрактной системе и Правил №1576 возлагает на ответчика обязанность принять решение по каждой внеплановой проверке.

Довод заявителя о том, что управлением допущено многократное привлечение фонда к административной ответственности за серию однотипных нарушений, судом рассмотрен и отклоняется, поскольку не относится к предмету спора по настоящему делу, подлежит исследованию и оценке при рассмотрении дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности. Кроме этого, арбитражный суд учитывает, что соответствующие доказательства о привлечении фонда к административной ответственности в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом при проведении спорной проверки не допущено грубых нарушений, влекущих недействительность ее результатов.


При проверке соответствия оспариваемого решения требованиям законов и иных нормативных правовых актов, а также на предмет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, по результатам исследования и анализа имеющихся в материалах дела доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением от 29.08.2024  №019/06/99-1191/2024 заказчик признан нарушившим пункт 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе в связи с тем, что фондом установлен критерий оценки заявок, согласно которому участнику закупки необходимо подтвердить исполнение договоров по выполнению работ по обеспечению протезно-ортопедическими изделиями в виде исключительно протеза кисти активного (тягового), в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти. Вместе с тем, такое требование приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

На основании части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме, закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме; 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме; 3) запрос котировок в электронной форме.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее: критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом; требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частью 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 настоящего Федерального закона (при наличии такого требования) (часть 1 статьи 42 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе следует, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, согласно пунктам 24 и 25 которого для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации. Для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (пункт 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Из приложения №5 к извещению о проведении открытого конкурса следует, что оценка заявок на участие в электронном конкурсе осуществляется с использованием следующих критериев оценки: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) квалификация участника закупки. Каждому из критериев оценки устанавливается значимость критерия оценки, выраженная в процентах: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги – 60 %; 2) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 40 %. При этом в отношении критерия оценки заявки участника «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» заказчиком было  предусмотрено два показателя, раскрывающих его содержание: 2.1. Наличие у участников закупки опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта; 2.1.1. Общая цена исполненных участником закупки договоров. В свою очередь, в качестве договора (контракта), сопоставимого с предметом договора (контракта), заключаемого по результатам закупки, указаны только договоры (контракты) на выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическим изделием: протезом кисти активным (тяговым), в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти.

В соответствии с пунктами 3 и 4 ГОСТа Р 58267-2018. «Национальный стандарт Российской Федерации. Протезы наружные верхних конечностей. Термины и определения. Классификация», утвержденного приказом Росстандарта от 01.11.2018 № 912-ст, наружный протез верхней конечности представляет собой наружное устройство, состоящее из отдельного элемента или сборки элементов, используемое для замещения полностью или частично отсутствующего или неполноценного сегмента верхней конечности. Протез кисти – протез, замещающий кисть или часть кисти при сохранившихся от одного до четырех пальцев, основной составной частью которого является искусственная кисть.

По уровню ампутации и (или) врожденного недоразвития протезы подразделяют на: протезы пальцев; протез кисти; протез предплечья; протез плеча; протез после вычленения плеча; протез после межлопаточно-грудной ампутации; протез при врожденном недоразвитии верхних конечностей. По способу управления протезы подразделяют: на механические (тяговые) и с внешним источником энергии.

На основании изложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том,  что установление фондом такого критерия подтверждения опыта участника закупки, как выполнение лишь работ по обеспечению протезно-ортопедическим изделием в виде протеза кисти активного (тягового), в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти, влечет за собой необоснованное ограничение числа участников спорной закупки, поскольку фондом не указано достаточных оснований для того, чтобы считать, что опыт участников закупки по выполнению работ по обеспечению протезно-ортопедическим изделием в виде иного протеза верхних конечностей не будет соответствовать и не будет сопоставим с предметом контракта, заключаемого по результатам закупки – выполнение работ по обеспечению протезно-ортопедическим изделием в виде протеза  кисти активного (тягового), в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти.

Равный доступ к закупочным процедурам реализуется через установление равных конкурентных возможностей и единых правил для всех участников процедуры закупки до начала ее проведения, обратное же нивелирует процедуру оценки и сопоставления заявок.

Доводы заявителя о том, что значимость критерия оценки «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» выше значимости спорного критерия оценки, что, по мнению заявителя, дает возможность стать победителем, даже не имея запрошенного фондом уровня квалификации, поскольку заявка участника в связи с отсутствием вышеуказанного опыта не может быть отклонена, судом признаются ошибочными. Необоснованное установление спорного критерия приводит к тому, что хозяйствующие субъекты, имеющие опыт выполнения работ по обеспечению протезно-ортопедическим изделием в виде протеза  кисти активного (тягового), в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти, однозначно поставлены в преимущественное положение по сравнению с иными участниками закупки (например, имеющими опыт выполнения работ по обеспечению протезно-ортопедическим изделием в виде иного протеза верхних конечностей активного (тягового)), что вынуждает потенциальных участников закупки, имеющих опыт выполнения работ по обеспечению протезно-ортопедическим изделием активным (тяговым) в виде иных верхних конечностей, формировать ценовое предложение исходя из меньшей стоимости, что не может не повлиять на их решение принять участие в закупке. Предоставление участнику закупки, обладающему столь узконаправленным опытом, преимущественного положения, в отсутствие для этого разумного обоснования, приводит к нарушению принципа равноправия, ограничивает конкуренцию по отношению ко всем участникам закупки и свободный доступ к проводимым публичным процедурам.  

Доводы заявителя о том, что услуги по протезированию оказываются на основании индивидуальной программы реабилитации инвалида, не принимаются судом, поскольку в описании объекта рассматриваемой закупки отсутствует обоснование со ссылкой на индивидуальную программу реабилитации, такая программа в составе закупочной документации не размещалась. Фондом индивидуальная программа реабилитации инвалида в адрес управления не направлялась, при проверке не исследовалась. Представленную фондом в арбитражный суд индивидуальную программу реабилитации невозможно соотнести с рассматриваемой закупкой.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений пункта 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе (согласно которому извещение об осуществлении закупки должно содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом)  является обоснованным.


Решением от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-1191/2024 заказчик также признан нарушившим подпункт «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, поскольку в контракте, заключенном по результатам проведения закупки, отсутствует номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

В  силу подпункта «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, указанных в части 1 настоящей статьи, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта, указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, который должен содержать, в числе прочего, иные документы (при наличии).

Арбитражный суд установил, что в извещении о проведении закупки заказчиком установлены ограничения допуска на поставку изделий в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 №617  «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (действующим  в спорный период) (далее – Постановление №617).

В соответствии с пунктом 9 Постановления №617 подтверждением страны происхождения товаров, указанных в перечне, является указание (декларирование) участником закупки в составе заявки номеров реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупного количества баллов (при наличии). Номера реестровых записей и совокупное количество баллов (при наличии) о поставляемом товаре включаются в контракт.

Как следует из вышеприведенных норм и иных подпунктов пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, включение в контракт всей иной информации и документов, которые прямо не обозначены в подпунктах «а» - «д» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, однако в соответствии с Законом о контрактной системе и подзаконными нормативно-правовыми актами должны содержаться в контракте, относится к подпункту «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание, что пунктом 9 Постановления №617 прямо предусмотрено включение в контракт номеров реестровых записей и совокупного количества баллов (при наличии) о поставляемом товаре, но не определена конкретная форма такого включения, а также с учетом того, что сведения из реестра российской промышленной продукции представляются заинтересованному лицу в виде выписки (что предусмотрено действующим на момент размещения закупки пунктом 8 Порядка формирования и ведения реестра российской промышленной продукции, включая порядок предоставления выписки из него и ее форму, утвержденного Приказом Минпромторга России от 29.05.2020 №1755), то включение в проект контракта (приложением к нему) такого документа как выписка из реестра российской промышленной продукции, в которой указан номер реестровой записи и совокупное количество баллов (при наличии) о поставляемом товаре, будет соответствовать требованиям пункта 9 Постановления №617 и подпункта «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Как следует из заявки участника закупки, с которым впоследствии заключен государственный контракт, в составе его заявки указан номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, а также им представлена выписка из реестра российской промышленной продукции на предлагаемый к поставке товар. Вместе с тем, установив указанные ограничения, заказчик в контракт, заключенный по результатам проведения указанной закупки, не включил номер реестровой записи из реестра промышленной продукции, произведенной в Российской Федерации.

Таким образом, заказчиком нарушен подпункт «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе в связи с неуказанием номера реестровой записи в спорном контракте.

Доводы фонда о том, что в подпункте «е» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе нет прямого указания на номера реестровых записей, что номер реестровой записи не является «документом», отклоняются судом в силу вышеприведенных положений, а также того, что форма включения реестровой записи в контракт законодательно не определена. Как следует из материалов дела, участником закупки к своей заявке была приложена выписка из реестра российской промышленной продукции. Соответственно, включение в приложение к контракту приложенной к заявке выписки из реестра промышленной продукции свидетельствовало бы о соблюдении требований законодательства о контрактной системе.

На основании изложенного, выводы управления, приведенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктами 32, 33 Правил №1576 по результатам проведения внеплановой проверки принимается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Резолютивная часть решения по результатам проведения внеплановой проверки должна содержать: выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о наличии в действиях (бездействии) субъекта контроля нарушения законодательства о контрактной системе со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате проведения внеплановой проверки, либо о неподтверждении нарушений законодательства о контрактной системе; выводы комиссии (инспекции) по проведению внеплановой проверки о необходимости передачи материалов дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении; сведения о выдаче предписания или совершении иных действий; другие меры по устранению нарушений, в том числе обращение с иском в суд, арбитражный суд, передача материалов в правоохранительные органы и иные органы власти.

Пунктом 35 Правил №1576 установлено, что в случае если при проведении внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства о контрактной системе, комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки выдает предписание на основании принятого комиссией (инспекцией) решения по результатам проведения внеплановой проверки. При этом комиссия (инспекция) по проведению внеплановой проверки не выдает предписание в случае: выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя); выявления нарушений законодательства о контрактной системе, которые были допущены субъектами контроля при определении ими поставщика (подрядчика, исполнителя), если контракт заключен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, установив в действиях заказчика нарушение положений пункта 11 части 1 статьи 42,  подпункта «е» пункта 1 части 2 статьи 51  Закона о контрактной системе, с учетом названных требований и конкретных обстоятельств дела, антимонопольный орган в связи с заключением и исполнением контракта по результатам рассматриваемого электронного конкурса, правомерно принял решение не выдавать предписание и о передаче материалов дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, нарушения прав и законных интересов фонда в сфере экономической деятельности арбитражным судом не установлено, заявителем не доказано, в связи с чем в силу части 3 статьи 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявленного фондом требования не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 50 000 руб., при обращении в суд фондом не уплачивалась, по результатам рассмотрения дела в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию с него не подлежит, поскольку указанное лицо в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской  Федерации  по Республике Хакасия о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 29.08.2024 по результатам внеплановой проверки №019/06/99-1191/2024 в связи с его соответствием Федеральному закону от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

О.А. Галинова