Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А27-27642/2017

332/2018-40919(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-27642/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.) по делу № А27-27642/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (652480, Кемеровская обл., г. Анжеро-Судженск, ул. К. Маркса, 7, 31, ИНН 4246003993, ОГРН 1044246000590) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (634003, Томская обл., г. Томск, площадь Соляная, д. 2, ИНН 7020000080, ОГРН 1027000882886) о взыскании неустойки.


Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Томский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – ФГБОУВО «ТГАСУ», Учреждение, ответчик) о взыскании 674 000 руб. неустойки в виде шрафа, 195 460 руб. пени (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 674 000 руб. штрафа, 195 460 руб. пени, 2 000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 871 460 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФГБОУВО «ТГАСУ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не было учтено, что при проведении топографо-геодезических изысканий, которые не предусмотрены рабочей документацией, были выявлены существенные дополнительные объемы земляных работ; судом не была дана надлежащая оценка переписке сторон; судом необъективно и не полноценно рассмотрено предоставленное Учреждением экспертное заключение.

Суд кассационной инстанции не принимает во внимание отзыв Общества на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства направления его Учреждению.


Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, 30.06.2017 между Обществом (заказчик) и Учреждением (подрядчик) заключен договор подряда № КС 3-06/2017/79124 (далее – договор).

Заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика (приложение № 5) строительно-монтажные работы по ограждению территории 1-3го пусковых комплексов НПЗ «Северный Кузбасс», согласно проектной документации шифр СК-02/07/14-00-00-АС (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Окончательная (фактическая) стоимость работ по договору не должна превышать 6 740 000 руб., в том числе НДС 18 % 1 028 135 руб. 59 коп. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязался выполнить работы в срок с 12.07.2017 по 26.09.2017 в соответствии с графиком выполнения отдельных этапов работ (пункты 6.1, 6.2 договора).

За нарушение сроков выполнения работ и/или этапов работ заказчик вправе начислять неустойку в размере 0,1 % от стоимости всех работ по договору за каждый календарный день просрочки (пункт 13.1 договора).

Согласно пункту 13.25 договора, в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, вызванным виновными действиями (бездействиями) подрядчика, то подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10 % от договорной цены работ (пункт 2.1), за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем внесудебном порядке в том числе, при нарушении подрядчиком срока начала


работ, срока выполнения работ по любому из этапов, окончательного срока выполнения работ (пункт 16.3 договора).

Ссылаясь на то, что договор расторгнут письмом от 13.10.2017 № 1070/СК, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик потребовал оплатить неустойку, установленную пунктами 13.1 и 13.25 договора. Неисполнение обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и доказанности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного,


так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение,


вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).


Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорного договора, переписку сторон, положительное заключение экспертизы от 12.04.2016 № 118-16/КРЭ-2226/03, суды пришли к выводам, что Учреждение, возражая против исковых требований, указало на невозможность приступить к выполнению работ, между тем надлежащих доказательств данного обстоятельства не представило; кроме того, не представило доказательств невозможности выполнения работ; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Возражения кассатора по выводам, изложенным в заключении эксперта, иное толкование им содержания переписки между сторонами спора, ссылка на наличие оснований для приостановления выполнения работ, направлены на переоценку выводов судов и оцененных ими фактических обстоятельств и материалов дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам,


представленным сторонами, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27642/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко