Постановление от 20 января 2017 г. по делу № А73-7878/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5156/2016
20 января 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционно-строительная компания» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 10.012017, ФИО4, представитель по доверенности;

от ООО «ИНТЕНС-ЛОДЖИСТИКС»: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕНС-ЛОДЖИСТИКС»

на решение от 08.08.2016

по делу № А73-7878/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Виталия Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕНС-ЛОДЖИСТИКС»

о взыскании 55 436 607,01 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН <***>, г.Хабаровск, далее – ООО «ИСК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕНС-ЛОДЖИСТИКС» (ОГРН <***>, г.Хабаровск, далее – ООО «ИНТЕНС-ЛОДЖИСТИКС») 55 436 607,01 рублей, из них: долг - 47 472 006,50 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 1 800 756,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 6 163 844,37 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности по договору займа от 17.01.2014.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: с учетом платежей ответчика, просил взыскать сумму займа - 40 424 556,50 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами - 1 546 475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 080 243,94 рублей.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 08.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 46 997 594,86 рублей, в том числе: долг - 40 424 556,50 рублей, проценты за пользование займом - 1 546 475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 026 563,36 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На судебный акт конкурсным управляющим ООО «ИСК» и ООО «ИНТЕНС-ЛОДЖИСТИКС» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «ИСК», ссылаясь на неверный расчет процентов, оспаривает решение суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 123,63 рублей, полагая необходимым взыскать проценты в сумме 5 029 686,99 рублей.

ООО «ИНТЕНС-ЛОДЖИСТИКС» в своей апелляционной жалобе с дополнениями считает решение суда подлежащим отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.

В обоснование указано на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания; отсутствие задолженности по договору займа.

В подтверждение своей позиции представлены платежные поручения, письма ООО «ИСК» с просьбой об оплате его контрагентам денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа (подлинники – на обозрение суда), выписка из банка-клиента, акт сверки взаимных расчетов; товарные накладные, счета-фактуры по поставке товара.

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца, ответчик также сослался на отсутствие задолженности по договору займа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика (с дополнениями) истец выразил несогласие с ее доводами, указав на наличие задолженности перед ответчиком по договору поставки, которая включена в реестр требований кредиторов ООО «ИСК».

В обоснование представлены копии: заявление ООО «ИНТЕНС-ЛОДЖИСТИКС» о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО ИСК», договор поставки №1018 от 30.04.2014, счета-фактуры №126 от 26.11.2014, №127 от 10.12.2014, акт сверки взаимных расчетов с 01.01.2013 по 15.04.2015, книга учета входящей и исходящей корреспонденции ООО «ИСК» за 2014 год.

Представленные сторонами документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В ходе рассмотрения дела от конкурсного управляющего ООО «ИСК» поступило ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

По ходатайству истца апелляционным судом запрошены материалы дела №А73-836/2015 (вх.666) по заявлению ООО «ИНТЕНС-ЛОДЖИСТИКС» о включении задолженности в сумме 11 474 632,84 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Инвестиционно-строительная компания» (ООО «ИСК»).

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Уральского округа, представители конкурсного управляющего ООО «ИСК» поддержали ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Суду указали, что отношения займа в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 15.04.2015, представленном в материалы дела №А73-836/2015 (вх.666), не урегулированы.

Представитель ООО «ИНТЕНС-ЛОДЖИСТИКС», настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, сослался на идентичность актов сверки по поставке и займу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, позицию сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 17.01.2014 между ООО «Инвестиционно-Строительная компания» (займодавец) и ООО «Интенс-Лоджистикс» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 50 000 000 рублей (пятьдесят миллионов рублей), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях настоящего договора.

На основании пункта 1.2. заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 3.1. заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 4% (четыре процента) годовых.

Во исполнение договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 47 472 006,50 рублей.

В нарушение условий договора сумма займа заемщиком в полном объеме в установленный договором срок не возвращена.

С учетом частичного возврата суммы займа задолженность ответчика составила 40 424 556,50 рублей.

Предъявленная истцом претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, регулирующей отношения по договору займа, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае – с момента перечисления денежных средств на счет заемщика, дачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления заемщику денежных средств в размере 47 472 006,50 рублей подтвержден платежными поручениями: №69 от 17.01.2014 на сумму 2 472 006,50 рублей и №70 от 20.01.2014 на сумму 45 000 000 рублей.

Возврат займа осуществлен в сумме 7 047 450 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств возврата заемных денежных средств, правомерно признал требование истца о взыскании основного долга в размере 40 424 556,50 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 17.01.2014 по 31.12.2014 в сумме 1 546 475 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.05.2016 в сумме 5 080 243,94 рублей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование займом произведен верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал расчет истца неверным в связи с применением в расчете количества дней в году – 360.

Откорректировав расчет истца, судом удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 026 563,36 рублей.

В ходе повторного рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной на решение суда в части отказа во взыскании процентов.

В этой связи на основании статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Довод апелляционной жалобы ответчика, касающийся ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, отклоняется, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2016 местом нахождения ООО «ИНТЕНС-ЛОДЖИСТИКС» является <...>, по которому судом первой инстанции направлены определения: о принятии искового заявления к производству суда, о назначении дела к судебному разбирательству.

Вернувшиеся в арбитражный суд конверты содержат информацию органа почтовой связи о выбытии адресата.

Кроме того, определения направлялись судом по фактическому адресу ответчика, указанному в договоре займа (<...>), которые также возвращены в адрес суда с информацией о выбытии адресата.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, документов, подтверждающих смену адреса, либо наличие иного адреса, в материалы дела не представлено.

Учитывая указанную информацию, положения статьи 123 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку материалы дела содержат претензию с требованием об оплате задолженности и квитанцию о направлении претензии ответчику, которая также поименована в описи вложения в ценное письмо (т.1 л.<...>).

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по договору займа от 17.01.2014 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В подтверждение отсутствия долга по возврату займа ООО «ИНТЕНС-ЛОДЖИСТИКС» представлены: платежные поручения на сумму 22 591 705,83 рублей, письма ООО «ИСК» с просьбой об оплате его контрагентам денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа, выписка из банка-клиента.

Между тем, представленные ответчиком платежные поручения на указанную сумму (22 591 705,83 рублей) не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства погашения займа по договору от 17.01.2014, поскольку учтены ответчиком в акте сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2013 по 15.04.2015 по договору поставки №1048 от 30.04.2013.

Так, 30.04.2013 между ООО «ИНТЕНС-ЛОДЖИСТИКС» (поставщик) и ООО «ИСК» (покупатель) заключен договора поставки №1048, с учетом дополнительного соглашения №1 от 03.06.2013, по которому ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 272 637 321,76 рублей.

Истцом произведена оплата в сумме 261 162 688,92 рубля, в результате образовалась задолженность на сумму 11 474 632,84 рубля, отраженная в акте сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2013 по 15.04.2015, подписанном сторонами договора.

Указанный документ в качестве доказательства наличия долга представлен ответчиком, в числе прочих, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истца.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2015 по делу №А73-836/2015 (вх.666), вступившим в законную силу, требование ООО «ИНТЕНС-ЛОДЖИСТИКС» в сумме 11 474 632,84 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИСК».

При этом, письма истца с просьбой об оплате его контрагентам денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа в дело №А73-836/2015 (вх.666) не представлялись, в то время как в акте сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 15.04.2015 отражены как поставка товара все операции по оплате ответчиком денежных средств за истца в пользу третьих лиц в размере 22 592 855,83 рубля, в отношении которых ответчиком представлены письма о совершении данных платежей во исполнение обязательств по договору займа.

Указанное свидетельствует о том, что спорные платежи на сумму 22 592 855,83 рубля уже учтены сторонами при взаиморасчетах по договору поставки №1048 от 30.04.2013.

Ответчиком в обоснование доводов жалобы, кроме того, представлен акт взаимозачета от 10.02.2014 на сумму 17 831 700,67 рублей; письма о зачете по договору поставки №50нп от 03.02.2014 на сумму 16 032 020,67 рублей, №51нп от 04.02.2014 на сумму 1 799 680 рублей; бухгалтерские справки: №35 и №42.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно указанному выше акту для ускорения взаиморасчетов стороны договорились зачесть сумму задолженности, составляющую 17 831 700,67 рублей, являющуюся обязательством ответчика перед истцом по возврату части заемных средств по договору займа от 17.01.2014, и, одновременно, обязательством истца перед ответчиком по оплате за часть поставленных товаров по договору поставки №1048 от 30.04.2013.

Между тем, книга входящей и исходящей корреспонденции истца за 2014 год не содержит указанную выше переписку сторон.

Кроме того, спорным договором займа от 17.01.2014 со сроком возврата денежных средств – 31.12.2014 не предусмотрено право займодавца досрочно истребовать сумму займа, то есть до 31.12.2014 у займодавца отсутствовала обязанность по возврату заемных денежных средств.

В свою очередь, на 04.02.2014 по расчету истца задолженность по договору поставки №1048 от 30.04.2013 составляла 4 537 941,29 рублей (поставка товара производилась по 10.12.2014).

При этом, акт взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.04.2015 операций по зачету спорной суммы (17 831 700,67 рублей) или части спорной суммы не содержит.

Указанное свидетельствует об отсутствии фактического проведения зачета между сторонами на дату введения в отношении истца процедуры банкротства.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств встречного предоставления, то есть погашения задолженности по договору займа от 17.01.2014, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы ООО «ИНТЕНС-ЛОДЖИСТИКС» и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ИСК» подлежит прекращению в порядке статьи 265 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2016 по делу № А73-7878/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕНС-ЛОДЖИСТИКС» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» ФИО2 – прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев

А.А. Тихоненко