Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А04-13/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-13/2018
г. Благовещенск
17 марта 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.03.2020. Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мрагвал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении контракта

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.07.2019;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрация Благовещенского района (далее – истец, администрация Благовещенского района) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мрагвал» (далее - ООО «Мрагвал», ответчик) о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.188135 от 02.06.2017.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.188135 от 02.06.2017 в части качества выполненных работ.

По ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Амурской области от 12.02.2018 производство по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-13/2018 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-10897/2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2019 по делу № А04-10897/2017 по первоначальному иску с администрации Благовещенского района в пользу ООО «Мрагвал» взыскан долг за выполненные работы в размере 6 426 481 руб. 87 коп., а также судебные расходы по оплате экспертиз в размере 237 000 руб. По встречному иску с ООО «Мрагвал» в пользу администрации Благовещенского района взыскан штраф в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Мрагвал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. В результате произведенного зачета суд взыскал с администрации Благовещенского района в пользу ООО «Мрагвал» 6 613 481 руб. 87 коп., с ООО «Мрагвал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. Решил выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 140 000 руб., перечисленные для проведения судебной экспертизы по платежному поручению № 135 от 01.02.2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2019 по делу А04-10897/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Благовещенского района – без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2019 вступило в законную силу, в кассационную инстанцию сторонами не обжаловалось.

Определением суда от 30.12.2019 производство по делу А04-13/2018 возобновлено.

В судебное заседание 10.03.2020 представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, содержащуюся в ранее направленном отзыве. Указал, что в рамках дела № А04-10897/2017 судом установлен факт выполнения обществом в полном объеме работы по муниципальному контракту № Ф.2017.188135 от 02.06.2017 и с качеством, соответствующем действующим нормам и правилам, а также техническому заданию, в связи с чем судом в пользу ООО «Мрагвал» была взыскана сумма 6 426 481 руб. 87 коп. Кроме того, суд отказал администрации Благовещенского района в удовлетворении требований к обществу о взыскании пени за несвоевременную сдачу работ заказчику, установив, что работы, а также необходимая документация были представлены в адрес заказчика (истца по настоящему делу) до окончания срока, предусмотренного пунктом 1.2. Контракта - 30.09.2017. Учитывая, что вступившим в законную силу решением по делу № А04-10897/2017 опровергнуты доводы истца, положенные в основу исковых требований по настоящему делу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.06.2017 между администрацией Благовещенского района (муниципальный заказчик) и ООО «Мрагвал» (подрядчик) на основании протокола № 0323300041517000020 от 15.05.2017, заключен муниципальный контракт №Ф.2017.188135 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по ремонту дорог в <...> а муниципальный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – 30.09.2017.

Место выполнения работ: Амурская область, Благовещенский район, ул. Центральная, ул. Восточная (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 6 426 481 руб. 87 коп., включая сумму налога на добавленную стоимость (НДС). Общая стоимость работ включает стоимость используемых материалов, а так же все иные расходы, связанные с исполнением подрядчиком своих обязательств, принятых на себя по условиям настоящего контракта.

Основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), которые подписываются подрядчиком или представителем, полномочия которого подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством, или ее нотариально заверенной копией и муниципальным заказчиком (полномочным лицом) (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта оплата производится в течении тридцати банковских дней перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически выполненные объемы работ на сновании следующих документов: счета, счета-фактуры, акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик до 25 числа текущего месяца в соответствии с календарным графиком выполнения работ осуществляет сдачу выполненных работ за текущий расчетный месяц с подписанием акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 7.2 контракта муниципальный заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта(ов) о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) рассматривает результаты выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объему и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, видам работ и затрат, и проводит экспертизу.

Муниципальный заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и по одному экземпляру передает подрядчику, либо в указанный срок в случае, если объем, качество или стоимость работ не подтверждаются исполнительной или технической документацией, заключением эксперта, муниципальный заказчик отказывает подрядчику в подписании акта о приемке выполненных работ и затрат, справки о стоимости выполненных работ и затрат и направляет мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их устранения (пункт 7.2 контракта).

За два рабочих дня до полного завершения работ на объекте подрядчик в письменной форме уведомляет муниципального заказчика о полной готовности объекта к сдаче и представляет муниципальному заказчику два экземпляра исполнительной производственно-технической документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации, фактически выполненным работам, в том числе один экземпляр на магнитном носителе (пункт 7.4 контракта).

Приемка объекта и оформление результатов приемки законченных работ осуществляются в течение двух дней со дня получения муниципальным заказчиком уведомления подрядчика, предусмотренного в пункте 7.4 контракта, комиссией, создаваемой муниципальным заказчиком, состоящей не менее чем из пяти человек. По итогам приемки готового объекта на основании проведенной экспертизы, подписывается акт приемки законченных работ (по форме согласно приложению № 4 к контракту), либо в тот же срок направляется подрядчику мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения (пункт 7.5 контракта).

На основании муниципального контракта №Ф.2017.188135 от 02.06.2017 ООО «Мрагвал» выполнило работы по ремонту дороги в <...> и направило 07.09.2017 в адрес администрации Благовещенского района акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2017 на сумму 68 829 руб. 74 коп., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.09.2017 на сумму 68 829 руб. 74 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2017 на сумму 6 357 652 руб. 13 коп., справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.09.2017 на сумму 6 357 652 руб. 13 коп.

Администрация Благовещенского района, в свою очередь, 13.09.2017 совместно с ГКУ Амурской области «Амурупрадор» провела обследование транспортно-эксплуатационного состояния участка автомобильной дороги общего пользования местного значения «<...>». Согласно акту обследования, на участке автодороги выявлены места фракционной сегрегации в асфальтобетонном покрытии, места сопряженного ремонтного участка не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012.

Письмом от 13.09.2017 № 01-10/4891 администрация Благовещенского района указала истцу на необходимость устранения недочетов в срок до 30.09.2017.

ООО «Мрагвал» письмом от 28.09.2017 уведомило заказчика об устранении выявленных недостатков, повторно направило в адрес заказчика комплект документов, подтверждающих выполнение работ по вышеуказанному контракту.

Письмами от 05.10.2017 и от 16.11.2017 администрация Благовещенского района сообщила об отказе в приемке работ по автомобильной дороге общего пользования местного значения «<...> по причине несоответствия асфальтобетонного покрытия СП 78.13330.2012.

30.11.2017 ООО «Мрагвал» направило в адрес администрации Благовещенского района претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017 в размере 6 426 481 руб. 87 коп.

Администрация Благовещенского района в ответ на претензию сообщила, что не имеет предусмотренных муниципальным контактом оснований оплатить выполненные работы, так как ООО «Мрагвал» не устранены замечания, указанные в акте обследования транспортно-эксплутационного состояния участка автомобильной дороги общего пользования местного значения «<...>» от 13.09.2018.

Письмом от 11.12.2017 № 01-10/6868 ответчику направлено уведомление о необходимости произвести оплату неустойки, на основании положений п. 9.3.3 и 9.4 Контракта.

Письмом от 12.12.2017 № 01-10/6909 ответчику предложено расторгнуть Контракт.

Поскольку требование о расторжении муниципального контракта № Ф.2017.188135 от 02.06.2017 было оставлено ООО «Мрагвал», администрация Благовещенского района обратилась в суд с заявленным исковым требованием.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона № 44-ФЗ.

По правилам статей 702, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Кодекса является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктам 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Порядок расторжения муниципального контракта № Ф.2017.188135 от 02.06.2017 закреплен сторонами в разделе 16, положениями которого предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Стороны признают, что существенным нарушением при исполнении Контракта являются нарушения, предусмотренные ст. 450 ГК РФ: неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований муниципального заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта, в том числе направленных на качество работ (п. 16.1.6).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законодательством или договором.

При расторжении договора в судебном порядке необходимо установить существенное нарушение подрядчиком условий договора в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 3 статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из приведенного в порядке статьи 431 ГК РФ судом системного толкования условий контракта и положений законодательства, в данном случае для реализации администрацией права на расторжение заключенного контракта, на заказчике лежит обязанность по предоставлению доказательств о существенном нарушении подрядчиком условий контракта, а именно нарушении условий о сроках выполнения работ, либо нарушение требований к качеству выполняемой работы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А04-10897/2017 рассматривалось исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мрагвал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 6 426 481 руб. 87 коп. и встречное требование администрации Благовещенского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мрагвал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №Ф.2017.188135 от 02.06.2017 в размере 5 613 233 руб. 19 коп., штрафа в размере 321 324 руб.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Амурской области от 17.07.2019 по делу № А04-10897/2017 следует, что необходимый для сдачи-приемки выполненных работ комплект документов был направлен ООО «Мрагвал» для рассмотрения и подписания администрации Благовещенского района письмом от 07.09.2017 № 30, то есть за 21 день до окончания срока выполнения работ, установленного контрактом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что ООО «Мрагвал» до истечения срока, предусмотренного контрактом, были выполнены и предъявлены к сдаче все работы, в том числе с учетом устранения недостатков.

Принимая во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта № 1724 ИП ФИО3, а также в качестве доказательств в части определения качества и общего объема выполненных работ экспертные заключения Союза «Амурская торгово-промышленная палата» №031-01-00019С и ООО «Строительно-техническая экспертиза» № 2018-07/000416, суд пришел к выводу о том, что качество выполненных ООО «Мрагвал» работ на автомобильных дорогах по ул. Центральная и ул. Восточная в с. Чигири, являющихся предметом муниципального контракта №Ф.2017.188135 от 02.06.2017 соответствует действующим нормам и правилам, техническому заданию к муниципальному контракту № Ф.2017.188135 от 02.06.2017, а также о том, что истцом выполнен весь объем работ, в связи с чем взыскал с администрации Благовещенского района задолженности за выполненные работы в размере 6 426 481 руб. 87 коп.

При разрешении встречного искового требования, суд указал, что ООО «Мрагвал» предприняло все меры для выполнения работ в срок, установленный контрактом, в связи с чем не усмотрел оснований для привлечения ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) к гражданско-правовой ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ.

Вместе с тем, суд указал, что экспертным заключением Союза «Амурская торгово-промышленная палата» №031-01-00019С было установлено несколько мест с признаками сегрегации. ООО «Мрагвал», в ходе рассмотрения дела, добровольно устранило выявленные недостатки, о чем письмом от 28.09.2017 уведомило администрацию Благовещенского района.

Принимая во внимание установленные экспертным заключением обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что выполненные обществом работы имели недостатки в виде сегрегации. Поскольку установить природу происхождения, в виду устранения ее обществом, невозможно, посчитал требование администрации Благовещенского района о взыскании штрафа в размере 321 324 руб. подлежащим удовлетворению. С учетом заявленного ООО «Мрагвал» ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд посчитал возможным снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, было установлено, что подрядчиком (ООО «Мрагвал») своевременно и надлежащим образом выполнены работы, обусловленные муниципальным контрактом № Ф.2017.188135 от 02.06.2017, качество выполненных работ на автомобильных дорогах по ул. Центральная и ул. Восточная в с. Чигири соответствует действующим нормам и правилам, техническому заданию к муниципальному контракту.

При наличии установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что муниципальный контракт № Ф.2017.188135 от 02.06.2017 исполнен подрядчиком надлежащим образом, в установленный срок, в связи с чем оснований для его расторжения не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец