Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А60-55796/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55796/2019
03 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Майоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.М., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице участника ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "НОКИАН ШИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ПО УралСП» (ИНН <***>), ФИО2

о признании договора поручительства недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2020, ФИО1, представитель по доверенности от 15.01.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № ДВNS19-301 от 12.12.2019, диплом от 30.06.2011,


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" в лице участника ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НОКИАН ШИНА" о признании договора поручительства недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Заявил ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В электронном виде направил в материалы дела отзыв.

В порядке абз. 2 ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО2 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11.11.2019 истец требования поддерживает.

В материалы дела представил возражения на отзыв.

От МИФНС № 31 по Свердловской области поступили дополнительные документы во исполнение определения суда.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов.

Ходатайство об истребовании об истребовании у ответчика дополнительных документов принято судом к рассмотрению.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу: подписи участника ООО «ГАРАНТ» ФИО1 в Протоколе общего собрания участников ООО «Гарант» от 22 декабря 2015 года об одобрении сделки - договора поручительства № NS15-1973 от 22 декабря 2015 года.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 16.12.2019 лица, участвующие в деле, поддерживают доводы, изложенные ранее.

Ответчик представил в материалы дела дополнение к отзыву.

В судебном заседании 16.12.2019 г. был объявлен перерыв до 20.12.2019 г. 11:45 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой.

В судебном заседании 20.12.2019 ответчик представил в материалы дела дополнения к отзыву, в котором заявил о пропуске исковой давности.

В судебном заседании 29.01.2020 истец представил в материалы дела письменную позицию.

Ответчик устно указал о том, что в данный момент отсутствует возможность представить в материалы дела оригинал протокола № 6 от 22.12.2015 г. об одобрении сделки – договора поручительства № 15-1973 от 22.12.2015 г., поскольку запрос в настоящее время обрабатывается судебным органом.

В связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных документов, суд отложил судебное заседание на иную дату.

24.03.2020 рассмотрение заявления было отложено, 20.04.2020 было приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся ситуации.

С учетом того, что работа суда возобновлена в штатном режиме с 12.05.2020, с соблюдением в судах правил, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, и правил поведения граждан при введении в субъекте Российской Федерации режима повышенной готовности, включая правила социального дистанцирования (в Свердловской области на основании Указа губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" ограничительные меры продлены по 18 мая 2020 года), суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению дела.

В заседании суда от 18.06.2020 истец заявил ходатайство о запросе из материалов дела А56-39439/17 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

18.06.2020 судом объявлен перерыв до 22.06.2020 до 14 час. 35 мин. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО5

После перерыва суд рассмотрел ходатайство истца о запросе и отклонил его.

В заседании суда от 22.06.2020 был объявлении перерыв до 26.06.2020 . после перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда, при владении протокола судебного заседания помощником судьи Фатеевой Е.М.

После перерыва истец заявление о фальсификации подписи участника ООО «ГАРАНТ» ФИО1 в Протоколе общего собрания участников ООО «Гарант» от 22 декабря 2015 года об одобрении сделки - договора поручительства № NS15-1973 от 22 декабря 2015 года неподерживает, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Кроме того истец указывает, что заявляет ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи участника ООО «ГАРАНТ» ФИО1 в Протоколе общего собрания участников ООО «Гарант» от 22 декабря 2015 года об одобрении сделки - договора поручительства № NS15-1973 от 22 декабря 2015 года

Ответчик представил письменные дополнение относительно пропуска срока исковой давности.

Ходатайство об истребовании доказательств у ответчика заявленное истцом ранее суд рассмотрел и отклонил, как несоответствующее ст. 66 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано. При отсутствии оригиналов документов, по которому истец просит провести судебную экспертизу, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, проведение судебной экспертизы признано судом нецелесообразным.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления рассмотрения заявления устранены, суд возобновляет производство по заявлению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.09.2019.

Участниками общества являются ФИО1 (50% стоимости доли), ФИО2 (50% стоимости доли).

Истец указывает, что 22 декабря 2015 года между ООО «Нокиан шина» (Продавец) и ООО «ГАРАНТ» (Поручитель) был заключен ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА № NS15-1973 (далее - Договор поручительства), согласно которому ООО «ГАРАНТ» поручилось за ООО «ПО УралСП» (Покупатель) по Договору купли-продажи № NS15-1005 от 06 августа 2015 года, заключенному между ООО «Нокиан шина» (Поставщик) и ООО «ПО УралСП» (Покупатель).

Согласно условиям Договора поручительства установлено, что в случае если Покупатель не выполняет или ненадлежащим образом выполняет какое-либо обязательство в соответствии с условиями Договоров, Поручитель несет солидарную ответственность совместно с Покупателем за выплату Продавцу суммы основной задолженности Покупателя в пределах общей суммы Договора купли-продажи № NS15-1005 от 06 августа 2015 года, установленной в 1.3. указанного Договора, а также сверх этого за возмещение любых убытков, причиненных Продавцу, и выплату неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных Договорами и действующим законодательством РФ. Таким образом, согласно пункту 1.3. договора купли продажи № NS15-1005 от 06 августа 2015 года ответственность ООО «ГАРАНТ» была определена в размере 200 000 000 рублей.

Истец пояснил, что ему, как участку общества, о данном договоре ставлю известно только 25.01.2019 из письма от ООО «ГАРАНТ» № 24/18 от 10 января 2019 года, из которого следовало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-39439/17 с ООО «ГАРАНТ» взыскана сумма задолженности, неустойка, убытки, а также судебные расходы. Как указал в письме директор общества ФИО2, данное решение суда основано на договоре поручительства от 22.12.2015 № NS15-1973.

Полагая, что данный договор поручительства от 22.12.2015 № NS15-1973 является крупной сделкой, требующей одобрения участков общества, при отсутствии такого согласия, истец обратился с настоящим заявлением о признании указанного договора недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц участвующих в деле, а также заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как пояснил истец, одобрения на подписание им договора поручительства не давалось, представленный ответчиком протокол № 6 от 22.12.2015, которым было одобрено подписание спорного договора, содержит две подписи ФИО2, и истца, однако, последняя не принадлежит ФИО6, данный протокол им не подписывался.

Ответчик, опровергая позицию истца, в обоснование правомерности своих доводов ссылается на то, что при заключении договора поручительства № NS15-1973 от 22.11.2015 года со стороны ответчика у истца был запрошен протокол об одобрении данного договора как крупной сделкой, последним был представлен протокол № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Гарант» от 22.12.2015. Поскольку представленный протокол не был подписан всеми участниками ООО «Гарант», то Ответчик запросил у Истца новый протокол, который был представлен за подписью всех участников ООО «Гарант» .

Кроме того, ответчик указал, что со стороны истца была представлена справка, в которой утверждалось, что ООО «Гарант» не имеет каких-либо локальных нормативных актов, трудовых или гражданского-правовых договоров, а также иных документов, которые бы ограничивали полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Гарант» по сравнению с теми полномочиями, которые зафиксированы в Уставе ООО «Гарант»

Получив от истца протоколы об одобрении сделки и справку об отсутствии ограничений в полномочиях генерального директора, ответчик полагал, что с его стороны предприняты все разумные и возможные усилия для проверки полномочий контрагента и проявлена должная осмотрительность, что позволило ответчику заключить с истцом договор поручительства № NS15-1973 от 22.11.2015 года.

В дальнейшем в рамках арбитражного дела № А56-6258/2017 по взысканию ответчиком с истца суммы задолженности по договору поручительства № NS15-1973 от 22.11.2015 год, ООО «Гарант» был заявлен встречный иск о признании договора поручительства № NS15-1973 от 22.11.2015 года недействительным по мотивам того, что генеральный директор ООО «Гарант» ФИО2 не подписывал такой договор и свою подпись на нем не ставил. Встречный иск был принят к производству и были назначены судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО2 и судебно-техническая экспертиза подлинности оттиска печати ООО «Гарант». Обе экспертизы потвердели, что на договоре поручительства и на проколах об одобрении сделки стоит подпись ФИО2 и печать ООО «Гарант».

Так же ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено о применении судом к заявленным истцом требованиям исковой давности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, срок исковой подлежит исчислению с момента, когда участник узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора поручительства 23.09.2019г.

Ответчик полагает, что истец как участник общества знал и мог знать о совершенной сделке.

Оценив доводы ответчика в части пропуска истцом срока на обращение с рассматриваемым требованием, суд пришел к следующим вводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности отчетным годом является календарный год - с 01 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Из положений статей 33 и 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что учредитель утверждает годовые отчеты и годовые бухгалтерские балансы на очередном общем собрании участников общества, которое проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Собрание проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, то есть в период с 1 марта по 30 апреля.

Суд считает, что вне зависимости от факта проведения или непроведения соответствующего собрания обществом, ФИО1 мог и должен был знать о финансовом состоянии ООО «Гарант» после предельного, установленного законом срока проведения собрания.

Участник общества, действуя разумно и добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность и должен был в разумные сроки получить всю необходимую информацию о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015 год, не позднее 30.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (положения данного Пленума применяются в отношении сделок, совершенных до 1 января 2017 года) иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок (год). Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый договор поручительства заключен между ООО «Нокиан шина» (Продавец) и ООО «ГАРАНТ» 22.12.2015.

Суд считает, что о совершенной сделке должен был узнать не позднее 30.04.2016, иск в суд подан 23.09.2019г., связи с чем годичный исковой давности истек.

Учитывая изложенное выше, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяЕ.Ю. Майорова