Постановление от 20 января 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-7894/2025

Дело № А55-8705/2025
г. Казань
21 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Отрадный-Спецстрой» - ФИО1, доверенность от 06.10.2025,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отрадный-Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025

по делу № А55-8705/2025

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отрадный-Спецстрой» к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской Области» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отрадный-Спецстрой» (далее – истец, ООО «Отрадный-Спецстрой») обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской Области» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в котором просило отменить незаконное и необоснованное решение Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.03.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0342100026524000030-0225590-01 (ИКЗ 241631705405263170100100140024120243) на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, обязав заказчика произвести приемку выполненных работ в соответствии с положениями раздела 6 государственного контракта «Порядок сдачи и приемки работ».

До рассмотрения требований по существу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0342100026524000030-0225590-01

(ИКЗ 241631705405263170100100140024120243) на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу:

<...>, обязав заказчика произвести приемку выполненных подрядчиком работ в соответствии с положениями раздела 6 государственного контракта «Порядок сдачи и приемки работ» от 05.03.2025 в размере 19 875 420 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2025 оставленным без изменения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 отказано в принятии уточнений, отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Отрадный-Спецстрой», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила вынесенные судебные акты в отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Отрадный-Спецстрой» доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области» министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (заказчик) и ООО «Отрадный-СпецСтрой» (подрядчик) на основании протокола проведения электронного аукциона от 24.04.2024 № 0342100026524000030 был заключен государственный контракт от 13.05.2024 № 0342100026524000030-0225590-01, по условиям

которого подрядчик обязался своевременно, в объемах и в сроки, предусмотренные контрактом, Технической документацией и графиком выполнения работ, выполнить работы по капитальному ремонту нежилого здания общей площадью 672,4, расположенного по адресу: <...>, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство в случае надлежащего исполнения подрядчиком условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

В пункте 1.1. контракта отражено, что подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил Техническое задание (далее по тексту - ТЗ) и проектно-сметную документацию на стадии «Рабочая документация» (шифр 56/2022) (далее - ПСД), на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Согласно пункту 5.2. контракта работы выполняются поэтапно:

- первый этап: со дня, указанного в пункте 5.1 контракта (день начала работ, к которым подрядчик обязался приступить не позднее 30 календарных дней с момента подписания контракта, то есть не позднее 11.06.2024) до 10.12.2024 в объеме, предусмотренном графиком выполнения работ (Приложение № 4 к контракту), с оплатой в пределах лимита финансирования на 2024 год на сумму 29 772 930 руб.;

- второй этап: с 20.12.2024 до полного выполнения всего объема работ, предусмотренных Контрактом, но не позднее 12 месяцев с момента заключения Контракта, с оплатой в пределах лимита финансирования на 2025 год на сумму 30 635 150 руб. 20 коп.

Этапы, сроки и цена выполнения отдельных этапов работ по контракту определялась сторонами в графике выполнения работ, который составлялся подрядчиком путем внесения информации об этапах выполнения работ в проект графика выполнения работ, установленный приложением № 4 к контракту, и в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Контракта согласовывался и утверждался заказчиком. Утвержденный таким образом график выполнения работ являлся новой редакцией приложения № 4 к Контракту.

Как указал истец, им неоднократно осуществлялись попытки представить в адрес заказчика исполнительную документацию, наличие которой предусмотрено контрактом в качестве обязательной для осуществления приемки выполненных работ, в том числе, в рамках исполнения отдельного этапа контракта; 28.12.2024, 24.01.2025, 07.02.2025 истец предпринимал попытки осуществить сдачу-приемку работ.

По результатам рассмотрения поступавшей исполнительной документации заказчиком в адрес подрядчика направлялась информация о невозможности осуществления приемки представленной исполнительной документации в связи с нарушением требований к ее оформлению (письма ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России от 18.12.2024 № ИСХ-ООВ-06967, от 24.12.2024 № ИСХ-ООВ-07123, от 15.01.2025 № ИСХ-ООВ-00152, от 07.02.2025 № ИСХ-ООВ-00840, от 13.02.2025 № ИСХООВ-00974).

Документы о приемке работ по контракту также были размещены подрядчиком в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) 28.12.2024, 22.01.2025, 07.02.2025, 10.03.2025.

При этом указанные документы о приемке представлены на сумму 19 875 420 руб. 83 коп. при стоимости работ по первому этапу контракта в размере 29 772 930 руб. В этой связи заказчиком также были подготовлены и размещены в ЕИС мотивированные отказы от приемки работ от 22.01.2025, 07.02.2025, 21.02.2025, 14.03.2025. Основанием для подготовки

указанных документов послужили следующие обстоятельства: невыполнение подрядчиком всего объема работ, предусмотренного первым этапом Контракта и невозможность приемки части выполненных работ; несоответствие исполнительной документации, представление которой к приемке предусмотрено контрактом, требованиям к ее оформлению и, как следствие, отсутствие документов, подтверждающих фактические объемы выполненных работ.

Письмом от 30.12.2024 № 164 подрядчик информировал заказчика о намерении приостановить работы по контракту по причине отказа заказчика в приемке частично выполненных работ.

В ответ ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России письмом от 17.01.2025 № ИСХ-ЮО-00225 проинформировало подрядчика о недопустимости приостановления работ, а также о необходимости выполнения всего объема работ, предусмотренных первым этапом контракта, и представления в целях приемки работ оформленных в соответствии с установленными требованиями документов.

ООО «СТК ПОВОЛЖЬЕ» 04.02.2025 проинформировало ответчика о том, что работы по капитальному ремонту подрядчиком не проводятся. Письмом от 17.02.2025 № 19 подрядчиком заказчику предложено заключить дополнительное соглашение, предусматривающее изменение сроков и цены выполнения отдельных этапов контракта без изменения общего срока исполнения контракта на основании пункта 12 части 1 статьи 95 либо части 65.1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения указанного обращения заказчик письмом от 24.02.2025 № ИСХ-ЮО-01209 проинформировал подрядчика о невозможности заключения соответствующего дополнительного соглашения в условиях истечения предусмотренного контрактом срока

исполнения работ по первому этапу, а также отсутствия предусмотренного частью 65.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации.

Письмом от 03.03.2025 № 28 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой подрядчиком повторно заявлено требование о заключении дополнительного соглашения и оплате фактически произведенных работ.

В ответ на досудебную претензию ответчик повторно проинформировал подрядчика об отсутствии законных оснований для заключения дополнительного соглашения, а также для оплаты частично выполненных работ (письмо ИСХ-ЮО-01503 от 05.03.2025).

На основании положений части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12.1., 12.2. контракта ответчиком было принято решение от 05.02.2025 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.05.2024 № 0342100026524000030-0225590-01. Данное решение вступило в законную силу 18.03.2025. Указанное решение ответчика является предметом настоящего спора.

Обосновывая свои доводы о незаконности отказа ответчика от контракта, истец ссылался на то, что подрядчиком по первому этапу контракта выполнен весь объем работ, который ранее был согласован с заказчиком, о чем свидетельствует форма акта о приемке выполненных работ в строительстве (КС-2), согласованного с организацией, осуществляющей строительный контроль.

Истец также указал, что 13.01.2025 ООО «СТК Поволжье» в адрес заказчика за № 004 от 13.01.2025 было направлено уведомление, что представленные акты выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2024, согласованы ООО «СТК Поволжье» и, что у организации,

осуществляющей строительный контроль, лишь имеются несущественные замечания общего характера к исполнительной документации.

Кроме того истец ссылался на то, что вместо отказа от контракта заказчик в данном случае должен был подписать акт о приемке выполненных работ с замечаниями и предъявить подрядчику требования об устранении недостатков в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ. В качестве причин, препятствовавших своевременному выполнения работ, истец ссылался на задержку поставки радиаторов, о чем он извещал ответчика письмом № 65 от 03.12.2024 и просил изменить условия этапа выполнения работ. В ответ на данное обращение подрядчика заказчиком был отправлен проект дополнительного соглашения. Однако со стороны заказчика подписанное и направленное подрядчиком вышеуказанное дополнительное соглашение не подписано.

Также истец полагал, что результат выполненных им работ, используемый заказчиком, подлежит оплате. Оспаривая решение заказчика об отказе от контракта, истец также ссылается на решение Самарского УФАС России о не включении информации об ООО «ОтрадныйСпецСтрой» в реестр недобросовестных поставщиков, так как комиссией не выявлено признаков недобросовестного поведения в действиях ООО «Отрадный-СпецСтрой».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 702, 708, 709, 715, 717, 723, 740, 763 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ, пунктами 12.1., 12.2. контракта, исходили из того, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 13.05.2024 № 0342100026524000030-0225590-01 принято по причине фактического неисполнения обязательств по Контракту со стороны истца, на основании и в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44–ФЗ, пунктов 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, пунктов 12.1. и 12.2. Контракта. Истцом

не представлено доказательств, которые могли бы служить подтверждением необоснованности и незаконности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судами установлено, что все сформированные подрядчиком в ЕИС документы о приемке по первому этапу контракта содержали объем работ на сумму 19 875 420 руб. 83 коп. при утвержденной контрактом сумме первого этапа в размере 29 772 930 руб. что свидетельствует о невыполнении подрядчиком того объема работ, который необходим для приемки первого этапа работ по контракту. При этом каждый представленный подрядчиком пакет документации (акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами, документы о качестве на материалы, использованные при выполнении работ, исполнительные схемы, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, общий журнал работ) содержал в себе нарушения требований к

оформлению данных документов, предусмотренных действующим законодательством и пункта 6.14. контракта, в частности множественные замечания к оформлению, а также к составу документов, подтверждающих объем выполненных работ и их заявленную стоимость. Выявленные заказчиком при приемке работ недостатки представленных к приемке документов касаются не только оформления графической части исполнительной документации, но и в части подтверждения объема и качества выполненных работ. В частности, применительно к представленному акту приемки выполненных работ по форме КС-2 по разделу «Архитектурно-строительные решения» установлены такие замечания, как отсутствие лицензии МЧС России на право выполнения работ по огнезащите деревянных конструкций, протокола испытания образцов конструкций после испытания, паспорта на примененный огнезащитный состав; отсутствие актов освидетельствования скрытых работ на устройство цементно-песчаной стяжки и гидроизоляции, отсутствие акта освидетельствования скрытых работ на устройство несущей стропильной системы. Аналогичные замечания, касающиеся отсутствия актов освидетельствования скрытых работ и документов, подтверждающих качество примененных материалов (паспорта, сертификаты и пр.), имеют место и в отношении других представленных актов приемки выполненных работ по форме КС-2 по иным разделам рабочей документации.

О необходимости устранения обнаруженных замечаний подрядчик был извещен. В частности, в письме ФКУ «ГБ МСЭ по Самарской области» Минтруда России № ИСХООВ-00974 от 13.02.2025 до подрядчика был доведен список вышеупомянутых замечаний к исполнительной документации. По результатам рассмотрения последнего поступившего от подрядчика пакета исполнительной документации установлено, что не все ранее направленные замечания устранены, а именно выявлены замечания к оформлению, а также к составу документов,

подтверждающих объем выполненных работ и их стоимость, отраженную в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Информация о выявленных замечаниях была направлена заказчиком для устранения в адрес подрядчика письмом от 10.03.2025 № ИСХООВ-01607. В дальнейшем указанные замечания устранены не были.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий, государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия», для изменения в соответствии с данным постановлением существенных условий контракта к направляемому предложению об изменении подрядчик должен приложить информацию и документы, обосновывающие такое предложение и подтверждающих возникновение не зависящих от сторон обстоятельств.

При этом к таким обстоятельствам, как указано в части 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов подрядчика или отсутствие на рынке нужных для выполнения работ товаров.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также разъяснено, что указанные обстоятельства признаются зависящими от воли и действий сторон.

Судами установлено, что со стороны подрядчика документальных подтверждений возникновения не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, представлено не было.

Внесение изменений в срок этапа исполнения контракта в рамках срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, как это допускается пункт 12 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ,

в отношении первого этапа спорного контракта не допустимо с точки зрения законодательства, поскольку срок выполнения работ по указанному этапу истек. После своего истечения срок выполнения работ по контракту изменению не подлежит, так как законодательством не предусмотрена возможность сторон отменить юридический факт наступления просрочки исполнения обязательств.

При этом как отмечено судами, решение о приостановлении выполнения работ принято подрядчиком 30.12.2024, то есть после истечения срока выполнения работ по первому этапу. Доказательства полного выполнения работ, предусмотренных первым этапом, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить

исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.2 заключенного между сторонами контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Поскольку истцом допущено нарушение срока выполнения работ, при этом доказательства невозможности своевременного выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта. Следует также отметить, что истцом не доказан факт выполнения работ (продолжения выполнения работ) на момент принятия заказчиком решения об отказе от контракта ((05.02.2025). Доказательства наличия по состоянию на 05.02.2025 причин, не зависящих от истца, по которым им не могли выполняться работы, не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции установив, что истцом допущено нарушение срока выполнения работ, при этом доказательства невозможности своевременного выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика, не представлены, пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика оснований для одностороннего отказа от контракта. Судами отмечено, что истцом не доказан факт выполнения работ (продолжения выполнения работ) на момент принятия заказчиком решения об отказе от контракта ((05.02.2025). Доказательства наличия по

состоянию на 05.02.2025 причин, не зависящих от истца, по которым им не могли выполняться работы, не представлены.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2025 по делу № А55-8705/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отрадный-Спецстрой» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.А. Савкина