Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А72-9137/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-9137/2019
г. Самара
18 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием до перерыва:

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2020 г.,

ФИО4 лично (паспорт),

после перерыва без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 - 15 марта 2022 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО4, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-9137/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания»



УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 02.03.2020) процедура наблюдения в отношении ООО «Производственная компания» завершена, ООО «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Производственная компания» введена процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Производственная компания» утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по оплате, произведенных ООО «Производственная компания» в пользу ФИО2 с 20 июля 2012 года по 19 октября 2017 года, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Производственная компания» суммы платежей в размере 15 890 014,24 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года заявление об оспаривании сделок должника удовлетворено частично.

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-9137/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2021г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 13 января 2022 года.

ФИО4 также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-9137/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 января 2022 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено, судебное заседание назначено на 03 февраля 2022 года.

Представителями ФИО2 и ФИО4 заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании ст.262, 268 АПК РФ, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, признав уважительным их непредставление в суде первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО5 в отзыве и дополнении к нему возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что с 19 сентября 2014 года по 5 апреля 2016 года ООО «Производственная компания» со счета 40702810504370000051 перечислило в пользу ФИО2 6 700 767 рублей за транспортные услуги по доставке груза по договору 003/001 от 11.01.2011, что подтверждается выпиской по операциям по счету ООО «Производственная компания».

С 19 мая 2015 года по 21 декабря 2016 года ООО «Производственная компания» со счета 40702810200334506709 перечислило в пользу ФИО2 7 627 581,82 рубля с таким же назначением платежей, что подтверждается выпиской по операциям по счету ООО «Производственная компания».

Платежным поручением № 4048 от 5 июня 2015 года и платежным поручением № 5163 от 18 августа 2015 года ООО «Производственная компания» со счета 40702810501000000158 перечислило в пользу ФИО2 105 000 рублей с таким же назначением платежей, что подтверждается выпиской по операциям по счету ООО «Производственная компания».

С 29 апреля 2016 года по 24 марта 2017 года ООО «Производственная компания» со счета 40702810851020001200 перечислило в пользу ФИО2 15 469 904 рубля с таким же назначением платежей, что подтверждается выпиской по операциям по счету ООО «Производственная компания».

С 27 марта по 19 октября 2017 года ООО «Производственная компания» со счета 40702810400260001200 перечислило в пользу ФИО2 1 215 274,14 рубля с таким же назначением платежей, что подтверждается выпиской по операциям по счету ООО «Производственная компания».

С 20 июля 2012 года по 19 октября 2017 года на сумму года ООО «Производственная компания» перечислило в пользу ФИО2 33 105 527 рублей за транспортные услуги по доставке груза по договору 003/001 от 11.01.2011 г.

При этом судом установлено, что у ФИО2 отсутствовали необходимые условия для оказания услуг по перевозке грузов в силу отсутствия необходимого для этого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств. Так, по данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области за ФИО2 грузовых транспортных средств не зарегистрировано.

27.12.2017 платежным поручением № 625 ООО «Производственная компания» оплатило ФИО2 125 370 рублей за металлические двери по накладной 275 от

19.04.17. Однако, напротив, ООО «Производственная компания» занималось поставкой дверей в пользу ФИО2

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО2 входит в одну группу лиц с ООО «Производственная компания»: она являлась работником ООО «Производственная компания» с 11.01.09 по 20.03.15, с 23.03.15 по 31.10.18 на должности начальника производственно-диспетчерского отдела.

Таким образом, ФИО2 за весь период хозяйственных отношений с ООО «Производственная компания» находилась в служебной зависимости от ООО «Производственная компания». Следовательно, ФИО2 фактически осуществляла предпринимательскую деятельность во время исполнения своих трудовых обязанностей, что указывает на то, что указанная деятельность являлась по своему содержанию трудовой функцией ФИО2 в организации-должнике

ФИО2 также с 15.07.2016 является единственным участником ООО «Время», которое входит в одну группу лиц с ООО «Производственная компания»:

ООО «Время» (с 04.04.2017 по 14.12.2018) и ООО «Производственная компания» (с 10.05.2016 по 14.11.2018) осуществляли доступ к системе банк-клиент с одного и того же IP (89.239.128.2), что подтверждается ответом ПАО «Ак Барс» Банк.

ФИО6 (участник (50 % доли в уставном капитале) и бывший (последний) руководитель ООО «Производственная компания»), ООО «Производственная компания», иные входящие в группу компаний "Александрийские двери" лица обеспечивают исполнение обязательств ООО «Время» как поручители, а ФИО6 также и как залогодатель, перед ПАО «Ак Барс» Банк, что подтверждается решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2019 по делу № 2-1337/2019.

С 19.06.2017 директором ООО «Время» является ФИО7, который также входит в одну группу лиц с ООО «Производственная компания».

Кроме того, ФИО2 является обладателем исключительного права на товарный знак «Лесная долина» (номер регистрации: 179444, дата регистрации: 02.09.1999), которое ранее принадлежало ООО «Время».

23.08.2016 в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ зарегистрирован договор об отчуждении исключительного права под номером <***> между ООО «Время» и ФИО2

Права на использование указанного товарного знака ФИО2 передавала ООО «Время» и ООО «Новое время»:

лицензионный договор с ООО «Новое время», дата и номер регистрации договора: 19.12.2017 РД0239713;

лицензионный договор с ООО «Время», дата и номер регистрации договора: 19.12.2017 РД0239714.

ФИО2 являлась директором (с 24.08.2018 до 1.04.20) ООО «АТМ», которое входит в одну группу лиц с ООО «Производственная компания»:

ООО «АТМ» (ИНН <***>) (с 05.10.2016 по 07.08.2018 (с одного IP-адреса), с 05.10.2016 по 03.07.2017 (с одного Mac-адреса)) и ООО «Производственная компания» (с 10.05.2016 по 14.11.2018) осуществляли доступ к системе банк-клиент с одного и того же IP (89.239.128.2) и MAC-адреса (78-24-AF-41-AF-25), что подтверждается ответом ПАО «Ак Барс» Банк.

ООО «Производственная компания», ФИО6 и иные входящие в группу лица обеспечивают исполнение обязательств ООО «АТМ» как поручители (ФИО6 и ООО «Сталкер» также как залогодатели) перед Микрокредитной компанией фонд «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства».

Единственным участником ООО «АТМ» с 12.08.16 является ФИО6

9 ноября 2016 года ООО "Александрия" (ИНН <***>) перечислило в пользу ФИО2 464000 рублей в качестве возврата по договору займа 12/018/026 от 26.10.2012 под 8%, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 Таким образом, со стороны ФИО2 имело место финансирование ООО "Александрия" по цене, значительно меньшей по сравнению с рыночной (по данным ЦБ РФ средняя процентная ставка по кредитам на срок свыше 3 лет в октябре 2012 года составляет 11,4%).

ООО «Александрия» (ИНН <***>) входит в одну группу лиц с ООО «Производственная компания»:

1) ООО «Производственная компания» (с 28.11.2014) и ООО «Александрия» (ИНН <***>) (с 03.03.2014) зарегистрированы по одному адресу: <...>. литер А1. Нежилые помещений и земельный участок по адресу: <...> / стр 1 арендовались ООО «Производственная компания» у ФИО6, участника (50 % доли в уставном капитале) и бывшего (последнего) руководителя ООО «Производственная компания». (договор № 14/021 от 1.02.14).

ООО «Производственная компания» (до 28.11.2014) и ООО «Александрия» (ИНН <***>) (с 29.12.11 до 03.03.14) были зарегистрированы по одному адресу: <...>.

2) ФИО6 являлся участником ООО «Александрия» (ИНН <***>): с 05.05.14 до 16.08.18 (99, 100, 95 %).

3) Единственным участником и директором ООО «Александрия» (ИНН <***>) в настоящее время является ФИО8 (сын ФИО6).

С 16 августа по 20 декабря 2016 года ФИО6 перечисляет в пользу ИП ФИО2 денежные средства в размере 4 765 334 рубля в качестве займа по договору займа 16/046 от 08.07.2016 г. под 16% годовых, что подтверждается выпиской по счету ИП ФИО2 Указанные денежные средства в день их поступления перечисляются на счет ООО «Время» в качестве займа по договору займа 16/047 от 08.07.2016 г. под 16% годовых. При этом сам ФИО6 в этот же период, а именно 14 декабря 2016 г., заключает договор займа с ФИО9 - супругой директора ООО «Время» ФИО7, по которому ФИО9 передала ФИО6 денежные средства в размере 10 000 000 руб. на условиях выплаты Заимодавцу процентов на сумму займа в размере 2 % в месяц (24 % годовых). При этом, 28 сентября 2018г ООО «Сталкер» и ООО «Производственная компания» поручились за исполнение ФИО6 своих обязательств по договору займа с ФИО9

То есть, ФИО6 предоставляет заем под 16% годовых работнику ООО «Производственная компания» (ФИО2), который в этот же день переводит сумму займа аффилированному лицу.

С 18 апреля 2014 года по 5 июля 2016 года ООО «Производственная компания» осуществляло оплаты в пользу ООО «Ульяновск-Скан» за ремонт, запчасти, диагностику транспортного средства и т.п., что подтверждается выпиской по счету ООО «Производственная компания».

12 января 2016 года ФИО2 заключает с ООО «Ульяновск-скан» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 0145. Обслуживаемые транспортные средства принадлежали ООО «Сталкер» (государственные регистрационные номера АМ278373, Х955ЕН73, Х867ЕН73, Х956ЕН73, О628ВТ73, Х866ЕН73, АН113473) и использовались ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 11/059/053 от 13.09.11. При этом установленный п. 3.1. договора размер арендной платы (90 000 рублей в месяц) за использование 6 грузовых тягачей и 6 полуприцепов явным образом не соответствует рыночной. С 30.09.2013 размер арендной платы составил всего 25 000 руб. в месяц за использование 5 грузовых тягачей и 6 полуприцепов. Согласно отчету № 22-20 от 4.06.2020 рекомендуемая рыночная стоимость права пользования и владения на условиях договора аренды (в месяц) автотранспортных средств и полуприцепов в количестве 12 единиц на дату оценки 13.09.2011г. с учетом округления определена в сумме: 808 700 рублей.

С 16 января 2017 года указанная функция, выполняемая ФИО2, перешла на ФИО10. Так, в предоставленных ООО «Ульяновск-скан» документах содержится доверенность от ФИО10 на ФИО11 № 4 от 03.02.2017 и аналогичная зачеркнутая доверенность от ФИО2, заверенная печатью ФИО10

Ряд работников в 2017 году был переведен от ФИО2 к работодателю ФИО10: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20

ФИО10 также являлась заказчиком услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, принадлежащих ООО «Сталкер» (государственные регистрационные номера АМ278373, Х955ЕН73, Х867ЕН73, Х956ЕН73, Х866ЕН73, АМ643973, АН113473).

При этом номера телефонов ФИО2 и ФИО10, указанные в доверенностях (9170631988 и 9170631987 соответственно), принадлежали ООО «Производственная компания», что подтверждается счетом-фактурой, выставленным ПАО «МТС» в адрес ООО «Производственная компания» за июнь 2017 года.

ООО «Сталкер» входит в одну группу лиц с ООО «Производственная компания»:

1) ФИО6 является с 14.11.2014 участником (99,94 %) и с 15.05.2012 генеральным директором ООО «Сталкер»;

2) ООО «Сталкер» (с 18.05.2016 по 18.06.2018) и ООО «Производственная компания» (с 10.05.2016 по 14.11.2018) осуществляли доступ к системе банк-клиент с одного и того же IP (89.239.128.2) и MAC-адреса (78-24-AF-41-AF-25), чтоподтверждается ответом ПАО «Ак Барс» Банк.

3) ООО «Сталкер» обеспечивает исполнение обязательств ООО «Производственная компания» перед ПАО «Ак Барс» Банк: договор о залоге имущества № 5102/3/2016/422-01/03 от 18.05.2016, договор поручительства № 5102/3/2016/42202/02 от 26.04.2016; доп. соглашение от 07.07.2017 к договору о залоге имущества № 5102/3/2016/422-01/03 от 18.05.2016; договор поручительства № 0002/2/2017/741-02/05 от 07 июля 2017 г.; перед ГПБ (АО): договор залога имущества № 3713-076-ЗИ от 24.12.2013, договор поручительства № 3713-076-ПЮ1 от 24.12.2013.

4) ООО «Производственная компания» (до 28.11.2014) и ООО «Сталкер» (с 26.10.2009) были зарегистрированы по одному адресу: <...>. Причем помещения по указанному адресу принадлежали и принадлежат семье Ш-ных.

ФИО2 является учредителем и ликвидатором ООО «Студия документального кино «Александрия», ИНН <***>.

ИП ФИО2 (с 27.07.2016 по 14.06.2017) ООО «Производственная компания» (с 10.05.2016 по 14.11.2018) осуществляли доступ к системе банк-клиент с одного и того же IP (89.239.128.2) и MAC-адреса (78-24-AF-41-AF-25), что подтверждается предоставленными банком сведениями.

ФИО2 закупала и реализовывала в розницу продукцию ООО «Производственная компания» как индивидуальный предприниматель.

Используемые ФИО2 для реализации продукции магазины имели коммерческое обозначение «Александрийские двери»: решение АС УО от 08.08.2019 по делу № А72-7471/2019 (г. Липецк), решения Первомайского районного суда г. Пензы от 11.01.2019 по делу № 2-2431/2018, от 27.11.2018 по делу № 2-2068/2018, от 26.11.2018 по делу № 2-2003/2018 (г. Пенза).

Изменения в ЕГРИП от имени ФИО2 вносила ФИО21, являющаяся также представителем других членов ГК Александрийские двери.

Интересы ФИО2 представлял ФИО22, также входящий в указанную группу) (решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20.12.2017 по делу № 2-3926/2017).

Согласно выпискам по счету ФИО2 связана с участниками группы взаимоотношениями с одними и теми же контрагентами.

Работники ФИО2 также выполняют трудовую функцию у иных членов ГК Александрийские двери .

Между счетами ФИО2 и ООО «Производственная компания» осуществлялось свободное перемещение денежных средств, характерное для членов одной группы лиц.

Исходя из акта сверки, ФИО2 в отсутствие заказов безосновательно внесла в пользу ООО «Производственная компания» сумму в размере 1 236 158,79 рубля (с 27.03.18 по 20.04.18), что выходит за рамки обычных хозяйственных отношений.

Регулярно производится возврат излишне перечисленных денежных средств между ООО «Производственная компания» и ФИО2 (2015-2018).

13 марта, 18 апреля 2018 года ООО «Производственная компания» возвращает по договору 15/150 в качестве излишне перечисленных 432 407,22 рубля; с 13 марта по 21 июня 2018 года по договору 15/151 - 7276917,42 рубля. В то же самое время согласно акту сверки ФИО2 вносит предоплату на счет ООО «Производственная компания» в размере 4 964 880,93 рубля.

ФИО2 вносит отплаты в пользу ООО «Производственная компания» с 27 марта по 4 сентября 2018 года в отсутствии встречных поставок товаров со стороны ООО «Производственная компания», размер и срок внесения указанных платежей носит случайный характер, не соответствует установленному в договоре порядку и представленному реестру неисполненных заказов.

Исходя из изложенного суд признал обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что ООО «Производственная компания» и ФИО2 входят в одну группу лиц (ГК «Александрийские двери») и контролировались одними и теми же лицами. Представленные сведения в совокупности подтверждают наличие как юридической, так и фактической аффилированности ФИО2 по отношению к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ «мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отсутствием достаточных доказательств реальности отношений ФИО2 транспортных услуг по доставке груза в пользу ООО «Производственная компания» не оказывала, а платежи, произведенные ООО «Производственная компания» в пользу ФИО2 за транспортные услуги по доставке груза по договору 003/001 от 11.01.2011, являются мнимыми сделками.

Равным образом ФИО2 не поставляла в адрес ООО «Производственная компания» металлические двери, а оплата на сумму 125 370 рублей, произведенная ООО «Производственная компания», является мнимой.

Заявление о признании ООО «Производственная компания» банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019. Следовательно, часть указанных оплат совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности «сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица ...».

По данным финансового анализа ООО «Производственная компания», подготовленного временным управляющим ООО «Производственная компания», на 2016 год организация уже отвечала признакам неплатежеспособности.

Так, в п. 2.4 раздела III финансового анализа временный управляющий рассчитал степень платежеспособности по текущим обязательствам, которая определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Указанный показатель характеризует сколько месяцев необходимо предприятию для расчета по краткосрочным обязательствам при сохранении сложившегося уровня выручки без осуществления других платежей. Рекомендуемое значение этого показателя < 3. При соблюдении данного условия предприятие считается платежеспособным, в противном случае оно неплатежеспособно.

Согласно расчетам временного управляющего на конец 2015 года степень платежеспособности ООО «Производственная компания» по текущим обязательствам составляла 11,67 месяца, на конец 2016 года - 18,54 месяца, на конец 2017 года - 20,83 месяца, на конец 2018 года - 13,96 месяца.

Указанные данные свидетельствует о том, что для погашения текущих обязательств должника за счет выручки необходимо время, существенно превышающее трехмесячный срок.

Кроме того, по результатам оценки коэффициента абсолютной ликвидности временный управляющим был сделан вывод о том, что «с середины 2016 года предприятие испытывало значительные трудности со своевременным погашением обязательств» (п. 2.1 раздела III).

Таким образом, указанные оплаты, осуществленные с 10 июня 2016 года, являются недействительными сделками и в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Производственная компания» в рамках настоящего дела оспаривает, в том числе оплаты, произведенные до 10.06.2016, то есть за пределами периода подозрительности в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности, на основании их мнимости.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ «срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки».

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" «исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства».

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «Производственная компания» соблюден срок исковой давности в части оспаривания оплат, произведенных до 10.06.2016.

В связи с изложенным довод об истечении сроков исковой данности не принят судом.

Довод ФИО2, что фактическое оказание транспортных услуг подтверждается накладными, также судом не принимается.

Представленные транспортные накладные оформлены между ООО «Производственная компания» и членами ГК «Александрийские двери»: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Указанные документы не содержат сведений о перевозимом грузе, о приеме груза, сдаче груза, стоимости услуг перевозчика, информации о перевозчике (водителе), подписей водителя (в том числе о сдаче и приемке груза) (кроме ТН от 22.01.16 РК 000000086), иных реквизитов, отсутствует даже подпись ФИО2, имеется только ее печать. Со стороны ООО «Производственная компания» подпись сотрудника заверяется печатью «для документов», которая конкурсному управляющему ООО «Производственная компания» не передавалась.

Зачастую адрес места выгрузки товара ФИО25, ФИО26 (Московская обл., ...) не соответствует маршруту путевого листа, к которому приложена соответствующая транспортная накладная: например, в путевом листе № 407 от 2731.01.16 указан маршрут: Ульяновск- Н. Новгород - Москва - Балабаново - Ульяновск (в маршруте отсутствует Московская обл.).

Зачастую отсутствует расшифровка подписи грузополучателя.

От имени ФИО23 транспортные накладные подписывают кладовщик ФИО27, ФИО28. По данным налогового органа ФИО27, ФИО28 являлись работниками ФИО23 вплоть до 2015 года, то есть в момент оформления транспортных накладных ФИО27 и ФИО28 работниками ФИО23 не являлись.

В ТН от 22.01.16 РК 000000086 отсутствует подпись ФИО23, в ТН от 11.11.16 РК 000002224, от 02.12.16 РК 000002358 - подпись ФИО24

Также представлены транспортные накладные от 20.05.16, 16.06.16 б.н., где грузоотправителем значится ООО «Калита», а не ООО «Производственная компания».

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий ООО «Производственная компания» указал, что представленные копии транспортных накладных носят мнимый характер.

Представленные ФИО2 реестры оказанных грузоперевозок за каждый квартал 2016 года содержат значения пути перевозки, не соответствующие аналогичным значениям, указанным в путевых листах. Так, путь абсолютно всех перевозок согласно реестрам равен либо 1114 км, либо 400 км, либо 912 км, либо 456 км, либо 1150 км. Таким образом, рассчитанная исходя из указанных значений цена оказанных ФИО2 транспортных услуг носит случайный характер, не основана на фактическом значении пути перевозки.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих реальность оказания в пользу ООО «Производственная компания» транспортных услуг.

Суд принимает довод конкурсного управляющего, что характер, периодичность и размеры оплат со стороны ООО «Производственная компания» в пользу ФИО2 свидетельствуют о том, что они носили свободный, транзитный характер. Полученные ФИО2. от ООО «Производственная компания» денежные средства в этот же день расходуются на хозяйственные нужды, перечисляются на счета членов группы (в том числе на счета ООО «Время» в качестве займа, ООО «Техно-строй» за ремонтные работы (зачастую та же сумма).

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о мнимости оспариваемых оплат.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, схожий вывод в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12).

Учитывая, что установление воли сторон сделки и определение того, что воля породить правовые последствия в реальности отсутствовала, труднореализуемо для лица, не являющегося стороной сделки, в подобного рода обстоятельствах важное значение имеет установление нарушения интересов третьих лиц. Если имеются косвенные признаки мнимости и при этом обнаружено третье лицо, которому совершение спорной сделки причиняет ущерб (например, кредитор одной из сторон, государство в лице тех или иных его органов и т.п.), то судебная практика исходит из того, что стороне, ссылающейся в ходе дела о банкротстве на мнимость отдельной сделки должника, направленной, например, на вывод активов в ущерб интересам остальных кредиторов, достаточно представить лишь косвенные, prima facie, доказательства, ставящие под сомнение реальность соответствующих сделок и их исполнения; бремя доказывания реальности соответствующих хозяйственных операций переносится на "дружественную" должнику сторону сделки, настаивающего на действительности сделок. Иначе говоря, стандарт доказывания мнимости в такой ситуации не должен быть высоким (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий подтвердил факт возврата ФИО2 на счет ООО «Производственная компания» 17 340 882,76 руб.

В связи с частичным возвратом денежных средств суд посчитал необходимым применить в качестве последствий недействительности сделок взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Производственная компания» 15 890 014,24 руб. - сумму платежей.

В апелляционной жалобе ФИО2 полагала необоснованным признание недействительными платежей, выходящих за пределы трехлетнего периода оспоримости, указав, что неисполнение должником обязательств перед кредиторами началось в 2017 году. До этого момента ООО

«Производственная компания» успешно производило расчеты с кредиторами. В 2016 году и в более раннем периоде, сведения о неисполнении ООО «Производственная компания» обязательств перед кредиторами в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в этой части, поскольку конкурсным управляющим обоснован вывод о моменте, с которым связывается возникновение признаков неплатежеспособности. Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии реальности хозяйственных отношений и мнимости произведенных оплат, банковские операции, выходящие за пределы трехлетнего период оспоримости, правомерно признаны недействительными.

Опровергая выводы суда о мнимости сделок, ФИО2 указывала в апелляционной жалобе, что согласно представленным в материалы дела документам (договоры аренды транспортных средств, путевые листы, накладные, чеки на приобретение ГСМ и т.д.) транспортные услуги оказывались ФИО2 реально.

Договор перевозки был исполнен сторонами: ФИО2 осуществляла перевозку товаров для нужд ООО «Производственная компания», а последняя оплачивала эти услуги.

То обстоятельство, что перевозки осуществлялись в адрес иных участников группы компаний, не свидетельствует о мнимости договора об оказании транспортных услуг, поскольку указанные индивидуальные предприниматели (ИП ФИО23, ИП ФИО26, ИП ФИО24 и т.д.) имели в городах доставки салоны по реализации продукции должника. ФИО2 осуществляла перевозки между должником, являвшимся производителем дверей, и индивидуальными предпринимателями, осуществлявшими их розничную реализацию.

ФИО2 указала, что недостатки в оформлении документов на перевозку товара не свидетельствуют об отсутствии факта оказания транспортных услуг.

Как указывал конкурсный управляющий, представленные ИП ФИО2 транспортные накладные заполнены неверно (отсутствие некоторых обязательных реквизитов, иные недостатки), что свидетельствует об отсутствии в действительности факта осуществления перевозок.

Полагала, что конкурсный управляющий и суд первой инстанции не дали оценки договорам аренды транспортных средств, заключенным ФИО2 еще в 2011 году, договорам на техническое обслуживание транспортных средств от 2016 г., ни представленным в материалы дела чекам на приобретение ГСМ, а также иным документам.

Недостатки в оформлении документов на перевозку товара не свидетельствуют об отсутствии факта оказания транспортных услуг, а сам по себе факт оказания услуг аффилированным лицом не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

В целях дополнительной проверки доводов ФИО2 и ФИО4 о реальности оказания услуг суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные объяснения и доказательства от лиц, участвующих в деле.

ФИО2 пояснила, что 13.11.2011 между ИП ФИО2 (Арендатором) и ООО «Сталкер» (Арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № 11/059/053, в рамках которого мне было передано 6 грузовых тягачей седельных марки SCANIA с полуприцепами марки KRONE и ХУМБАУР, 2 (две) единицы транспортных средств из которых были возвращены 07.07.2014 г.

Согласно условиям указанного договора аренды № 11/059/053 от 13.11.2011 года во временное пользование за плату ИП ФИО2 были переданы грузовые тягачи марки SCANIAR380LA4X2HNA и полуприцепы марки KRONESD. Расходы на содержание транспортных средств в течение всего срока аренды, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного имущества обязан был нести Арендатор, т.е. ФИО2, что подтверждается договорами и первичными бухгалтерскими документами за 2016 год, подтверждающие затраты ИП ФИО2 на содержание и обслуживание транспортных средств, покупку дизельного топлива и запчастей для транспортных средств, акты о медицинском освидетельствовании водителей ИП ФИО2 перед выездом в рейс и другое.

В период предпринимательской деятельности с 2011 по 2016 гг. между ИП ФИО2 (Арендатором) и ИП ФИО6 (Арендодателем) были заключены договора аренды нежилых помещений (гаража), общей площадью 318,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>, что подтверждается договорами аренды и актами на оказанные услуги за оспариваемый период с 20.07.2012 года по 19.10.2017 года данный договор аренды нежилых помещений был расторгнут 31.12.2016 года.

Кроме ООО «Производственная компания» ИП ФИО2, как перевозчик и исполнитель, оказывала услуги по транспортной экспедиции грузов также и иным третьим лицам, что подтверждается договорами и актами оказанных услуг об организации ИП ФИО2 перевозок и транспортной экспедиции грузов.

Для быстрого и качественного оказания услуг по организации перевозок и транспортной экспедиции грузов ИП ФИО2 использовала арендованный транспорт, а также привлекала сторонних перевозчиков имеющих собственные транспортные средства, путем заключения договора на перевозку грузов и транспортной экспедиции грузов, на основании которых перевозчики оказывали услуги по перевозке грузов и транспортной экспедиции грузов, что подтверждается договорными отношениями и первичными документами - актами оказанных услуг.

Например, договором на оказание перевозки с ИП ФИО29 (перевозчиком) № 41 от 02.02.2015 года (Приложения № 16 к дополнительному отзыву от 02.02.2021 г.), договором транспортной экспедиции с ООО Деловые линии (экспедитором) № ИП _ГТН-15-060 от 04.08.2015 г. (Приложения № 19 к дополнительному отзыву от 02.02.2021 г.), а также первичными документами ИП ФИО2, в которых она выступает как заказчик транспортных услуг - акты на доставку грузов №№ 357 от 12.11.15, 36 от 08.02.16, 22 от 04.04.16, 76 от 18.10.16, 69 от 31.08.16, 71 от 09.09.16, 72 от 26.09.16, 1383439/0121 от 05.10.16, 77 от 18.10.16, 78 от 18.10.16, 90 от 21.11.16 , 105 от 27.12.16 (Приложения № 23 к дополнительному отзыву от 02.02.2021 г.).

ФИО2 оказывала услуги по перевозке ООО «ПК» сырья и материалов, таких как упаковка, картон, клей, шпон, фанера, МДФ, ДВП и прочие материальные ценности по заявкам ООО ПК у следующих контрагентов:

ООО "Симбирск-Картон" ИНН <***>, 432072, <...>

ЗАО «Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумазкный комбинат» ИНН <***>, 423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны

ООО «Формовочные автоматы» ИНН <***>, 141707, <...>

ООО «ТоргПлит» ИНН <***>, <...>

ООО «МАЛЯРНЫЙ ДВОР» ИНН <***>, 121471, Москва г, Рябиновая ул, дом № 43А

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЛИТСПИЧПРОМ» ИНН <***>, 249000, Калужская область, Боровский район, город Балабаново, площадь 50 лет Октября, 3

ООО «СОЮЗ-Центр КМДК» ИНН <***>, 249000, Калужская область, Боровский р-н, Балабаново г, пл. 50 лет Октября, дом № 3

ООО «Шекснинский комбинат древесных плит» ИНН <***>, 161105, Вологодская обл, Кирилловский р-н, Шексна п, Первомайская ул., дом № 22

ООО «Вуд Торг» ИНН <***>, Россия, Ульяновская область, Ульяновск, <...>

ООО «Полимеры» ИНН <***>, 141400, Московская обл., Химки г, Коммунальный проезд, дом № 2

ООО «ЦВЕТОПРОМ» ИНН <***> , Россия, 141101, Московская обл., Щелковский р-он, <...> дом №34, строение 3

ООО «Штробер-Самара» ИНН <***>, 443080, <...>

ООО «Адитим» ИНН <***> , 117342, город Москва, ул.'ФИО30

ООО «ФОРЕСТ» ИНН <***>, Челябинская область, г. Челябинск и прочими котрагентами, поставщиками сырья ООО «ПК»

ЗАО «УралМонолит» ИНН <***> 620142, Свердловская обл, Екатеринбург г

При оказании услуг по грузоперевозкам в адрес ООО «ПК» выставлялась часть километража приходящегося на расстояние от пункта забора груза (сырье и материалы) до склада ООО «ПК» находящегося по адресу <...> оставшаяся часть от общего километража приходилась на иных заказчиков услуги по перевозке и транспортной экспедиции грузов, таких как ИП ФИО23, ИП ФИО26 и прочих заказчиков услуг перевозки и транспортной экспедиции груза межкомнатные двери, производителем которых являлось ООО «ПК», данным обстоятельством объясняется расхождение данных по километражу в путевых листах и реестрами перевозок между ИП ФИО2 и ООО «ПК», так как оставшаяся часть расстояния пути следования по маршруту путевого листа к заказчику услуги ООО «ПК» не имела отношения то и соответственно у ИП ФИО2 не было ни каких оснований на предъявление к оплате данного километража к заказчику ООО «ПК».

Некорректное оформление некоторых реквизитов в документах не может служить основанием для признания оказанных услуг по перевозке грузов мнимыми при наличии иных доказательств путевых листов (которые фальсифицированными доказательствами не признаны), договоров аренды транспортных средств и договоров и актов на их обслуживание, чеков на ГСМ, наличия в штате соответствующих работников.

Все указанные доказательства (договоры аренды транспортных средств, помещений, договоры транспортной экспедиции, документы по, обслуживанию и ремонту транспортных средств, чеки на ГСМ, иные документы) были представлены в дело в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что данные документы являются доказательствами, подтверждающими реальность отношений между должником и ИП ФИО2

Представленные сведения не опровергают формальный (несамостоятельный) характер участия ИП ФИО2 в деятельности группы "Александрийские двери". ИП ФИО2 являлась работником должника с трудовой функцией начальника производственно-диспетчерского отдела и обладала широкой аффилированностью с участниками группы по иным направлениям деятельности. Использование арендованного транспорта, а также недвижимого имущества у аффилированного лица - другого участника группы в рамках осуществления трудовой функции не позволяет прийти к выводу о реальности хозяйственных отношений между самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений - ИП ФИО2 и должником.

Действительно, наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о недействительности сделок, совершенных участниками одной группы взаимосвязанных лиц. Вместе с тем, опровергая правомерность признания недействительными сделок, совершенных за пределами трехлетнего периода оспоримости, установленного ст. 61.2 Закона о банкротстве, ФИО2 пояснила, что за период с 11.06.2016 г. по 31.12.2016 г. ООО «ПК» перечислило на счет ИП ФИО2 16 261 073 рубля 54 копейки, с 01.01.2017 по 31.12.2017 г. - 2 702 146 рублей 69 копеек, а всего 18 963 220 рублей 23 копейки.

При этом, в этот же период ФИО2 возвратила 17 252 212 рублей 46 копеек излишне уплаченных денежных средств, в том числе задолженность в размере 2 084 204 рублей на дату 11.06.2016, а также оказано услуг на 3 795 212 рублей, и на дату 31.12.2017 года подписывается акт сверки с нулевым сальдо расчетов, что подтверждается первичными документами, а также актом сверки на дату 31.12.2017 года заверенного печатью и подписями руководителей.

Суд апелляционной инстанции в связи с этим учитывает, что данные объяснения, напротив, подтверждают отсутствие реальности хозяйственных отношений и экономического эффекта для ФИО2, как субъекта предпринимательской деятельности. Сумма возвращенных излишне уплаченных денежных средств составила 17 252 212 рублей 46 копеек, при этом перечислено ответчику 18 963 220 рублей 23 копейки, а оказано услуг на сумму 3 795 212 рублей. Данные обстоятельства подтверждают транзитный характер движения денежных средств между участниками группы, их экономически необоснованное и не обусловленное документами о перевозке перемещение внутри группы. При таких обстоятельствах оформление документов относительно перевозки грузов не соотносится с осуществленными платежами за перевозку. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий правомерно привел доводы об отсутствии реальности отношений между ФИО2 и должником, что не опровергает того обстоятельства, что должник осуществлял деятельность по изготовлению и перевозке продукции и материалов, необходимых для ее изготовления. Вместе с тем эта деятельность признается судом фактически осуществленной самим должником, а представленные документы составлены формально для придания видимости правоотношений по перевозке грузов и экспедиции с контрагентом.

ФИО2 представлены дополнительные доказательства - путевые листы и акты об оказании услуг (т.4, л.д.3-161, т.5, л.д.1-150, т.6, л.д.1-9), которые приобщены судом апелляционной инстанции для более полного и всестороннего рассмотрения дела.

В связи с этим конкурсным управляющим проведен анализ представленных путевых листов, отраженный в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе, поступившем в систему Мой арбитр 21.02.2022. Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, произведенной конкурсным управляющим, и учитывает, что объяснения ФИО2 и представленные путевые листы не соотносятся к объяснениями бывшего руководителя должника ФИО4 относительно маршрутов следования грузов и получателей. Все представленные транспортные накладные оформлены между ООО «ПК» и членами ГК «Александрийские двери»: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 Все указанные документы не содержат сведений о перевозимом грузе, о приеме груза, сдаче груза, стоимости услуг перевозчика, информации о перевозчике (водителе), подписей водителя (в том числе о сдаче и приемке груза) (кроме ТН от 22.01.16 РК 000000086), иных реквизитов, отсутствует даже подпись ФИО2, имеется только ее печать. Со стороны ООО «ПК» подпись сотрудника заверяется печатью «для документов», которая конкурсному управляющему ООО «ПК» не передавалась. Зачастую адрес места выгрузки товара ФИО25, ФИО26 (Московская обл., …) не соответствует маршруту путевого листа, к которому приложена соответствующая транспортная накладная: например, в путевом листе № 407 от 27-31.01.16 указан маршрут: Ульяновск- Н. Новгород – Москва – Балабаново – Ульяновск (в маршруте отсутствует Московская обл.). Зачастую отсутствует расшифровка подписи грузополучателя. От имени ФИО23 транспортные накладные подписывают кладовщик ФИО27, ФИО28. По данным налогового органа ФИО27, ФИО28 являлись работниками ФИО23 вплоть до 2015 года, то есть в момент оформления транспортных накладных ФИО27 и ФИО28 работниками ФИО23 не являлись. (Сведения о работниках ФИО23 представлялись при подаче заявления об оспаривании сделок). В ТН от 22.01.16 РК 000000086 отсутствует подпись ФИО23, в ТН от 11.11.16 РК 000002224, от 02.12.16 РК 000002358 – подпись ФИО24 Также представлены транспортные накладные от 20.05.16, 16.06.16 б.н., где грузоотправителем значится ООО «Калита», а не ООО «ПК».

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о формальном характере составления документов между должником и ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО4 указано, что конкурсным управляющим было заявлено об оспаривании сделок за период с 20.07.2012 г. по 19.10.2017 г. на сумму 33 105 527 рублей, но в процессе судебного разбирательства им было признано, что ФИО2 было возвращено в ООО «ПК» 17 340 882,76 руб.

Полагала, что конкурсным управляющим ошибочно не был учтен факт возврата денежных средств от ФИО2 в ООО «ПК» дополнительно в размере 2 985 399, 02 руб. что подтверждается платежными поручениями о возврате денежных средств на расчетный счет ООО «ПК» за данный период и Актами сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017. в том числе Актом и заявлением о произведенном взаимозачете от 29.12.2017 года на сумму 380 183.33 рубля.

Соответственно, из 33 105 527 рублей, представленных конкурсным управляющим к оспариванию, были возвращены денежные средства от ФИО2 в ООО «ПК» в размере 20 326 281, 78 руб., на 4729884 рублей оказано транспортных услуг за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 года.

По состоянию на 01.01.2016 года имелась дебиторская задолженность в размере 2208413, 60 рублей, которые были погашены в период 2016-2017 годы.

Соответственно при выше изложенном на 31.12.2017 остаётся дебиторская задолженность в размере 5840947,72 руб.

По мнению ФИО4 баланс в расчётах между ООО «ПК» и ИП ФИО2 и согласно акта сверки взаиморасчётов на 31.12.2017 года равен 00,00 руб., но в обоснование расчётов ФИО4 не может документально подтвердить погашенную сумму в размере 5 840 947. 72 руб. по причине отсутствия доступа к бухгалтерским документам, находящимся в настоящее время в распоряжении Конкурсного управляющего, либо в распоряжении ФИО2

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО4, поскольку ею не обоснована взаимосвязь платежей в размере 2 985 399, 02 руб. с оспариваемыми сделками. О наличии таких платежей не заявляли ни конкурсный управляющий должника, ни ИП ФИО2, в том числе и в апелляционной жалобе, которая прежде всего должна обладать соответствующей информацией о взаиморасчетах.

Кроме того, ФИО4 не опровергнут транзитный характер перечислений внутри участников группы, поэтому ввиду отсутствия подтвержденности реальности хозяйственных отношений суд не может признать доводы апелляционной жалобы ФИО4 обоснованными.

Заявителями апелляционных жалоб ФИО4 и ИП ФИО2 не представлены исчерпывающие и непротиворечивые сведения, которые позволили бы соотнести осуществленные должником платежа с конкретными оказанными ответчиком услугами по перевозке. При этом из объяснений ИП ФИО2 и материалов дела следует, что объем возвращенных ответчиком денежных средств сопоставим с объемом оплаты должником за услуги по перевозке, что не соответствует обычным условиям гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности ответчиком и ФИО4 с учетом актов сверки расчетов за периоды с 31.03.2014 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 (т.1, л.д.83-86), что в конкурсную массу в порядке последствий недействительности сделки взысканы денежные средства за периоды, выходящие за рамки трехлетнего периода оспоримости. Напротив, с учетом сумм входящего и исходящего сальдо суд полагает, что примененные судом последствия недействительности относятся к денежным средствам, перечисленным в пределах срока оспоримости, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года по делу № А72-9137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи Н.А. Мальцев


Г.О. Попова