Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А32-18771/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-18771/2023

г. Краснодар «24» мая 2024 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 25 марта 2024 г. Полный текст решения суда изготовлен 24 мая 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Мальцевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морспасслужба», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 277 от 20.06.2022 в размере 1 235 164,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 06.04.2023 в размере 27 156,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга,

по встречному иску федерального государственного бюджетного учреждения «Морспасслужба», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 518 768,88 руб.,

в судебном заседании участвуют:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – без надлежащим образом заверенной доверенности, диплом 135024 5171503 от 18.05.2020,

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – доверенность от 22.12.2023, диплом, ФИО3 – доверенность от 19.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морспасслужба» о взыскании задолженности по договору № 277 от 20.06.2022 в размере 1 235 164,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 06.04.2023 в размере 27 156,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 07.0.2024 г. принято к производству встречное исковое заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Морспасслужба» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» неустойки в размере 518 768,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца (по первоначальному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и заявил ходатайство о снижении размера неустойки, заявленной ко взысканию по встречному иску.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) в судебном заседании пояснил, что возражает против снижения размера неустойки.

При этом, судом установлено, что истцом (по первоначальному иску) повторно не представлено документально-правовое обоснование предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 2.8 договора.

В связи с необходимостью изучения документов в судебном заседании 18 марта 2024 г. суд объявил перерыв до 25 марта 2024 г. до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами был заключен договор на выполнение работ по монтажу системы контроля и управления доступом на объектах Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морспасслужба» № 277 от 20.06.2022, в соответствии с условиями которого заказчик (ФГБУ «Морспасслужба») поручает, а подрядчик (ООО «Сервис Систем Безопасности») обязуется собственными и/или привлеченными (с письменного согласия заказчика) силами и техническими средствами и в сроки, установленные договором, выполнить работы по монтажу системы контроля и управления доступом на объектах заказчика (п. 1.1 договора).

Цена договора установлена в размере 1 235 164,80 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.5 договора оплата работ по договору производится за фактически выполненные и принятые заказчиком объемы работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета/счета-фактуры, в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В случае начисления заказчиком подрядчику неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (раздел 6 договора), оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком после уплаты подрядчиком такой неустойки либо осуществления ее зачета в счет стоимости выполненных подрядчиком работ по договору (п. 2.8 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения работ составляет не более 90 календарных дней с момента заключения договора.

Как следует из искового заявления и материалов дела, подрядчик выполнил работы в полном объеме, а заказчик их принял, что подтверждается двусторонне оформленными актом выполненных работ № 277 от 12.12.2022 г. и справкой о стоимости выполненных работ №277 от 12.12.2022 г. на сумму 1 235 164,80 руб.

Однако, заказчиком выполненные работы не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2023 г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение по первоначальному иску, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В рамках первоначального иска обществом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные в рамках договора № 277 от 20.06.2022 в размере 1 235 164,80 руб.

Судом установлено, что факт выполнения истцом работ и размер задолженности материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение в отзыве указало, что в соответствии с п. 2.8 договора оплата за выполненные работы осуществляется после уплаты подрядчиком неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ. Учреждение 29.12.2022 г. направило в адрес подрядчика претензию с требованием оплаты неустойки за период с 19.02.2022 г. по 11.12.2022 г. на сумму 518 768,88 руб., которая оставлена подрядчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и в совокупности, учитывая, что сам факт выполнения работ, их качество, объем не оспариваются учреждением, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности по договору № 277 от 20.06.2022 в размере 1 235 164,80 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 06.04.2023 в размере 27 156,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в п. 2.8 договора стороны установили, что в случае начисления заказчиком подрядчику неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (раздел 6 договора), оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком после уплаты подрядчиком такой неустойки либо осуществления ее зачета в счет стоимости выполненных подрядчиком работ по договору.

Протокольными определениями от 23.10.2023, от 23.01.2024 обществу было предложено судом представить письменное документально-правовое обоснование предъявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 2.8 договора.

Определения суда проигнорированы, в связи с чем, истец (по первоначальному иску) несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы учреждения, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт удержания учреждением денежных средств в отсутствие законных оснований на момент вынесения решения суда отсутствует.

При заключении договора стороны согласились, что обязанность по оплате задолженности за выполненные подрядчиком работы будет считаться просроченной после уплаты подрядчиком начисленной неустойки и не осуществления заказчиком встречного обязательства оплаты долга в соответствующем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписывая договор, подрядчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием п. 2.8 договора.

Таким образом, в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на учреждение с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований (97,85 %).

Принимая решение по встречному иску, суд исходил из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

По общему правилу, в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 6.5.1 договора в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости неисполненных в установленных срок обязательств за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Учреждением произведен расчет пени за период с 19.09.2022 г. по 11.12.2022 г. на сумму 518 768,88 руб.

При этом, общество, признавая период начисления пени и количество дней, заявило ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями пункта 77 постановления № 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательства того, что нарушение обществом сроков выполнения работ по договору на 84 дня повлекло необратимые последствия для учреждения, учреждением в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, считает возможным произвести снижение неустойки до 0,1%.

Так, суд принимает во внимание, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

При этом, суд отмечает, что поскольку обществом не оспорена начальная дата периода пени, контррасчет произведен за заявленный учреждением период, суд принимает начальную дату периода начисления пени.

Проверив контррасчет пени, произведенный истцом (по первоначальному иску), за период с 19.09.2022 г. по 11.12.2022 г., исходя из размера 0.1 %, суд признает его верным.

Следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 103 753,84 руб., в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество, принимая во внимание изложенные разъяснения.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Суд, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Морспасслужба», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 277 от 20.06.2022 в размере 1 235 164,80 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 072,11 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 руб.

По встречному иску:

ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Морспасслужба», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 103 753,84 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 375 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На основании произведенного зачета взаимных обоснованных требований общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности» и федерального государственного бюджетного учреждения «Морспасслужба» окончательно произвести следующее взыскание.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Морспасслужба», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Систем Безопасности», г. Новороссийск (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 1 143 108,07 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова