Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А19-15719/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-15719/2017
г.Иркутск
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 10.10.2017.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Филатова Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления от 24.07.2017 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности;

от административного органа: ФИО2, ФИО3 – представителя по доверенности,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРЕС» (далее – ООО «ТОРЕС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2017 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в заявлении.

Налоговый орган с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. По мнению инспекции, действия ООО «ТОРЕС» по агентскому договору от 22.12.2014, заключенному с ИП ФИО4, относятся к деятельности, регулируемой Федеральным законом от 23.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», привлечение его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет является правомерным.

Дело рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРЕС» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Должностными лицами Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области на основании поручения от 07.06.2017 №1097 проведена проверка соблюдения ООО «ТОРЕС» законодательства Российской Федерации по вопросу полноты учета выручки при осуществлении расчетов и соблюдения платежными агентами, поставщиками обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «ТОРЕС» в нарушение части 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не исполнило обязанность по использованию специального банковского счета (счетов) для осуществления расчетов, а также не исполнило обязанность по сдаче в кредитную организацию за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в сумме 13684569 руб. 56 коп.

По результатам проверки составлен акт от 03.07.2017 №67523, в котором зафиксированы указанные обстоятельства.

В отношении Общества составлен протокол от 10.07.2017 №826 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. начальника инспекции вынесено постановление от 24.07.2017, согласно которому ООО «ТОРЕС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

ООО «ТОРЕС», полагая, что постановление налогового органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По мнению суда, инспекция не доказала наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета). Субъектом правонарушения является платежный агент.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется нарушение частей 14, 15, 16 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Федеральный закон от 03.06.2009 №103-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ положения названного Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) непосредственно с физическими лицами, за исключением расчетов, связанных с взиманием платежным агентом с плательщика вознаграждения, предусмотренного данным Федеральным законом.

В статье 2 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ определены основные понятия:

плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ установлено, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Из смысла указанных норм следует, что деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, платежный агент не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг, платежный агент не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов (часть 14).

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (часть 15).

По специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции: зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств; зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента; списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика; списание денежных средств на банковские счета (часть 16).

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между ООО «ТОРЕС» (Агент) и ИП ФИО4 (Принципал) заключен агентский договор.

Согласно пункту 1.1 данного договора Принципал поручает, а Агент за вознаграждение совершает от имени и за счет Принципала прием с использованием контрольно-кассовой техники наличных денежных средств и безналичным путем с использованием платежных терминалов за проданные Принципалом товары.

В соответствии с пунктом 1.2 договора действия Агента включают в себя: подсчет стоимости покупки, прием наличных денежных средств за проданные Принципалом товары, работа с применением платежных систем, с использованием пластиковых платежных карт, применение контрольно-кассовой техники, выдача кассового чека, учет выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, ежедневная передача Принципалу принятых наличных денежных средств либо их инкассирование на расчетные счета Принципала.

Исполнение сторонами указанного договора осуществляется путем создания Единых кассовых центров.

Согласно пункту 2.1.1 договора Агент обязан приобрести, зарегистрировать, осуществлять содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание используемой для исполнения указанного договора контрольно-кассовой техники, платежных терминалов.

Во исполнение данной обязанности ООО «ТОРЕС» заключены договор на доработку ККТ до онлайн-ККТ от 28.02.2017 №ДО-003, договор поставки товара от 18.12.2014 №461/14.

Пунктом 3.1 агентского договора установлено, что за выполнение предусмотренных договором действий Принципал уплачивает Агенту ежемесячное вознаграждение в размере 1% от переданных Принципалу или заинкассированных на расчетный счет Принципала денежных средств.

Таким образом, как установлено судом, ООО «ТОРЕС» в рамках рассматриваемого агентского договора осуществляет также деятельность по приобретению, регистрации, текущему ремонту контрольно-кассовой техники и платежных терминалов; приобретению необходимых расходных материалов, не осуществляет только прием платежей, следовательно, осуществляемая Обществом деятельность не подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ.

При указанных обстоятельствах в действиях ООО «ТОРЕС» отсутствует событие вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, привлекая Общество к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Противоправное деяние, охватываемое частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении специальным субъектом обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно в неиспользовании платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Обществу вменяется, что им нарушены обязанности по сдаче в полном объеме в кредитную организацию полученных за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет в сумме 13684569 руб. 56 коп.

При этом согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также представленных в материалы дела документов ООО «ТОРЕС» является организацией, осуществляющей самостоятельные виды деятельности - торговля розничная напитками, фруктами, овощами, мясом, рыбой и другим в неспециализированных магазинах, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, данный перечень не ограничивается только оказанием услуг по приему наличных денежных средств.

Частью 15 статьи 4 Закона Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ установлено, что платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Из названной нормы следует, что законом установлена обязанность платежного агента сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

При этом суд считает, что данное правонарушение считается совершенным, когда обязанное лицо не исполнило указанную обязанность. Неисполнение данной обязанности считается случившимся, когда истечет срок совершения данной обязанности, поскольку в противном случае, срок исполнения такой обязанности не считается наступившим.

Между тем, ни протокол, ни постановление по делу об административном правонарушении не установили законного срока исполнения Обществом данной обязанности.

Учитывая, что срок исполнения данной обязанности административным органом не установлен, суд считает, что материалами дела не подтверждается факт совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Как следует из материалов дела, административный орган не установил момент, в который платежный агент обязан исполнить возложенную на него обязанность, в связи с чем, у него нет законных оснований утверждать, что у данного лица имелась возможность исполнить указанную обязанность в установленный срок, либо, что срок исполнения указанной обязанности Обществом пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения административным органом не исследовался и мотивированное решение по делу не выносилось.

Недоказанность наличия в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения и, более того, неисследование данного вопроса при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда, свидетельствуют о незаконности постановления налогового органа от 24.07.2017 о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из материалов административного дела не усматривается, что ООО «ТОРЕС» является платежным агентом и его деятельность, в рамках заключенного агентского договора, подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ.

В связи с чем, следует признать, что не установлена объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРЕС» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 24.07.2017 о назначении административного наказания следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 24.07.2017 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья Д.А. Филатов