Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А56-112968/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112968/2023
05 ноября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Бугорской Н.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колосовым М.А.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

- от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 18.04.2024,

3) ФИО2 по доверенности от 23.05.2024,

2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24950/2024) Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-112968/2023,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к

1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;

2) Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации;

3) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СЗТУИО», Учреждение), федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление Жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство), о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 91 361,98 руб. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, 38 760,54 руб. пеней, начисленных по состоянию на 17.04.2023, а также пени, начиная с 18.04.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемые на сумму основного долга, исходя из части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Решением суда от 01.07.2024 исковые требования Предприятия удовлетворены в следующем порядке:

- с ФГКУ «СЗТУИО», а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Министерства, взыскано 59 113,80 руб. задолженности, 30 942,15 руб. неустойки, начисленной по 17.04.2024, а также пени, с 18.04.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, 3394 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств – в субсидиарном порядке с Министерства, взыскано 32 248,18 руб. задолженности, 7 818,39 руб. неустойки, начисленной по 17.04.2024, а также пени, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, 1510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ФГКУ «СЗТУИО» и Министерство обжаловали решение суда от 01.07.2024 в апелляционном порядке.

В обоснование совместной апелляционной жалобы ссылаются на то, что Учреждение не является правообладателем спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. А, кв. 80, начиная с 02.08.2022, поскольку указанное помещение на основании акта от 02.08.2022 передано ФГАУ «Росжилкомплекс». В этой связи, податели жалобы находят неправомерным взыскание с Учреждения 59 113,80 руб. задолженности.

Кроме того, указывают на отсутствие в материалах дела актов о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, а также доказательств заключения с истцом государственного контракта теплоснабжения.

Министерство также полагает необоснованным взыскание с него задолженности в рамках привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения, считает, что истцом не представлены доказательства невозможности удовлетворения требований за счет Учреждения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2024.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал выводы суда первой инстанции, просил оставить решение от 01.07.2024 без изменения, доводы жалобы ответчиков отклонить, ввиду их несостоятельности.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Явившийся в заседание представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предприятие против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ФГАУ «Росжилкомплекс» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в зоне теплоснабжения Предприятия находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, дом 38, литер А.

Согласно выписке из ЕГРН, расположенная в указанном доме квартира № 80 с 01.09.2022 и по настоящее время закреплена на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс», передана последнему по акту от 02.08.2022.

Ранее в период с 15.01.2009 по 24.08.2022 квартира № 80, согласно выписке из ЕГРН, приложенной к иску, находилась в оперативном управлении Учреждения.

В период с 01.09.2020 по 31.07.2023 Предприятие оказывало услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры № 80, общая стоимость которых составила 91 361,98 руб.

Предприятие направило в адрес Учреждения и ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию от 28.08.2023 №58-09/42522, которая оставлена ими без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по содержанию спорной квартиры в период с 01.09.2020 по 31.08.2022 возлагалась на Учреждение, а в период с 01.09.2022 по 31.07.2023 – на ФГАУ «Росжилкомплекс», признав, что Министерство несет субсидиарную ответственность по обязательствам ответчиков, удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления, как одно из вещных прав, за исключением права распоряжения имуществом и нецелевого использования имущества, включает в себя правомочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правомочиям собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии целям своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ, право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что право оперативного управления на имущество по общему правилу возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества собственником.

Между тем, применительно к праву оперативного управления на объекты недвижимости действует специальное правовое регулирование, в силу которого право оперативного управления на объект недвижимости возникает у учреждения с момента регистрации такого права в ЕГРН.

Данный правовой подход соответствует позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, а также актуальной правоприменительной практике, что следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2023 по делу № А56-48610/2022.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Право оперативного управления носит вещный характер, равно как и право собственности. Лицо, владеющее жилым помещением на праве оперативного управления, обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права оперативного управления, которое в силу изложенных норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции применительно к жилым помещениям, являющимся объектами недвижимости, возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН.

Приложенной к иску выпиской из ЕГРН подтверждается, что право оперативного управления на спорную квартиру № 80 зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомлекс» 01.09.2022, до указанного момента квартира находилась в оперативном управлении Учреждения.

В этой связи, требования Предприятия в части взыскания задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.09.2020 по 31.08.2022 в размере 59 113,80 руб. правомерно удовлетворены за счет Учреждения, а за период с 01.09.2022 по 31.07.2023 в части взыскания 32 248,18 руб. – за счет ФГАУ «Росжилкомплекс».

Доказательств оплаты долга ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Учреждение обязано оплачивать коммунальные услуги, оказанные в отношении спорной квартиры, до момента ее фактической передачи ФГАУ «Росжилкомплекс» по акту от 02.08.2022, отклоняются, как основанные на неверном применении норм материального права.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорное жилое помещение в период с 01.09.2020 по 31.07.2023 истец представил в материалы дела счета-извещения. Судом также учитывает, что жилое помещение расположено в контуре многоквартирного дома, соответственно, действует презумпция отапливаемости помещения, и на ответчиков возложена обязанность доказать, что фактически тепловая энергия в спорный период не поставлялась.

В рассматриваемом случае ответчиками не представлено доказательств того, что фактически в период с 01.09.2020 по 31.07.2023 истец не оказывал услуги по отоплению и горячему водоснабжению помещения, либо оказывал их ненадлежащим образом.

Доводы жалобы об отсутствии между сторонами заключенного в установленном порядке государственного контракта для целей теплоснабжения квартиры № 80 также отклоняются судом, ввиду их противоречия разъяснениям пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд с настоящим иском Предприятие направило в адрес Учреждения и ФГАУ «Росжилкомплекс» претензию от 28.08.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности за период с 01.09.2020 по 31.07.2023.

Учреждение и ФГАУ «Росжилкомплекс» требования Предприятия в претензионном порядке не исполнили, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал, что имеются установленные пунктом 1 статьи 399 ГК РФ условия для привлечения Министерства, как главного распорядителя бюджетных средств, к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам Учреждения и ФГАУ «Росжилкомплекс».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2024 по делу № А56-112968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Н.А. Бугорская

Н.А. Мельникова