Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А56-84676/2015

167/2020-159251(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84676/2015сд
10 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург
.1-14 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А. при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2477/2020) конкурсного управляющего ООО «Весто» Куренкова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-84676/2015/сд.1-14, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Куренкова Сергея Викторовича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весто»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 27.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Весто» (далее – должник, ООО «Весто») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович. Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 № 83.

Решением арбитражного суда от 07.10.2016 ООО «Весто» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куренков Сергей Викторович. Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2016 № 197.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Весто» Куренкова Сергея Викторовича поступили заявления об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Киселева Ю.С., ИП Лутова Г.Е., ИП Сухорукова А.А., ИП Ивановой М.В., ИП Львова А.И., ИП Харькова Т.А., ИП Игнатовой О.Г., ИП Переваловой Н.В., ИП Смирнова Н.Е., ИП Бирюкова А.В., ИП Семеновой К.В., ИП Дворникова Р.В., ИП Фоменкова М.А., ИП Корото С.Ю.


Определением от 30.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Весто» Куренкова Сергея Викторовича о признании сделок недействительными.

На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Весто» Куренковым С. В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 30.12.2019 отменить.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания самой Большаковой Л.В., которая, будучи допрошена в ходе судебного заседания, показала, что представленные ответчиками документы по спорным сделкам ею не подписывались, и, следовательно, поставка товаров по ним не производилась. Также судом первой инстанции оставлено без внимания ходатайство конкурсного управляющего о повторном вызове эксперта Александрова Андрея Валентиновича для дачи пояснений по письменной позиции специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» Бодрова Н.Ф. от 02.12.2019 № 393ис-19. Податель жалобы отмечает, что указанный специалист Бодров Н.Ф. одновременно являлся представителем одного из ответчиков - ИП Игнатовой О.Г.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам конкурсного управляющего о подозрительности оспариваемых сделок: отсутствие у ответчиков первичной документации, подтверждающей приобретение строительных материалов, впоследствии якобы проданных должнику; отсутствие у должника и в материалах дела документов бухгалтерского учета, подтверждающих фактическое наличие переданных по спорным сделкам строительных материалов, их дальнейшую реализацию или использование в хозяйственной деятельности; отсутствие у должника зарегистрированных транспортных средств, какой-либо еще техники, работающих застрахованных лиц и сведений об обязательном пенсионном и социальном страховании таких лиц, а также каких-либо объектов недвижимости, используемых в хозяйственной деятельности; спорные перечисления денежных средств ответчикам производились должником на сумму приближенную, но менее 600 000 руб., во избежание обязательного контроля, предусмотренного статей 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; представителем всех ответчиков выступало одно лицо - Холмова Т.Г., что может являться доказательством вхождения всех ответчиков в одну группу лиц, участвовавших в незаконном выводе активов должника.

Представитель ответчиков Холмова Т.Г. представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ИП Львова А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий и иные ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником Куренков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Киселевым Юрием Сергеевичем (далее - ответчик) от 16.04.2014 на сумму 566 900 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 99 от 16.04.2014»; от 17.04.2014 на сумму 596 200 руб. с


назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 101 от 17.04.2014»; от 25.04.2014 на сумму 598 320 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 114 от 25.04.2014», и применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании (дело № А56- 84676/2015/сд3).

Кроме заявления об оспаривании сделок с индивидуальным предпринимателем Киселевым Ю.С. конкурсным управляющим были поданы еще 6 заявлений об оспаривании сделок:

- о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Лутовым Георгием Евгеньевичем (далее - ответчик) от 11.03.2014 на сумму 513 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету»; от 11.03.2014 на сумму 565 947 руб. 36 коп. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 52 от 11.03.2014»; от 11.04.2014 на сумму 598 700 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 58 от 11.04.2014»; от 21.04.2014 на сумму 597 300 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 87 от 21.04.2014»; от 22.04.2014 на сумму 593 282 руб. 09 коп. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 93 от 22.04.2014»; от 07.05.2014 на сумму 302 900 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 93 от 07.05.2014», и применении последствий их недействительности (дело № А56-84676/2015/сд1);

- о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Сухоруковым Александром Александровичем (далее - ответчик) от 18.04.2014 на сумму 493 102 руб. 09 коп. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 88 от 18.04.2014»; от 21.04.2014 на сумму 591 500 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 99 от 21.04.2014»; от 07.05.2014 на сумму 593 550 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 126 от 07.05.2014», и применении последствий их недействительности (дело № А56- 84676/2015/сд2);

- о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Ивановой Мариной Владимировной (далее - ответчик) от 03.03.2014 на сумму 590 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 038 от 03.03.2014»; от 04.03.2014 на сумму 595 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 040 от 04.03.2014»; от 11.04.2014 на сумму 597 400 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 046 от 11.04.2014»; от 16.04.2014 на сумму 598 450 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 61 от 16.04.2014», и применении последствий их недействительности (дело № А56- 84676/2015/сд4);

- о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Львовым Артемом Игоревичем (далее - ответчик) от 11.02.2014 на сумму 580 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 018 от 03.02.2014»; от 28.02.2014 на сумму 420 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 027 от 28.02.2014»; от 28.02.2014 на сумму 530 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 026 от 28.02.2014»; от 11.04.2014 на сумму 399 870 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 058 от 11.04.2014»; от 17.04.2014 на сумму 596 200 руб. с назначением


платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 061 от 17.04.2014», и применении последствий их недействительности (дело № А56-84676/2015/сд5);

- о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Харьковым Тарасом Александровичем (далее - ответчик) от 12.03.2014 на сумму 562 631 руб. 57 коп. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 48 от 12.03.2014»; от 11.04.2014 на сумму 598 760 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 52 от 11.04.2014»; от 18.04.2014 на сумму 593 200 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 48 от 12.03.2014»; от 21.04.2014 на сумму 596 300 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 112 от 12.04.2014»; от 22.04.2014 на сумму 596 300 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 115 от 22.04.2014», и применении последствий их недействительности (дело № А56- 84676/2015/сд6);

- о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Игнатовой Ольгой Георгиевной (далее - ответчик) от 11.02.2014 на сумму 477 894 руб. 73 коп. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 24 от 06.02.2014»; от 17.02.2014 на сумму 1 120 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 29 от 17.02.2014»; от 03.03.2014 на сумму 335 263 руб. 15 коп. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 42 от 03.03.2014»; от 04.03.2014 на сумму 495 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 44 от 04.03.2014»; от 11.03.2014 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 47 от 11.03.2014», и применении последствий их недействительности (дело № А56- 84676/2015/сд7).

Указанные заявления также приняты к производству суда, назначены судебные заседания для их рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 14.03.2017 обособленные споры №№ А56-84676/2015/сд1, А56-84676/2015/сд2, А56-84676/2015/сд3, А56-84676/2015/сд4, А56- 84676/2015/сд5, А56-84676/2015/сд6 и А56-84676/2015/сд7 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «Весто» Куренкова Сергея Викторовича поступили следующие заявления:

- о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Переваловой Натальей Владимировной (далее - ответчик) от 16.04.2014 на сумму 544 382 руб. 09 коп. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 98 от 16.04.2014»; от 17.04.2014 на сумму 598 600 руб. 09 коп. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 103 от 17.04.2014», и применении последствий их недействительности (дело № А56- 84676/2015/сд8).

- о признании недействительной сделки, заключенной между должником и индивидуальным предпринимателем Смирновым Николаем Евгеньевичем (далее - ответчик) от 18.04.2014 на сумму 593 200 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 91 от 18.04.2014», и применении последствий ее недействительности (дело № А56-84676/2015/сд9).

- о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Бирюковым Антоном Вячеславовичем (далее - ответчик) от 16.04.2014 на сумму 563 200 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 92 от 16.04.2014»; от 06.05.2014 на сумму 443 200 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за строительные


материалы по счету № 108 от 06.05.2014», и применении последствий их недействительности (дело № А56- 84676/2015/сд10).

- о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Семеновой Кристиной Владимировной (далее - ответчик) от 16.04.2014 на сумму 598 600 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 79 от 16.04.2014»; от 17.04.2014 на сумму 599 630 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 81 от 17.04.2014», и применении последствий их недействительности (дело № А56- 84676/2015/сд11).

- о признании недействительной сделки, заключенной между должником и индивидуальным предпринимателем Дворниковым Русланом Владимировичем (далее - ответчик) от 30.04.2014 на сумму 488 800 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 130 от 30.04.2014» и применении последствий ее недействительности (дело № А56-84676/2015/сд12).

- о признании недействительными сделок, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Фоменковым Максимом Александровичем (далее - ответчик) от 16.04.2014 на сумму 598 700 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 84 от 16.04.2014»; от 17.04.2014 на сумму 588 700 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 87 от 17.04.2014», от 22.04.2014 на сумму 568 700 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 89 от 22.04.2014», и применении последствий их недействительности (дело № А56-84676/2015/сд13).

- о признании недействительной сделки, заключенной между должником и индивидуальным предпринимателем Корото Сергеем Юрьевичем (далее - ответчик) от 06.05.2014 на сумму 503 100 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата за строительные материалы по счету № 116 от 06.05.2014», и применении последствий ее недействительности (дело № А56-84676/2015/сд14).

Указанные заявления приняты к производству суда, назначены судебные заседания для их рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 01.08.2017 суд объединил дела (обособленные споры) №№ А56-84676/2015/сд1, сд2, сд3, сд4, сд5, сд6, сд7 с А56- 84676/2015/сд8, А56-84676/2015/сд9, А56-84676/2015/сд10, А56-84676/2015/сд11, А56- 84676/2015/сд12, А56-84676/2015/сд13 и А56-84676/2015/сд14 для совместного их рассмотрения в судебном заседании назначенном на 17.10.2017.

Определением суда от 07.03.2019 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Александрову Андрею Валентиновичу экспертного учреждения ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Принадлежат ли подписи в договорах купли-продажи № 6 от 28.02.2014, № 9 от 11.03.2014, № 2 от 10.02.2014, № 14 от 14.04.2014, № 7 от 07.03.2014, № 14 от 17.04.2014, № 3 от 10.02.2014, № 12 от 16.04.2014, № 10 от 11.04.2014, № 16 от 29.04.2014, № 3 от 14.04.2014 Большаковой Лилии Валерьевне, либо иному лицу?».

В арбитражный суд поступило заключение эксперта по судебной почерковедческой экспертизе № 43/А56-84676/2015, а также ходатайство об оплате проведенной экспертизы.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы подписи от имени Большаковой Л.В. на представленных документах: договорах купли-продажи от 28.02.2014 № 6 (ИП Иванова М.В.), от 11.03.2014 № 9 (ИП Харьков Т.А.), от 10.02.2014 № 2 (ИП Игнатова О.Г.), от 14.04.2014 № 14 (ИП Киселёв Ю.С.), от 07.03.2014 № 7 (ИП Лутов Г.Е.), от 17.04.2014 № 14 (ИП Сухоруков А.А.), от


10.02.2014 № 3 (ИП Львов А.И.), от 16.04.2014 № 12 (ИП Перевалова Н.В.), от 11.04.2014 № 10 (ИП Смирнов Н.Е.), от 29.04.2014 № 16 (ИП Дворников Р.В.), от 14.042014 №№ (ИП Семенова К.В.) выполнены не самой Большаковой Лилией Валерьевной, а каким-то иным лицом (лицами) с подражанием её подлинной личной подписи.

Конкурсный управляющий поддерживал заявленные требования в полном объеме, просил признать оспариваемые договоры незаключенными, указывая, что данные договоры Большаковой Лилией Валерьевной, являвшейся на момент их заключения директором ООО «Весто», не подписывались, ссылаясь, в том числе, на заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Александрова А.В. от 16.08.2019 № 43/А56-84676/2015, представленного по результатам проведенной в рамках настоящего дела почерковедческой экспертизы. Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали, выразили сомнения в объективности выводов, сделанных экспертом, поскольку согласно заключению экспертом исследовались две свободные подписи Большаковой Л.В., другие подписи на исследование и сравнение эксперту не представлялись, экспертиза товарных накладных, подписанных со стороны должника и ответчиков не проводилась, в связи с чем, по мнению ответчиков, экспертом неправомерно сделан вывод о принадлежности исследуемых подписей.

Приглашенный в судебное заседание эксперт ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Александров Андрей Валентинович не явился, письменных пояснений не представил, причины неявки не сообщил.

Представителем ответчика ИП Игнатовой О.Г. в материалы дела представлено заключение специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» от 02.12.2019 № 393ис-19, согласно которому заключение эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» Александрова Андрея Валентиновича от 16.08.2019 № 43/А56-84676/2015 содержит существенные методические упущения и не соответствует современным методическим требованиям, предъявляемым к производству судебно-почерковедческих экспертиз: не соблюдена методика проведения многообъектной экспертизы (отсутствие мотивированного группирования исследуемых объектов), неполнота представленного на исследование сравнительного материала (исследовано только два свободных образца подписи, причем несопоставимых по времени выполнения, отсутствие экспериментальных образцов), неполнота исследования штрихов и общих признаков исследуемых подписей, в том числе на предмет воспроизведения с использованием технических средств или приемов, отсутствие в распоряжении эксперта необходимой специальной криминалистической техники, необоснованность вывода о подражании (отсутствие диагностических исследований).

Данное заключение специалиста с учетом позиции ответчиков, отсутствия ходатайства о проведении повторной экспертизы, принято и оценено судом как письменная позиция ответчиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем в удовлетворении заявлений отказал.

При этом суд первой инстанции оценил представленное экспертное заключение от 16.08.2019 № 43/А56-84676/2015 в совокупности с иными


представленными в дело доказательствами реальности исполнения сторонами оспариваемых договоров.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо


доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания 33 - 34 абзацев статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Как усматривается из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Весто» возбуждено 29.12.2015, в то время как оспариваемые платежи совершены в 2014 года, то есть в течение двух лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а равно того, что такой вред причинен в результате их совершения, и другие стороны сделок знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту их совершения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. На основании пункта 1 статьи 166 данного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГКРФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Ответчиками в подтверждение реальности правоотношений в материалы дела представлены договоры купли-продажи строительных материалов, спецификации по заключенным договорам, товарные накладные на поставленный товар, счета-фактуры.

В силу изложенного суд первой инстанции с учетом представленных документов и объективных возражений ответчиков, оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, не принял во внимание его выводы в качестве основополагающих, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.


Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данных заявлений конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы конкурсного управляющего о незаключености договоров ввиду их подписания неустановленным лицом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как обстоятельства, являющиеся основанием для признания спорных сделок недействительными, при наличии представленных в материалы дела первичных документов по договорам, подтверждающих факт существованиям между должником и ответчиками реальных правоотношений по купле-продаже.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 по делу № А56-84676/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Судьи Н.В. Аносова

Д.В. Бурденков