Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-130387/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А40-130387/19-60-974
28 февраля

2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2020г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

В заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 – временно и.о. директора, по приказу от 24.01.2020г.

от ответчика – ФИО3 - представитель, по доверенности от 15.10.2018г.; ФИО4 – представитель, по доверенности от 16.10.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССП Андроновка» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107066, <...>; дата регистрации: 31.01.2007г.) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 107174, <...>; дата регистрации: 23.09.2003г.)

Третье лицо – ТУ Росимущества в г.Москве

о признании недействительными договора от 26.01.2011г. и договора от 30.12.2016г.; о взыскании 193.814.081руб. 33коп.

Установил:

ООО «ССП Андроновка» обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ТУ Росимущества в г.Москве, о признании недействительными договора субаренды земельного участка от 26.01.2011г. №14/СА/2538/11/000014 и договора субаренды земельного участка от 30.12.2016г. №ЦРИ/04/СА/5131/16/002001; о взыскании 193.814.081руб. 33коп., в том числе: 168.632.272руб. 12коп. – убытков, 25.181.809руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст.10, 178, 179 ГК РФ, поскольку ответчик, не имея соответствующих полномочий на заключение оспариваемых договоров субаренды земельного участка, давал недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а также на недобросовестные действия ответчик по распоряжению имуществом Российской Федерации, в результате чего истец понес убытки.

Третье лицо, извещенное судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования по делу не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «ССП Андроновка» (субарендатор) 26.01.2011г. заключен договор №14/СА/2538/11/000014 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 77:04:020023:020 площадью 3400кв.м., согласно пункту 1.3 которого субарендатору предоставлено право возведения объекта недвижимости, а именно: для строительства и дальнейшей эксплуатации снегоплавильного пункта.

30.12.2016г. между ОАО «РЖД» (арендатор) и ООО «ССП Андроновка» (субарендатор) был заключён договор субаренды земельного участка (части земельного участка) №ЦРИ/04/СА/5131/16Э002004, в соответствии с которым арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 3400кв.м. из земель поселений общей площадью 177342,3кв.м. с кадастровым номером 77:04:02023:020, расположенного по адресу: Москва. Юго-Восточный административный Округ, Малое кольцо Московской окружной железной дороги, имеет разрешённое использование: эксплуатация и развитие железных дорог (п.1.1).

Доводы иска о признании договоров субаренды земельного участка истец основывает на вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-13511/12-29-120 по первоначальному иску ООО «ССП Андроновка» (ОГРН <***>) к ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольные постройки и по встречному иску ТУ Росимущества в г.Москве к ООО «ССП Андроновка» о сносе самовольно возведенных построек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012г. по делу №А40-13511/12-29-120 первоначальные исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012г. по делу №А40-13511/12-29-120 отменено: в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано; встречные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 23.04.2013г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований (о признании права собственности на самовольные постройки: снегоплавильный пункт по адресу: <...> домовладение 10, в составе следующих сооружений: сооружение снегоплавильной камеры с отделением очистных сооружений (две секции), насосных установок и теплообменников общей площади 417,6кв.м.; здание (тип учрежденческие) общей площадью 654,6кв.м.; электрощитовая общей площадью 19,3кв.м. – адрес: <...> домовладение 10, стр.1), апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «ССП Андроновка» не доказало факт владения земельным участком, на котором расположены спорные объекты недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). При этом, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «ССП Андроновка» не отрицает факт возведения спорных объектов в отсутствие необходимых разрешений, а также, что ТУ Росимущества в городе Москве доказал обстоятельства входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольно возведенных построек, суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013г. по делу №А40-13511/12 на ООО «ССП Андроновка» возложена обязанность освободить земельный участок №77:04:02023:020, расположенный по адресу: г. Москва, ЮВАО, малое МЖД, путем сноса самовольных построек, расположенных по адресу: <...>: сооружения снегоплавильной камеры с отделением очистных (2 секции), насосные установки и теплообменники; производственно-административное здание; площадка для обезвоживания осадка.

В рамках настоящего иска, истец со ссылкой на положения ст.ст.178, 179 ГК РФ, считает, что ОАО «РЖД» не имея соответствующих полномочий на заключение договоров субаренды земельного участка для строительства снегаплавильного пункта, дважды дала ООО «ССП Андроновка» недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, что влечет за собой их безусловную недействительность.

По мнению истца, в результате недобросовестных действий со стороны ОАО «РЖД» по распоряжению имуществом Российской Федерации, ООО «ССП Андроновка» понесло ряд существенных убытков, в виде суммы 24 978 000руб., составляющей плату за право на заключение договора субаренды части земельного участи для строительства снегаплавильного пункта от 26.01.2011, заключенного по результатам проведения открытого конкурса, (протокол заседания конкурсной комиссии №РКЗ МОСК-272 от 15.10.2010г., уведомление №РКЗ MOCK-10-97 от 18.10.2010г.).

Кроме того, на протяжении длительного периода, а именно с 09.02.2011г. по настоящее время, ОАО «РЖД», в результате незаконного распоряжения имуществом Российской Федерации, получало от ООО «ССП Андроновка» арендную плату, общей суммой за весь период в размере 23 185 272,12руб.

В ходе исполнения договора субаренды части земельного участка, для строительства снегоплавильного пункта №14/СА/2538/11/000014 от 26.01.2011г., ООО «ССП Андроновка» был возведен снегаплавильный пункт, который, из-за недобросовестных действий ОАО «РЖД», подлежит сносу на основании вступившего в законную силу судебного акта.

На основании заключения к отчету №1251-15 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного ООО «Аудит и консалтинг» (член НП «Российская коллегия оценщиков», член НП «НСЭО»), рыночная стоимость недвижимого имущества снегоплавильного пункта составляет 120 469 000руб.

Таким образом, по расчету истца общая сумма убытков, понесенных ООО «ССП Андроновка» от недобросовестных действий ОАО «РЖД», составляет 169 447 000руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями о признании договоров субаренды недействительными и взыскании убытков.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения договора).

На момент заключения договора субаренды от 26.01.2011г. нормы ст.178 ГК РФ действовали в следующей редакции: Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии с нормами п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013г. по делу №А40-13511/12-29-120 установлены обстоятельства отсутствия у ООО «ССП Андроновка» права на возведение объектов на земельном участке с кадастровым номером 77:04:02023:020, с отклонением ссылки общества на условия п.1.3 договора субаренды земельного участка от 26.01.2011г., предоставляющего ему права на строительство, поскольку такое право не предоставлено и арендатору – ОАО «РЖД» ни законом, ни договором аренды от 03.09.2007г. №Д-30/39-д.

Таким образом, не позднее даты вынесения указанного постановления апелляционной инстанции истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки – договора субаренды от 26.01.2011г. недействительным.

Настоящее исковое заявление подано в суд 24.05.2019г., то есть по истечении годичного срока исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, доводы заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом обоснованным, а требование о признании оспоримой сделки – договора субаренды земельного участка от 26.01.2011г. недействительной подлежащим отклонению на основании норм п.2 ст.199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора субаренды от 30.12.2016г., сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оспариваемый истцом договор субаренды земельного участка №ЦРИ/04/СА/5131/16/002001 от 30.12.2016г. заключен после вынесения указанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-13511/12 - 21.01.2013г.

При этом, утверждая о введении ответчиком истца при заключении договора от 30.12.2016г. в заблуждение путем дачи недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, истец не указал и не представил доказательств заверения истцом относительно наличия у ответчика – ОАО «РЖД» на момент заключения договора от 30.12.2016г. права на сдачу спорного земельного участка в субаренду для строительства и дальнейшей эксплуатации снегоплавильного пункта, полученного ОАО «РЖД» в надлежащей форме от собственника земельного участка.

При этом, при наличии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013г. по делу №А40-13511/12, истец должен был действовать осмотрительно и добросовестно, убедиться в наличии соответствующего решения (согласия) собственника – Российской Федерации на сдачу земельного участка в субаренду для целей, указанных в п.1.2 договора от 30.12.2016г.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для признания договора от 30.12.2016г. недействительным, и, следовательно, для удовлетворения требования истца о признании договора от 30.12.2016г. недействительным.

Также, суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора от 30.12.2016г., с учетом даты подачи настоящего иска в суд, отклоняя доводы истца о том, что о наличии оснований для признания сделки недействительной истец узнал по факту получения письма-уведомления от 12.07.2018г. №ИСХ_59-С о необходимости освобождения земельного участка путем сноса объектов на основании судебного акта по делу №А40-13511/12, поскольку последующее заключение договора субаренды земельного участка не отменяет само по себе исполнение вступившего в законную силу судебного акта, равно как и не свидетельствует о принятии собственником земельного участка решения о сохранении спорных объектов на земельном участке.

Учитывая изложенное, действия истца подтверждают его осведомленность об обстоятельствах и условиях заключения оспариваемых договоров субаренды, что опровергает доводы ООО «ССП Андроновка» о наличии заблуждения при заключении сделок.

Рассмотрев требования о взыскании убытков, основанные на положениях ст.п.2 ст.167 ГК РФ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

Из представленного истцом в обоснование исковых требований отчета от 23.11.2015г. №1251-15, составленного ООО «Аудит и консалтинг» по заказу истца в целях определения рыночной стоимости административно-бытового здания и снегоплавильного пункта, расположенных по адресу: <...> вл.10, следует, что двухэтажное (+ подвал) административно-бытовое здание общей площадью 654,6кв.м. поставлено на технический учет не позднее 22.08.2009г. с указанием года постройки – 2007г.; здание снегоплавильного пункта общей площадью 19,30кв.м. – год постройки 2007г.

Конкурсная документация - открытый конкур №238 для проведения конкурса на право заключения договора субаренды части земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 77:04:02023:020 содержит сведения о предмете субаренды участка (характеристики объекта, цель и срок аренды), а также фотографии объекта и окружающей среды, на которых зафиксировано наличие строений, в том числе, двухэтажного здания.

Таким образом, указанные объекты были возведены на спорном земельном участке до заключения договора субаренды земельного участка от 26.01.2011г.

Таким образом, учитывая, что снегоплавильный пункт был построен на спорном ном участке за несколько лет до заключения оспариваемого договора, следовательно, ООО «ССП Андроновка» не могло заблуждаться относительно наличия или отсутствия прав на строительство, поскольку такое строительство было осуществлено Обществом самовольно, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2013г. по делу №А40-13511/12, и истец использовал земельный участок посредством размещения на нем таких объектов.

Земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 77:04:02023:20 в районе железнодорожной станции Андроновка, часть которого использует ООО «ССП Андроновка» для эксплуатации снегосплавильного пункта, двухэтажного административно-бытового здания, является федеральной собственностью и предоставлен ОАО «РЖД» в аренду по договору от 03.09.2007г. №Д-30/39-з сроком на 49 лет.

В силу ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога недвижимость) и арендная плата.

Спорный снегоплавильный пункт был размещен истцом с целью извлечения прибыли от оказания услуг, в том числе по вывозу и утилизации снега. При этом следует иметь в виду, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 ГК РФ). В период действия договоров субаренды, заключенных между ОАО «РЖД» и ООО «ССП Андроновка», истец осуществлял фактическое пользование земельным участком, следовательно, обязан был осуществлять оплату за землепользование в любом случае.

Требование о взыскании денежных средств в размере 24 978 000руб. убытков по оплате за право заключения договора субаренды части земельного для строительства снегоплавильного пункта №14/СА/2538/11/000014 от 26.01.2011г. предъявлено спустя 8,5 лет после внесения данного платежа и спустя 5,5 лет после в судебного акта, послужившего основанием к заявлению таких требований, с пропуском установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Требования о взыскании убытков, рассчитанных как рыночная стоимость спорного имущества - снегоплавильного пункта, также отклоняются судом как необоснованные. Истец указывает в качестве обоснования данного требования, что во исполнение договора субаренды части земельного участка, для строительства снегоплавильного пункта №14/СА/2538/11/000014 от 26.01.2011г., ООО «ССП Андроновка» был возведен снегоплавильный пункт, который из-за недобросовестных действий РЖД, в настоящее время подлежит сносу. Однако, спорный снегоплавильный пункт возведен на земельном участке, являющемся полосой отвода железной дороги, самовольно в отсутствие надлежащим образом оформленной согласованной проектной документации и разрешения на строительство, что установлено при рассмотрении дела №А40-13511/12. Более того, данный объект недвижимого имущества возведен за несколько лет до заключения договора №14/СА/2538/11/000014 от 26.01.2011г., то есть в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка в лице Территориального Росимущества в г. Москве или с арендатором (ОАО «РЖД»).

Указанные обстоятельства служат самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом не доказано сам состав убытков.

Спорный снегоплавильный пункт до настоящего времени не снесен, что не оспаривается никем из сторон. Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или о будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение в возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возникновения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст.65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии в совокупности условий для возмещения убытков): противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В данном случае такой состав, предусмотренный ст.15 ГК РФ, отсутствует, не доказана противоправность действий ответчика (ответчик не является лицом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство); не доказана связь между действиями ответчика и убытками истца (истец самовольно на земельном участке возвел объекты недвижимого имущество и лишь спустя несколько лет заключил договор субаренды земельного участка с ответчиком); не доказано наличие убытков (спорный объект недвижимости не снесен); не доказан размер убытков (в обоснование размера убытков истцом представлено заключение об оценке: предметом оценки является определение рыночной стоимости объекта – часть земельного участка, административно-бытовое здание, здание снегноплавильного пункта и установка снегоплавления, без обоснования истцом включения в предмет оценки части земельного участка; истец не обосновал определение стоимости объектов по рыночной цене предложения по сделке купли-продажи, с учетом того, что объекты признаны в судебном порядке самовольно возведенными объектами, и, как следствие, ограничены в обороте).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму платы за право заключения договора субаренды земельного участка и арендные платежи, удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в размере платы за право заключения договора; основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, внесенными в качестве платежей за аренду земельного участка, отсутствуют в связи с правомерностью взимания этих платежей в связи с фактическим использованием истцом земельных участков, в том числе на основании вступивших в законную силу решений судов по делам №№А40-64581/2019, А40-304177/2018, А40-66122/2017, А40-21970/2012, А40-94205/2011; а также, поскольку сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 178, 181, 196, 199, 200, 309, 310, 319, 393, 606, 614 ГК РФ, ст.ст.4, 51, 65, 75, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина