Решение от 26 января 2021 г. по делу № А76-33756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33756/2018
26 января 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чарыковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция», ОГРН <***>, г. Нижний Тагил, к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту», ОГРН <***>, г. Снежинск, о взыскании 872 832 руб. 97 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Снежинска, Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, при участии в судебном заседании представителя истца - Горы А.Н., паспорт, доверенность от 07.05.2018, представителя ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность № 1 от 11.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция», ОГРН <***>, г. Нижний Тагил (далее – истец, ООО Фирма «ТСП»), 16.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Служба заказчика по строительству и ремонту», ОГРН <***>, г. Снежинск (далее – ответчик, МКУ «СЗСР»), о взыскании задолженности по муниципальному контракту № А02-ПИР/2017 от 25.04.2017 в размере 986 105 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Снежинска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (т. 1 л.д. 155-156).

В судебном заседании 19.01.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 872 832 руб. 97 коп. (т. 7 л.д. 3-4).

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 19.01.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Администрация города Снежинска представила в матераилы дела письменное мнение по делу, в котором указала на то, что поскольку истец не выполнил условия контракта, то исковые требования удовлетворению не подлежат (т.2 л.д. 3-4).

Управление Федеральной арнтимонопольной службы по Челябиснкой области представило в материалы дела письменное мнение по делу, в котором указало на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат (т.1 л.д. 11-12).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № А02-ПИР/2017 на выполнение проектный и изыскательских работ для обеспечения строительства объекта капитального строительства «Плавательный бассейн», распложенного по адресу: <...> от 25.04.2017 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию заказчика проектные и изыскательские работы для обеспечения строительства объекта капитального строительства «Плавательный бассейн», расположенного по адресу: <...> а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работы, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (т.1 л.д. 10-19).

Согласно пункту 2.1 указанного контракта работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ 02.05.2017, окончание работ 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта (стоимость проектирования) включает компенсацию издержек подрядчика (все затраты подрядчика, связанные с проектированием), и причитающееся ему вознаграждение (прибыль) и по результатам определения подрядчика составляет 986 105 рублей 52 копейки, в том числе НДС 150 422 рубля,88 копеек по ставке 18%.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что заказчик производит расчет с подрядчиком за выполненные проектные работы в следующем порядке:

- 30% от цены настоящего договора в течение тридцати дней с даты окончания проверки (проверок) документов, представленных для проведения государственной экспертизы и проведения проверки сметной стоимости, по результатам которой (которых) указанные документы приняты организацией по проведению государственной экспертизы и организацией по проведению проверки сметной стоимости.

- 70% от цены настоящего договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение десяти дней с момента подписания указанного акта, при отсутствии замечаний со стороны заказчика, в противном случае оплата работ производится заказчиком после устранения подрядчиком указанных замечаний.

Сторонами подписаны приложения к контракту (т.1 л.д. 20).

Письмом № 32 от 15.05.2017 подрядчик направил заказчику на согласование технико-экономическое обоснование чаши бассейна (т.1 л.д. 26-31).

Письмом № 64 от 07.07.2017 подрядчик направил заказчику два варианта планировок по объекту «Плавательный бассейн» (т.1 л.д. 32-33).

Письмом № 01-18/774 от 31.07.2017 заказчиком согласован второй вариант планировки с заменой назначения помещения № 103 (т. 1 л.д.34).

Письмом № 01-18/928 от 05.09.2017 и претензией № 01-18/941 от 06.09.2017 заказчик не принял доводы подрядчика по существу и сославшись на задержку срока сдачи результата работ потребовал сдать их в недельный срок с момента получения претензии, то есть до 15.09.2017 (т.1 л.д. 35).

В соответствии с письмом № 103 от 07.09.2017 подрядчик предоставил запрашиваемый результат работ в требуемый срок 15.09.2017 (т. 1 л.д. 36).

Телефонограммой № 55 от 04.10.2017 заказчик вызвал подрядчика по вопросу рассмотрения технической документации (т. 1 л.д. 37).

05.10.2017 состоялось совещание, на котором присутствовали представители заказчика и подрядчика, по результатам которого принято решение о переносе срока сдачи работ до 18.10.2017, что отражено в протоколе от 05.10.2017 (т.1 л.д. 43-44)

В последующем, телефонограммой № 63 подрядчик был вызван на совещание по вопросам, связанным с проектированием объекта, которое состоялось 19.10.2017 (т. 1 л.д. 45).

Письмом № 01-18/1172 от 01.11.2017 заказчик выдал подрядчику технические условия и схему расположения возможных точек подключения (т.1 л.д. 46).

Согласно телефонограмме № 69 и протокола № 4 от 02.11.2017 подрядчику представлен новый срок для корректировки варианта проектных решений с учетом замечаний, а именно - до 10.11.2017 (т.1 л.д. 4749).

Письмом исх. № 124 от 09.11.2017 подрядчик сообщил заказчику, что требования, выставленные на совещании 02.11.2017 являются новыми и ведут к выполнению дополнительных объемов работ и дополнительных сроков их выполнения (т.1 л.д. 50).

Письмом № 01-18/1221 от 14.11.2017 заказчик просил подрядчика предоставить откорректированные планы этажей и планировки земельного участка, отведенного под проектирование и строительство объекта или указать причины о невозможности исполнения обязательств в рамках закоюченного между сторонами контракта (т.1 л.д. 51).

В ответ, подрядчик направил заказчику письмо № 129 от 20.11.2017 в котором сообщил о невозможности выполнить условия контракта в условиях постоянно изменяемых заказчиком уже согласованных сторонами планировок (т.1 л.д. 52-54).

Истец указывает на то, что в результате согласования, подтвержденного соответствующей перепиской, в том числе и электронной, Подрядчик должен был сдать результат работ в срок до 18.12.2017.

Письмом исх. № 138 от 05.12.2017 подрядчик обратился к заказчику с заявкой на оформление пропуска в ЗАТО Снежинск для передачи результатов работ, так как самостоятельно прибыть на территорию нахождения заказчика не имел возможности (т.1 л.д. 56-58).

С целью окончательной сдачи результатов работ подрядчиком направлено в адрес заказчика письмо № 147 от 15.12.2017 об оформлении пропусков на 18.12.2017 (т. 1 л.д. 62).

Поскольку заказчиком не был оформлен пропуск, подрядчик письмом № 149 от 19.12.2017 повторно обратился к заказчику с просьбой оформить пропуска до 22.12.2017 (т. 1 л.д. 63). Ответа на указанное письмо не последовало.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании пунктов 9.1, 9.2 контракта подрядчик выслал заказчику претензию № 177 от 29.12.2017 с требованием подписать акт выполненных работ № 22 от 29.12.2017 (т.1 л.д. 67-69).

Письмом № 01-18/50 от 17.01.2018 подрядчик произвел фактическую передачу разработанной проектной документации заказчику (т.1 л.д 70-80).

Письмом № 01-18/103 от 29.01.2018 заказчик известил подрядчика о расторжении контракта 08.12.2017 (т. 1 л.д. 84-85).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по муниципальному контракту № А02-ПИР/2017 от 25.04.2017 в части оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (ст. ст. 702-729 ГК РФ) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно муниципального контракта предусмотрены специальные нормы (ст. ст. 763-768).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

На основании статья 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, их соответствия техническому заданию и условиям муниципального контракта № А02-ПИР/2017 от 25.04.2017, по ходатайству истца (т. 2 л.д. 17-18) определением суда от 07.03.2019 (т. 2 л. д. 75 - 77) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр судебных негосударственных экспертиз «Уралэкспертпроект» ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты изыскательских и проектных работ для обеспечения строительства объекта капитального строительства «Плавательный бассейн», расположенного по адресу: Челябинская область, город Снежинск, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция», условиям муниципального контракта №А02-ПИР/2017 от 25.04.2017, требованиям нормативных правовых актов и законодательству?

2. Если не соответствуют, то какие имеются отступления от предъявляемых требований, какие виды работ истцом не выполнены или выполнены с нарушениями условий муниципального контракта, нормативных правовых актов и законодательству? Установить объем и стоимость устранения недостатков.

19.09.2019 в материалы от эксперта общества с ограниченной ответственностью Центр судебных негосударственных экспертиз «Уралэкспертпроект» поступило ходатайство о замене экспертов ФИО14, ФИО2, ФИО4, на новых экспертов – ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

В обоснование указанного ходатайства общество с ограниченной ответственностью Центр судебных негосударственных экспертиз «Уралэкспертпроект» указывает на то, что за период с 16.08.2019 по 03.09.2019 уволились эксперты ФИО14, ФИО2, ФИО4

24.09.2019 в материалы дела от ООО Центр судебных негосударственных экспертиз «Уралэкспертпроект» поступили письменные пояснения о том, что 20.09.2019 эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 выдали заключения по экспертизе своих разделов инженерных изысканий и разделов проектной документации.

В связи с тем, что имело место быть совершение всех первостепенных действий в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, лицами, которые не назначались арбитражным судом в качестве экспертов, перед которыми не ставились какие-либо вопросы, которым официально не предоставлялись, ни материалы настоящего дела, равно как, эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 не предупреждались арбитражным судом в определении о назначении экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Центр судебных негосударственных экспертиз «УралЭкспертПроект» о замене экспертов судом отказано, производство по экспертизе прекращено, производство по настоящему делу возобновлено.

При рассмотрении настоящего дела представитель истца обратился с письменным ходатайством о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы просил поручить экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты города Нижний Тагил» (т. 3 л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО19 (т. 6 л.д. 3-5).

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли результаты изыскательских и проектных работ для обеспечения строительства объекта капитального строительства «Плавательный бассейн», расположенного по адресу: Челябинская область, город Снежинск, выполненные обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция», условиям муниципального контракта №А02-ПИР/2017 от 25.04.2017, требованиям нормативных правовых актов и законодательству?

2. Если не соответствуют, то какие имеются отступления от предъявляемых требований, какие виды работ истцом не выполнены или выполнены с нарушениями условий муниципального контракта, нормативных правовых актов и законодательству? Установить объем и стоимость устранения недостатков.

06.10.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» поступило заключение эксперта № 364/2020 от 24.09.2020 (т. 6 л.д. 52-108).

В экспертном заключении № 364/2020 от 24.09.2020 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что результаты изыскательских и проектных работ для обеспечения строительства объекта капитального строительства «Плавательный бассейн», расположенного по адресу: Челябинская область, город Снежинск, выполненные ООО Фирма «ТСП», частично не соответствуют (отдельные разделы) условиям муниципального контракта № А02-ПИР/2017 от 25.04.2017, требованиям нормативных правовых актов и законодательству.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость фактически выполненных проектных и изыскательских работ ООО Фирма «ТСП» в рамках муниципального контракта № А02-ПИР/2017 от 25.04.2017, составляет 872 832 рубля 97 копеек. Стоимость устранения недостатков проектной документации и результатов изыскательских работ составляет 304 531 рубль 40 копеек.

По ходатайству сторон эксперт вызван судом в судебное заседание для дачи пояснений по представленному заключению.

В судебном заседании 10.12.2020 эксперт ФИО19 дала устные и письменные пояснения по заключению.

В представленных письменных пояснениях по экспертному заключению (т. 6 л.д. 136-147) эксперт уточнил, что стоимость устранения недостатков проектной документации и результатов изыскательских работ составляет 314 880 рублей 60 копеек.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Суд отмечает, что имеющиеся в деле экспертные заключения содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах экспертов судом не установлено. Экспертные заключения даны квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Суд отмечает, что экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» установлено, что стоимость фактически выполненных проектных и изыскательских работ ООО Фирма «ТСП» в рамках муниципального контракта № А02-ПИР/2017 от 25.04.2017, составляет 872 832 рубля 97 копеек.

В судебном заседании 19.01.2021 истец обратился с письменным ходатайством об уменьшении размера исковых требований до суммы 872 832 рубля 97 копеек, установленной в заключении эксперта (т. 7 л.д. 3-4).

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на то, что поскольку он отказался от исполнения контракта в связи с длительным выполнением подрядчиком работ, то указанные работы оплате не подлежаит.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен обществом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения контракта не может приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

В судебном заседании 19.01.2021 представитель истца пояснил, что задолженность за выполненные работы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку ответчик не лишен право самостоятельно устранить выявленные недостатки и обратиться в суд с иском о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Соответственно, у заказчика возникает право на соразмерное уменьшение стоимости выполненных работ при доказанности факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества.

Экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» установлено, что стоимость устранения недостатков проектной документации и результатов изыскательских работ составляет 314 880 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению с учетом стоимости устранения выявленных недостатков, в сумме 557 952 руб. 37 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что истец оплатил производство экспертизы платежными поручениями № 8 от 18.01.2019 в сумме 30 000 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 35), № 47 в сумме 50 000 руб. 00 коп.

ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» выставило счет на оплату №167 от 05.10.2020 на сумму 80 000 руб. 00 коп. (т. 6 л.д.50).

Следовательно, с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. подлежат перечислению на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки».

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы истца по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 51 139 руб. 44 коп.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 20 457 рублей.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 22 722 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 107 от 02.10.2018 (т. 1 л. д. 9).

Следовательно, государственная пошлина в размере 2 265 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 076 рублей 99 копеек, а расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 380 рублей 01 копейка относятся на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту», ОГРН <***>, г. Снежинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция», ОГРН <***>, г. Нижний Тагил, основной долг в размере 557 952 руб. 37 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 139 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 076 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция», ОГРН <***>, г. Нижний Тагил, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 265 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 107 от 02.10.2018.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» за проведение экспертизы по делу № А76-33756/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru