Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А50-5281/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-5281/2021
27 мая 2021 г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: МБОУ «Троицкая СОШ»,

об оспаривании ненормативного правового акта,

в присутствии лиц:

от заявителя (онлайн) – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.02.2021;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица – ФИО4., директор, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спецпромкомплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – УФАС, Управление) от 09.12.2020 № РНП-59-571 о включении заявителя, органов его управления, учредителей в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования заявления мотивированы тем, что антимонопольным органом неправомерно сделан вывод о недобросовестности действий общества при исполнении контракта, все обстоятельства изучены не были. Мера ответственности по включению общества в реестр недобросовестных поставщиков является для общества чрезмерной, не соответствует поведению общества при исполнении спорного контракта, поскольку умысла на уклонение от его исполнения не имелось.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Также пояснил, что в качестве обстоятельства, подтверждающего отсутствие признаков недобросовестности в поведении ООО «Спецпромкомлект», дополнительно следует привести то, что в процессе выполнения работ подрядчиком выявлено, что предусмотренные локальным сметным расчетом работы по расширению проемов в несущих стенах, демонтажу наружных стен общей площадью 4,2 м2, усилению несущих конструкций, замене и восстановлению фундаментов и несущих конструкций перекрытия фактически являются работами по реконструкции объекта капитального строительства.

УФАС возражало против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения, на то, что доводы общества не опровергают выводов Управления, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

Поскольку лица, участвующие в деле не возражали относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Согласно извещению № 0156300057720000018 МБОУ «Троицкая основная общеобразовательная школа» (далее - Заказчик) проводился электронный аукцион на устройство крытой спортивной площадки (спортивный зал МБОУ «Троицкая основная общеобразовательная школа») по адресу: <...> (устройство). Начальная (максимальная) цена контракта - 1 554 822,00 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.04.2020 № 0156300057720000018-3 общество было признано победителем указанного аукциона.

28.04.2020 между Заказчиком и ООО «Спецпромкомплект» (Подрядчик) заключен контракт на устройство крытой спортивной площадки (спортивный зал МБОУ «Троицкая основная общеобразовательная школа») по адресу: <...> (устройство) на сумму 1 173 890,61 руб. (далее - Контракт).

10.11.2020 в связи с неисполнением Подрядчиком обязательств, указанных в Контракте, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (такая возможность предусмотрена разделом 8 Контракта).

02.12.2020 Заказчик направил заявление в УФАС для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

09.12.2020 комиссия УФАС в результате рассмотрения заявления Заказчика приняла решение о включении сведений об обществе, об его учредителях, о лице, исполняющем функции его единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст.409 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов антимонопольного дела и установлено судом, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на устройство крытой спортивной площадки, общество было признано победителем указанного аукциона. Заказчиком с обществом 28.04.2020 заключен Контракт.

В соответствии с условиями Контракта:

1.1.Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по крытой спортивной площадке (Спортивный зал МБОУ "Троицкая основная общеобразовательная школа ") по адресу: <...> (устройство) (далее - работа) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

1.2.Объем и требования к выполняемым работам определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), проектной документацией (при наличии) (Приложение № 3 к настоящему Договору) являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

1.3.Место выполнения работ: <...>

1.4.Срок выполнения работ: 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения настоящего Договора.

4.1.Заказчик вправе:

4.1.1. Требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств по Договору в соответствии с условиями Договора, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков;

4.2.Заказчик обязан:

4.2.1.осуществлять приемку выполненных работ в соответствии с настоящим Договором.

4.2.2.оплачивать принятые работы по Договору.

4.2.3.оказывать содействие Подрядчику по вопросам, имеющим отношение к выполнению настоящего Договора и не требующим дополнительных материальных затрат.

4.2.4.обеспечить Подрядчику доступ к месту выполнения работ, оговоренных настоящим Договором, а также возможность пользоваться источником снабжения электрической энергией и водой, по просьбе Подрядчика и при условии возмещения ее стоимости.

4.2.5.Осуществлять контроль за объемами и сроками выполнения работ.

4.3.Подрядчик вправе:

4.3.1.требовать своевременной приемки Заказчиком работ, выполненных Подрядчиком по настоящему Договору.

4.3.2.Требовать своевременной оплаты принятых Заказчиком работ.

4.3.3.Привлечь к выполнению работ по настоящему Договору третьих лиц (субподрядчиков), обладающих всеми разрешительными документами.

4.4. Подрядчик обязан:

4.4.1.своевременно и надлежащим образом выполнить работы.

4.4.2.обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям спецификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным действующим законодательством Российской Федерации и условиям настоящего Договора и приложений к нему.

4.4.4.представлять по запросу Заказчика в сроки, указанные в таком запросе, информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему Договору, а также копии отчетных документов, разрабатываемых Подрядчиком по Договору в том состоянии, в котором данные отчетные документы находятся на момент поступления Подрядчику запроса.

4.4.5.обеспечить специалистов, выполняющих работы по настоящему Договору, инструментом, расходными материалами, комплектующими и прочим имуществом и оборудованием, необходимыми для выполнения работ.

4.4.8.приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на качество выполняемых работ или создать невозможность их выполнение в установленный настоящим Договором срок, и сообщить об этом Заказчику не позднее дня следующего за днем обнаружения таких обстоятельств.

Пермским УФАС России установлено, что 22.05.2020 и 29.05.2020 Заказчиком оплачен авансовый платеж в размере 30% от суммы договора — 352 167,18 рублей.

В соответствии с п.1.4. Контракта срок выполнения работ не позднее 60 календарных дней с момента подписания Контракта, то есть до 28.06.2020.

Обязательства исполнялись Подрядчиком ненадлежащим образом. На 10.11.2020 работы выполнены не в полном объеме и имеется 132 дня просрочки исполнения обязательств Подрядчиком. Указанные нарушения подтверждаются подписанными сторонами актами сдачи-приемки от 26.08.2020г. № 1, выполнено на сумму 345 966 руб.

Из письменных пояснений Подрядчика следует, что после подписания Контракта он приступил к выполнению работ, однако параллельно Заказчиком был заключен договор № 2 от 07.05.2020 предметом которого является текущий ремонт душевых и санитарных узлов, находящихся в составе раздевальных и душевых (в том числе частичная замена систем водоснабжения и водоотведения), о чем Заказчик не осведомил в письменном виде Подрядчика, что препятствовало выполнению работ, вследствие чего были нарушены сроки выполнения контракта.

Также Подрядчик указал, что предметом выполнения работ по локально-сметному расчету определены как «текущий ремонт». Однако, Заказчиком, исходя из объема и требованиям к выполненным работам, неверно определен вид работ как «текущий», видом работ является «реконструкция» объекта капитального строительства.

В рамках рассмотрения жалобы, Управлением в адрес Заказчика был направлен запрос (исх.№ 16235-20 от 09.12.2020).

Из ответа Заказчика (исх.№ 71 от 08.12.2020) следует, что в качестве представителя подрядчика от ООО «Спецпромкомплект» был направлен ФИО5, являющийся руководителем ООО «Стройконракт» (ИНН <***>), с которым были заключены договоры на выполнение дополнительных работ и поставку оборудования:

- договор №2 от 07.05.2020 на замену напольных покрытий, спортивного зала, (замена дощатых покрытий полов)» ООО «Стройконракт» (ИНН <***>) на сумму 380931,39 рублей срок выполнения 7 июля 2020 г. аванс был выплачен в сумме 30% от суммы договора 114 279,42 коп. Договор не расторгнут, работы не выполнялись, кроме разбора напольных покрытий, акты выполненных работ так и не представились, дополнительное соглашение о расторжении не подписывается подрядчиком, аванс не возвращается.

Других представителей подрядчика ООО «Спецпромкомплект» для выполнения работ не направляло, информацией о ходе работ и исполнении договора владел ФИО5 со специалистами строительного контроля МУП «Управление капитального строительства». Ход работ согласовывал ФИО5 как представитель двух организаций: ООО «Спецпромкомплект» и ООО «Стройконракт».

ООО «Спецпромкомплект» преступило к выполнению работ только 20.06.2020, препятствий к своевременному исполнению договора у подрядчика не было. Обращений по поводу наличия препятствий к выполнению работ в течение всего срока действия вышеуказанных договоров от подрядных организаций не поступаю. Выполнение работ в душевых и раздевалках не препятствует выполнению работ в спортивных зале по причине наличия в данных помещениях дополнительных входов. Также на период выполнения работ работникам ООО «Спецпромкомплект» была предоставлена возможность использовать дополнительные входы в здание (предоставлены ключи от путей эвакуации из спортивного зала).

От ООО «Спецпромкомплект» на официальные обращения ответов не поступало, претензии о невыполнении работ от 10.08.2020, 24.08.2020, 08.09.2020, 22.09.2020, 29.09.2020, 12.10.2020, 20.10.2020, 10.11.2020 оставлены подрядчиком без ответа.

Руководитель ФИО6 на связь с организацией не выходил, в устной беседе по телефону специалисты ООО «Спецпромкомплект» поясняли, что информация о невыполнении работ по договору до руководителя доведена, ФИО5 является представителем их организации и вопросы исполнения договора решает ФИО5

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что недобросовестное поведение подрядчика ООО «Спецпромкомплект» выражалось в отсутствии ответов на письменные обращения, затягивание сроков выполнения работ, несвоевременное начало производства работ.

Кроме того, 11.11.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Заказчиком посредством почтовой связи, электронной почтой в адрес Подрядчика, получено последним 18.11.2020.

Таким образом, в соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о закупках, дата вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта - 30.11.2020.

В период с 18.11.2020 по 28.11.2020 попыток устранить обстоятельства, вызвавшие одностороннее расторжение Контракта, Подрядчик не предпринял.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из обстоятельств дела не следует, что обществом предпринимались меры по своевременному исполнению контракта, либо невозможность его исполнения по причинам независящим от него, которые могли бы были быть приняты во внимание, доказательств иного суду не представлено.

Более того, общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой страх и риск и вследствие чего, принимая участие в закупке, должно было осознавать возможность наступления закономерных последствий упомянутого деяния. Кроме того, обществу заранее были известны не только положения документации о закупке и, в том числе, условия контракта, но и обстоятельства, которые могут препятствовать заключению или исполнению контракта.

В данном случае имеет место существенное нарушение договора со стороны ООО «Спецпромкомплект», поскольку нарушение срока выполнения работ является неустранимым нарушением условий контракта.

Доказательства того, что ООО «Спецпромкомплект» предпринимались все зависящие от него действия, направленные на исполнение условий по контракту, в материалах настоящего дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае виновные действия Подрядчика не позволили удовлетворить муниципальную нужду, связанную с устройством крытой спортивной площадки (спортивный зал МБОУ «Троицкая основная общеобразовательная школа») по адресу: <...>.

Доводы заявления не опровергают выводов Управления, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В этой связи, суд в результате исследования материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению находит, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований заявления.

При таких обстоятельствах суд находит соответствующими собранным по делу доказательствам вывод комиссии УФАС о том, что такими действиями общество нарушило права Заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, повлекло нарушение публичных интересов в этих правоотношениях, не позволило удовлетворить муниципальную нужду, связанную с устройством крытой спортивной площадки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в решении УФАС обоснованно предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе, его учредителях и его исполнительном органе.

Судом по материалам дела нарушений оспариваемым решением УФАС норм ст. 104 Закона о контрактной системе не установлено.

В ч. 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова