Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А32-36748/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-36748/2017
г. Краснодар
28 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования Выселковский район, ст. Выселки

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, п. Заречный

третьи лица:

ФГБУ ФКП «Росреестр» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, г. Краснодар

кадастровый инженер ФИО2, ст. Выселки

ГБУ КК "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-КРАЕВОЕ БТИ", г. Краснодар

о признании технического плана, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недействительными, признании прекращенным зарегистрированного права, снятии с кадастрового учета, а также аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на объект недвижимости


при участии:

от истца: ФИО3, ФИО4

от ответчика: ФИО1, Лень М.С.

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Выселковский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

- признать технический план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2 в результате образования здания, расположенного по адресу: Выселковский район, пос. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Комчалы от 28 декабря 2016 г. Недействительным;

- признать прекращенным зарегистрированное право собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимости (запись в ЕГРН № 23:05:0304001:147-23/041/2017-1 от 05.05.2017 г.), расположенного по адресу: Выселковский район, пос. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Комчалы;

- снять с государственного кадастрового учета объект недвижимости с кадастровым номером 23:05:0304001:147, площадью застройки 101,6 кв.м., расположенный по адресу: Выселковский район, пос. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Комчалы;

- аннулировать запись в ЕГРН № 23:05:0304001:147-23/041/2017-1 от 05.05.2017 г. О государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 23:05:0304001:147, площадью застройки 101,6 кв.м., расположенный по адресу: Выселковский район, пос. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Комчалы.

Определениями суда от 04.09.2017 г., 04.10.2017 г., 06.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ ФКП «Росреестр» в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, кадастровый инженер ФИО2, ГБУ КК "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-КРАЕВОЕ БТИ".

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать объект недвижимости с кадастровым номером 23:05:0304001:147, площадью застройки 101,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, пос. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Кочмалы, самовольной постройкой, подлежащей сносу, признании недействительным технического плана от 28.12.2016 г., признании прекращенным зарегистрированного права, снятии с кадастрового учета, а также аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, истцом дополнительно заявлено требование о признании спорного объекта самовольной постройкой и сносе такого объекта.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основанием исковых требований являются фактические обстоятельства, на которые истец ссылается как на обоснование своих требований.

Первоначально фактическими обстоятельствами, на которые ссылался истец, являлось то, что спорный объект не является капитальным и относится к временным сооружениям.

При подаче заявления об уточнении исковых требований истцом дополнено основание требований – самовольный характер спорного капитального строения в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, а также дополнен предмет иска требованиями о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе.

Указанные требования носят самостоятельный характер, имеют новый предмет и основание, и изначально не были заявлены истцом.

На основании изложенного, поскольку истцом дополнен предмет и основание иска, ходатайство истца о дополнении исковых требований требованием о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе судом отклонено. При этом, истец не лишен права на обращение в суд с указанным требованием в самостоятельном порядке.

Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании дал пояснения по проведенному экспертному исследованию с учетом замечаний истца, письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 14.05.2018 г. объявлялся перерыв до 16 час. 50 мин. 21.05.2018 г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя третьего лица ГБУ КК "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-КРАЕВОЕ БТИ" -ФИО6

Третье лицо против удовлетворения исковых требований возражало.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.1997 г. между администрацией Березанского сельского поселения (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 179, по условиям которого арендодатель в срок до 06.06.2017 г. сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 433 кв.м., расположенный в <...> на перекрестке с автодорогой Ростов-Краснодар для строительства и эксплуатации торгового ларя.

Постановлением Администрации Березанского сельского поселения Выселковского района № 79 от 15.05.2015 г. был утвержден градостроительный план указанного земельного участка.

24.05.2016 г. администрацией муниципального образования Выселковский район ответчику – ФИО1 выдано разрешение № 23-506000-071-2016 на строительство торгового павильона общей площадью 101,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0304001:111.

Дополнительным соглашением от 31.05.2016 г. к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности № 179 от 09.06.1997 г. стороны изменили вид разрешенного использования предоставленного ответчику в аренду земельного участка – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания – для строительства и эксплуатации комплекса дорожного сервиса (автомойка, кафе, СТО).

02.08.2016 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 101,6 кв.м., степень готовности объекта 73%, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.08.2016 г.

14.12.2016 г. ответчиком с целью достроить спорный объект снова получено разрешение № 23-506000-282-2016 на строительство торгового павильона площадью 101,1 кв.м.

По окончании строительства спорного объекта кадастровым инженером ФИО2 изготовлен технический план нежилого здания – торгового павильона площадью 101,6 кв.м. от 28.12.2016 г., а также подготовлен технический паспорт на торговый павильон от 23.11.2016 г.

03.03.2017 г. администрацией муниципального образования Выселковский район ответчику выдано разрешение на ввод спорного объекта с кадастровым номером 23:05:0304001:147 в эксплуатацию № 23-506000-012-2017.

05.05.2017 г. за ответчиком – ФИО1 было зарегистрировано право собственности на спорный объект – нежилое здание – торговый павильон, площадью 101,6 кв.м. с кадастровым номером 23:05:0304001:147, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:05:0304001:111 по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, п. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Кочмалы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2017 г.

10.05.2017г., в связи с окончанием срока аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:0304001:111, ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

При этом, в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:05:0304001:111 отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район визуально установлено, что на указанном земельном участке расположено строение с навесом из металлопрофиля, которое не может относиться к объектам капитального строительства, навес выходит за границу земельного участка с кадастровым номером 23:05:0304001:111 в сторону трассы М4-Дон (акт осмотра от 06.06.2017 г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что спорный объект является капитальным строением и возведен в соответствии с выданными разрешениями на строительство.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

2. В техническом плане указываются:

1) сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости;

2) сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Истец ссылается на то, что спорный объект торговый павильон, площадью 101,6 кв.м с кадастровым номером 23:05:0304001:147, расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, п. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Кочмалы, не является капитальным, в связи с чем, право собственности на него не подлежит государственной регистрации.

Как указывает администрация, технический план спорного объекта от 28.12.2016 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО7, на основании которого было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 23-506000-012-2017 от 03.03.2017г., является недействительным.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное ООО «АЯКС-Риэлт», согласно которому спорный торговый павильон по совокупности признаков не является капитальным и относится к временным сооружениям.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 23.11.2016 г., спорный объект общей площадью 101,6 кв.м. имеет следующие характеристики: фундамент – бетонный, мет. столбы; стены и кровля – металлопрофиль.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 06.12.2017 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Легал Сервис» (350051, <...>) ФИО5.

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

«Является ли объект площадью 101,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, поселок Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Комчалы, кадастровый номер 23:05:0304001:147 объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?».

Экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в экспертном заключении № 12/17/63 от 26.01.2018 г. сделан следующий вывод: по совокупности признаков эксперт установил, что объект площадью 101,6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, пос. Заречный, на пересечении трассы Ростов-Краснодар и ул. Кочмалы, кадастровый номер 23:05:0304001:147 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения невозможно.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 12/17/63 от 26.01.2018 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 12/17/63 от 26.01.2018 г., выполненное ООО «Легал Сервис» (эксперт ФИО5) принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Для установления того, является ли строение капитальным и относится ли оно к недвижимому имуществу, значение имеет исключительно выявление признаков, отраженных в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не факт регистрации прав на соответствующие объекты, ни заверения каких-либо органов и лиц, ни поименование объектов в качестве недвижимых в каких-либо документах.

Понятие «недвижимое имущество» является правовой категорией. Дляотнесения к ней объекта необходимо наличие определенных признаков. Данныепризнаки закреплены в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. В соответствии с ним к недвижимым вещам (недвижимое имущество,недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочносвязано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерногоущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, возможность признания объекта недвижимой вещьюопределяется техническими характеристиками данного объекта и степенью егосвязанности с земельным участком, на котором располагается данный объект.

Из вышеуказанных технических характеристик спорного объекта следует, в свою очередь, что оно относится к категории недвижимого имущества, так как обладает признаками последнего: наличие бетонной площадки – фундаментной плиты, заглубленной в землю; исполнение стен – блочная кладка на цементно-песчаном растворе, наличие подведенных инженерных коммуникаций – сети электро- и водоснабжения.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 14.05.2018 г. дал пояснения по проведенному экспертному исследованию с учетом замечаний администрации.

Как пояснил эксперт, глубина фундамента спорного объекта им не исследовалась, поскольку фундаментом выступает в данном случае бетонная плита, заглубленная в землю. В таком случае, поскольку судом не ставился вопрос о степени капитальности объекта, глубина залегания указанной бетонной плиты не принципиальна.

Относительно вопросов администрации по вводной части экспертного исследования о том, что подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения была дана по исковому заявлению ООО «Ладожский рынок» к ИП ФИО1, а также о том, что экспертное исследование производилось лазерным дальномером, регистрационный номер 44551-10, эксперт пояснил, что указанная информация является технической ошибкой и на результаты исследования не повлияла.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что спорный объект является капитальным, относится к недвижимому имуществу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Выселковский район о признании технического плана недействительным, признании прекращенным зарегистрированного права, снятии с кадастрового учета, а также аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на муниципальное образование Выселковский район в лице администрации муниципального образования Выселковский район за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВЫСЕЛКОВСКИЙ РАЙОН за счет казны в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ВЫСЕЛКОВСКИЙ РАЙОН (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 55 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова