Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А56-88187/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88187/2016
24 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мелехина Е.А. по доверенности от 24.03.2017;

от ответчика (должника): Максимова А.В. по доверенности от 10.01.2017; Писаревой Е.В. по доверенности от 01.07.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14982/2017) ООО "Альфа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу № А56-88187/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое


по иску ООО "Альфа"

к ФГБОУ высшего профессионального образования "Российская академия народного хозяйства при президенте Российской Федерации" в лице филиала "Северо-Западный институт управления"

3-е лицо: ИП Олюшин Д.Г., ООО "ТехПро"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ОГРН 1164350054417, место нахождения: Кировская область, г. Киров, ул. Профсоюзная, 1, пом. 901, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства при Президенте Российской Федерации» (ОГРН 1027739610018, место нахождения: г. Москва, пр-кт Внрнардского, 82, далее - ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с отказом ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора №SBR003-1609090100-71 от 14.10.2016 (уведомление от 15.11.2016 № 01-20/4761) в сумме 1 697 784,25 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЕХ ПРО» и ИП Олюшин Д.Г.

Решением суда первой инстанции от 03.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 14.10.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №SBR003-1609090100-71 по условиям которого исполнитель принят на себя обязательства оказать заказчику услуги по звуковому, световому, видеопроекционному, сценическому обеспечению проведения торжественного мероприятия в г. Санкт-Петербург 16.12.2016. Стоимость услуг, согласованная в договоре, составляет 2 524 044 рубля.

В целях выполнения обязательств по договору, истец заключил с ИП Олюшин Д.Г. (Московская область г. Мытищи) договор от 17.10.2016 № 97/16, по условиям которого предприниматель обязался оказать истцу услуги по звуковому, световому, видеопроекционному, сценическому обеспечению проведения торжественного мероприятия в г. Санкт-Петербург 16.12.2016. Стоимость услуг по договору составила 1 803 977,50 рублей.

Пунктом 3.2. договора определено, что 70% стоимости услуг 1 262 784,25 рублей перечисляется в срок до 17.11.2016.

Согласно пункта 3.3. договора в случае отказать Заказчика от исполнения своих обязательств, либо одностороннего отказа от договора, сумма предоплаты Заказчику не возвращается и остается у исполнителя в качестве компенсации.

Платежными поручениями от 07.11.2016 № 216, 217 истец перечислил на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 1 262 784,25 рублей.

Истцом также 17.10.2016 заключен договор с ООО «ТехПро» на оказание транспортных услуг по перевозке звукового, светового, видеопроекционного, сценического оборудования и персонала по маршруту г. Слободской Кировской области – г. Санкт-Петербург - г. Слободской Кировской области.

Стоимость услуг определена в размере 429 500 рублей.

Пунктом 3.2. договора определено, что 100% стоимости услуг перечисляется в срок до 17.11.2016.

Согласно пункта 3.3. договора в случае отказать Заказчика от исполнения своих обязательств, либо одностороннего отказа от договора, сумма предоплаты Заказчику не возвращается и остается у исполнителя в качестве компенсации.

Платежным поручением от 08.11.2016 № 219 истец перечислил на расчетный счет ООО «ТехПро» денежные средства в сумме 429 500 рублей.

Поскольку по состоянию на 15.11.2016 место проведения мероприятия определено не было, ответчик 15.11.2016 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора.

24.11.2016 истец направил уведомления о расторжении договоров «ТЕХ ПРО» и ИП Олюшин Д.Г.

Ссылаясь на обязанность ответчика при одностороннем расторжении договора произвести оплату расходов исполнителя, истец 24.11.2016 направил претензию с требованием перечислить денежные средства:

1 262 784,25 руб., уплаченных ИП Олюшину Д.Г.;

429 500 руб., уплаченных ООО «ТЕХ ПРО»;

38 000 руб., уплаченных истцом в качестве платы за выдачу банковской гарантии, представленной им в качестве обеспечения;

5 500 руб., уплаченных истцом за участие в торгах.

В добровольном порядке ответчиком произведена оплата расходов истца в сумме 38 000 рублей (оплата за банковскую гарантию).

Поскольку претензия ответчиком не исполнена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании произведенных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на непредставление истцом доказательств причинения односторонним отказом от договора убытков.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом, оплате подлежат только те расходы исполнителя, которые понесены при оказании услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик 15.11.2016 направил в адрес истца уведомление об отказе от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 782 ГК РФ и пунктом 8.3. договора. Уведомление получено истцом.

В силу положений ст. 782 ГК РФ, расторжение договора на оказание услуг в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, не лишает истца права на возмещение понесенных затрат, связанных с оказанием услуг по звуковому, световому, видеопроекционному, сценическому обеспечению проведения торжественного мероприятия в г. Санкт-Петербург 16.12.2016.

Материалами дела подтверждено, что услуги истцом не оказаны. Договор №SBR003-1609090100-71 от 14.10.2016 расторгнут до проведения мероприятия, запланированного до 16.12.2016.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на понесенные расходы, связанные с оказанием услуг, в виде компенсационных выплат ИП Олюшину Д.Г. в сумме 1 262 784,25 рублей и ООО «Тех Про» в сумме 429 500 рублей за одностороннее расторжении договоров.

Как следует из условий заключенных истцом договоров с ИП Олюшин Д.Г. и ООО «Тех Про», договорами предусмотрена 70% и 100% предоплата услуг за предоставление оборудования и транспортировку.

Пунктами 3.3. договоров также определено, что в случае отказа заказчика от исполнения своих обязательств, указанных в договоре, либо одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора, сумма предоплаты не возвращается Заказчику и остается у исполнителя в качестве компенсации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец произвел предварительную оплату ИП Олюшину Д.Г. в сумме 1 262 784,25 рублей и ООО «Тех Про» в сумме 429 500 рублей.

Услуги, определенные в договорах ИП Олюшин Д.Г. и ООО «Тех Про» не оказывали.

В связи с отказом ответчиком от договора, и последующим отказом истца от исполнения договоров с третьими лицами, истец квалифицировал компенсацию выплаченную контрагентам в качестве расходов по исполнению договора возмездного оказания услуг, произведенных до расторжения договора с ответчиком.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что возможность согласования сторонами договора возмездного оказания услуг иного режима определения последствий отказа от договора допустима в целях компенсации убытков какой-либо из сторон договора, которые могут возникнуть вследствие прекращения договора.

Компенсация за расторжение договора, предусмотренная пунктами 3.3. договоров с ИП Олюшин Д.Г. и ООО «Тех Про», установлена в размере вознаграждения, которое бы получили третьи лица за фактическое оказание услуг.

Анализируя условия заключенных истцом договоров, апелляционный суд пришел к выводу о том, что п. 3.3 договоров с ИП Олюшин Д.Г. и ООО «Тех Про» содержит понятие упущенной выгоды, определенной в ст. 15 ГК РФ.

Из смысла статьи 782 ГК РФ следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Отказ ответчика от договора заявлен до начала оказания услуг.

Договором №SBR003-1609090100-71 от 14.10.2016 компенсация за отказ от договора не предусмотрена.

Выплаченная компенсация третьим лицам не может быть квалифицирована в качестве расходов, произведенных истцом в целях выполнения услуг по договору, поскольку является добровольной оплатой истцом упущенной выгоды ИП Олюшин Д.Г. и ООО «Тех Про».

Поскольку денежные средства в сумме 1 692 284,25 рублей не являются расходами, компенсация которых производится в порядке ст. 782 ГК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что уплаченные денежные средства являются убытками истца, взыскание которых возможно исключительно при наличии доказательств состава деликтной ответственности.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 этого же Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Право на односторонний отказ заказчика от договора предусмотрено также пунктом 8.3. договора №SBR003-1609090100-71 от 14.10.2016.

При таких обстоятельствах, при одностороннем отказе ответчика от договора противоправность поведения отсутствует.

Так же следует отметить, что истцом не доказана причинно-следственная связь между выплатой третьим лицам компенсации за отказ от договора (упущенной выгоды) и односторонним отказом ответчика от договора.

Поскольку истцом не доказан состав деликтной ответственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 1 692 284,25 рублей отсутствуют.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг оператора электронной площадки за проведение торгов в сумме 5 500 рублей.

Произведенные истцом расходы не связаны с расходами, понесенными при исполнении договора возмездного оказания услуг, а является оплатой услуг оператора электронной площадки.

В связи с указанными обстоятельствами, денежные средства 5 500 рублей, так же не признается расходами, возмещаемыми заказчиком в порядке ст. 782 ГК РФ, а могут быть заявлены к взысканию в качестве убытков.

Поскольку истцом не доказано наличия в действиях ответчика противоправности поведения и причинно-следственной связи между оплатой услуг оператора электронной площадки и отказом ответчика от исполнения договора, исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 5 500 рублей правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2017 по делу N А56-88187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


И.А. Дмитриева

С.В. Лущаев