Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А13-13788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2023 года

Дело №

А13-13788/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс Авто» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А13-13788/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Раймир», адрес: 394043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «Строй Плюс Авто», адрес: 162000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 47 500 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник автомобиля – индивидуальный предприниматель ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2023 решение от 04.08.2022 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 30 083,34 руб. в возмещение убытков, а также 10 768 руб. в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз и уплату государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что утрату или повреждение арендованного имущества необходимо считать убытками собственника, а не арендатора, учитывая обязанность арендодателя перед арендатором по технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации, в связи с чем Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Компания указывает на несоблюдение Обществом порядка подачи апелляционной жалобы, а именно не направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес Компании; Кроме того, податель жалобы считает, что экспертом не установлена связь между конкретным оборудованием Компании и поврежденными автошинами, как и факт наличия вины Компании не установлен судом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 12.05.2020 Общество (арендатор) и предприниматель ФИО1 (арендодатель) заключили договор аренды транспортных средств № 4 (далее – Договор), на основании которого в пользование Обществу было передано транспортное средство – седельный тягач марки DAF FX 440 FT, государственный номер <***> 2015 года выпуска (далее – ТС) для перевозки сельскохозяйственной продукции.

ТС принадлежит на праве собственности предпринимателю.

Согласно пункту 2.1 Договора водителем ТС является работник арендатора.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора арендатор принял на себя обязательства по несению расходов на расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы; по поддержанию надлежащего состояния транспорта; осуществлению его текущего и капитального ремонтов; предоставлению необходимых принадлежностей.

ТС передано арендатору 12.05.2020 по акту приема-передачи.

В целях надлежащей эксплуатации переданного в аренду автомобиля Общество 18.06.2020 приобрело у ООО «МастерШин» две автошины 385/65 R22.5 Good Year Regional RHS II HL по цене 47 500 руб. без НДС.

Согласно информации продавца дата производства шин 385/65 R22.5 Good Year Regional RHS II HL (страна производства – Люксембург) под серийными номерами 1934143445 и 1934143450, отгруженных в адрес Общества 21.06.2020 (УПД № 381), – 17 неделя 2020 г. (период с 20 по 26 апреля 2020 г.).

Водитель ТС ФИО2 25.06.2021 обратился в Компанию для оказания услуги по проведению осмотра данного автомобиля.

В ходе проведения проверки тормозной системы ТС на специализированном стенде Компании механизмами стенда были повреждены передние покрышки указанного автомобиля, в связи с чем дальнейшая эксплуатация колес стала невозможна.

Данный факт подтверждается объяснением водителя ФИО2, актом осмотра транспортного средства от 25.06.2021 и рапортом старшего лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Грязовецкий» ФИО3 от 29.06.2021.

В направленной в адрес Компании претензии Общество потребовало возмещения понесенных им убытков в размере 47 500 руб.

Поскольку ущерб в добровольном порядке возмещен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 15 и статьей 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По ходатайству истца определением суда первой инстанции от 06.04.2022 назначена судебная экспертиза по определению причинно-следственной связи между повреждением покрышек ТС и действиями Компании по проверке тормозной системы автомобиля, в частности, установкой данного ТС на гидравлическом домкрате, а также по определению рыночной стоимости шин и их замены, проведение которой поручено эксперту ООО «Информ-Оценка» ФИО4.

Из заключения эксперта ФИО4 № 2703/22 следует, что автошины с серийными номерами 1934143445, 1934143450 имеют повреждения в виде вырывов материала с продольными задирами наружной части автошины, характерные структуре барабанов стенда диагностики тормозной системы ВILАNМАТIС. Между следообразующими объектами тормозными барабанами стенда диагностики тормозной системы ВILАNМАТIС и следовоспринимающими объектами автошинами просматривается явная причинно-следственная связь. Автошина под серийным № 1934143445 имеет расслоение на каркасе протектора с глубоким вырывом материала на поверхности 10%, что не соответствует ГОСТу 52899-2007. Автошина под серийным номером 1934143450 имеет незначительное повреждение протектора на поверхности 5%, что не противоречит ГОСТу 52899-2007. Автошина под серийным номером 1934143445 не рекомендуется к эксплуатации. Автошина под серийным номером 1934143450 рекомендуется к эксплуатации.

С учетом указанных выводов экспертом размер ущерба оценен в 25 750 руб. (в отношении автошины под серийным номером 1934143445, не рекомендуемой к эксплуатации).

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что истец не является и не являлся в момент причинения ущерба собственником ТС, использовал данное ТС на основании договора аренды, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о том, что арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу, в связи с чем отказал как в удовлетворении ходатайств сторон о проведении дополнительных экспертиз, так и в удовлетворении исковых требований.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, признав заключение эксперта ФИО4 № 2703/22 допустимым доказательством по делу, приняв во внимание, что реальный ущерб в отношении автошины под серийным номером 1934143445 составил 26 583,34 руб., учтя выводы дополнительной судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом в целях определения ремонтно-восстановительной стоимости автошины под серийным номером 1934143450, а также дату производства шин (период с 20 по 26 апреля 2020 года), неистечение гарантийного срока на шины на момент их повреждения, категоричное определение причины повреждения экспертным заключением, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между виновными действиями Компании и наступившими для Общества негативными последствиями доказана, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и частично удовлетворил исковые требования в размере 30 083,34 руб. убытков, из которых 26 583,24 руб. – реальный ущерб (стоимость приобретенной автошины взамен утраченной) и 3500 руб. – стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автошины под серийным номером 1934143450.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 2.2 Договора арендатор обязался нести расходы на расходуемые в процессе эксплуатации транспорта материалы, поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта и осуществлять его текущий и капитальный ремонт, а также предоставлять необходимые принадлежности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на пункт 2.1 Договора, согласно которому арендодатель обязался предоставлять арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспорта с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями аренды.

Отклоняя указанный довод ответчика, апелляционный суд обоснованно сослался на положения пункта 2.2 Договора, признав Общество надлежащим истцом по настоящему делу.

Заключением эксперта ФИО4 № 2703/22 категорично установлено, что автошины с серийными номерами 1934143445, 1934143450 имеют повреждения в виде вырывов материала с продольными задирами наружной части автошины, характерные структуре барабанов стенда диагностики тормозной системы ВILАNМАТIС; между следообразующими объектами тормозными барабанами стенда диагностики тормозной системы ВILАNМАТIС и следовоспринимающими объектами автошинами просматривается явная причинно-следственная связь.

Размер ущерба определен экспертом в сумме 25 750 руб. в отношении автошины под серийным номером 1934143445, не рекомендуемой к эксплуатации.

При этом ввиду невозможности использования автошин, поврежденных на стенде Компании, с целью эксплуатации автомобиля Обществом 14.09.2021 были приобретены две автошины 385/65 R22.5 «Matador» по цене 26 583,34 руб. (без НДС) за одну единицу.

В подтверждение факта приобретения указанных автошин в материалы дела представлена счет-фактура от 14.09.2021 № 1049.

Таким образом, реальный ущерб (в отношении автошины под серийным № 1934143445, не рекомендуемой к эксплуатации) составил 26 583,34 руб.

В ходе назначенной апелляционным судом дополнительной судебной экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в отношении автошины под серийным номером 1934143450 на дату проведения судебной экспертизы экспертом ООО «Информ-Оценка» ФИО4 было установлено, что стоимость такого ремонта составит 3500 руб. (заключение эксперта № 2703/22/2).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив, что Компания документально наличие выявленных Обществом повреждений автошин, возникших до передачи ТС, не доказала, а также не представила доказательств возникновения повреждений ТС вследствие нарушения Обществом правил их эксплуатации с учетом даты производства в период с 20 по 26 апреля 2020 г., апелляционный суд обоснованно заключил, что именно Компания должна отвечать за повреждения автошин.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу, что факт причинения ущерба и его размер в сумме 30 083,34 руб. подтвержден истцом, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для Общества негативными последствиями в указанном размере является доказанной.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки суждению подателя жалобы, апелляционная жалоба Общества поступила в суд апелляционной инстанции с соблюдением положений пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ и приложением доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Компании.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А13-13788/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Плюс Авто» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина