Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А13-13788/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13788/2021
город Вологда
04 августа 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2022 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Раймир» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс Авто» (ОГРН <***>) о взыскании понесенных убытков в сумме 47 500 руб. 00 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.02.2022, директора ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Раймир» (далее – ООО «Раймир», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс Авто» (далее – ООО «Строй Плюс Авто», ответчик) о взыскании убытков в сумме 47 500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования истец сослался на произведенную ответчиком проверку тормозной системы переданного истцу в аренду транспортного средства собственника предпринимателя ФИО2 – седельный тягач марки DAF FX 440 FT, государственный номер <***> 2015 года выпуска, в ходе которой были повреждены покрышки автомобиля DAF. Исковые требования основывает на статьях 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предыдущем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не прибыл. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено ввиду отсутствия причин для отложения. Направил также ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, мотивируя ростом цен и необходимостью установить размер ущерба на текущую дату. Данное ходатайство судом отклонено по нижеизложенным причинам.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Пояснили, что не согласны с выводами экспертизы, полагают необходимым назначить экспертизу по вопросу о наличии связи между повреждением покрышек и состоянием этих покрышек. Данное ходатайство судом также отклонено по нижеизложенным причинам.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Раймир» на основании договора аренды транспортных средств № 4 от 12.05.2020, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО2, пользуется транспортным средством - седельный тягач марки DAF FX 440 FT, государственный номер <***> 2015 года выпуска. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2

25 июня 2021 года ФИО5 - водитель автомобиля «DAF», государственный номер <***> обратился в ООО «Строй Плюс Авто» для оказания услуги по проведению осмотра данного автомобиля.

В ходе проведения проверки тормозной системы указанного автомобиля на специализированном стенде ООО "Строй Плюс Авто», были повреждены передние покрышки автомобиля «DAF».

В результате повреждения покрышек автомобиля, дальнейшая эксплуатация колес стала невозможна. В связи с чем, в адрес ООО «Строй Плюс Авто» истцом направлена претензия о возмещении понесенных им убытков в определенном истцом размере.

Поскольку ущерб в добровольном порядке не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

По ходатайству истца определением суда от 06 апреля 2022 года назначена судебная экспертиза по определению причинно-следственной связи между повреждением покрышек автомобиля DAF и действиями ответчика по проверке тормозной системы автомобиля, в частности, установкой данного транспортного средства на гидравлическом домкрате, а также по определению рыночной стоимости шин и их замены.

Из заключения эксперта ФИО6 № 2703/22 следует, что автошины, серийный № 1934143445, серийный № 1934143450 имеют повреждения в виде вырывов материала с продольными задирами наружной части автошины, характерные структуре барабанов стенда диагностики тормозной системы (л.д. 75) ВILАNМАТIС. Между следообразующими объектами тормозными барабанами стенда диагностики тормозной системы ВILАNМАТIС и следовоспринимающими объектами автошинами просматривается явная причинно-следственная связь. Автошина под серийный № 1934143445 имеет расслоение на каркасе протектора с глубоким вырывом материала на поверхности 10 % - что не соответствует ГОСТу 52899-2007. Автошина под серийный № 1934143450 имеет незначительное повреждение протектора на поверхности 5 % - что не противоречит ГОСТу 52899-2007.

Автошина под серийным номером 1934143445 не рекомендуется к эксплуатации.

Автошина под серийный номером 1934143450 рекомендуется к эксплуатации.

С учетом указанных выводов ущерба определен экспертом в размере 25 750 руб. 00 коп.

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, заключение эксперта № 2703/22 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и не содержит противоречивых выводов, содержит однозначные выводы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае необходимо отметить следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания гл. 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Материалами дела установлено, что истец не является и не являлся в момент причинения ущерба собственником транспортного средства - седельного тягача марки DAF FX 440 FT, государственный номер <***> 2015 года выпуска, использовал данное транспортное средство на основании договора аренды.

В связи с изложенным, поскольку арендатор не вправе требовать возмещения ущерба, причиненного арендованному имуществу, исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, не подлежат также удовлетворению ходатайства сторон о проведении дополнительных экспертиз.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:


В иске обществу с ограниченной ответственностью «Раймир» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Плюс Авто» о взыскании ущерба в сумме 47 500 руб. 00 коп., отказать. Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья М.Б.Свиридовская